Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 1026201263725) - Сазоновой О.В. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие представителей истца - Князева Александра Викторовича (г. Рязань), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) и третьих лиц: правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГИС" (г. Воронеж Воронежской области, ОГРН 1063667166892, ИНН 3664071117) и муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу N А54-1634/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Князев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 20.03.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГИС" и муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в соответствии с результатами экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 945 255 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признания недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, а также от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. В части требований о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, а также в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МД N 069069 от 27.01.2010.
Указанный земельный участок фактически используется истцом для осуществления экономической деятельности - строительство торгового комплекса. В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 22,8 кв. м, со степенью готовности 13%, инв. N 11420, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МД N 067915 от 13.01.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.03.2010 N 6213/201/10-2043 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 2 819 854 рубля 91 копейку (удельный показатель кадастровой стоимости участка - 666,79 рублей за 1 кв. м.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", вступившим в силу с 1 января 2010 года.
В период рассмотрения дела министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области 14.10.2013 принято постановление N 10-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", в соответствии с которым утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе и спорного земельного участка. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2014 (пункт 2 постановления).
В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 составила 5 141 026 рублей 14 копеек.
В целях определения достоверности кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, на 01.01.2010 составляла 1 467 463 рубля.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела был представлен отчет ООО "Аудитпартнер" от 29.03.2013 N 2871, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2010 составляла 1 467 463 рубля.
Поскольку статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Сивцову Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, общей площадью 4229 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2013.
По результатам проведенного исследования (заключение от 30.06.2014 N 156/14) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, общей площадью 4229 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 945 255 рублей.
Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этого земельного участка.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 30.06.2014 N 156/14.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.
Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Сивцова Олега Викторовича от 30.06.2014 N 156/14 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции министерство ссылается на следующие нарушения.
1. При проведении оценки рыночной стоимости не проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.
2. В заключении эксперта отсутствует информация по основным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость земельного участка.
3. Экспертом использованы объекты-аналоги, выставленные на продажу в феврале - марте 2012 года, что является некорректным, так как между датой продажи и датой оценки имеется разрыв более 6 месяцев.
4. Экспертом не проводился осмотр спорных земельных участков.
5. Часть информации, имеющейся в таблицах сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, отсутствует в объявлениях о данных объектах (фактически единственном источнике, содержащем информацию об объектах-аналогах).
6. К заключению не приложены материалы, на основе которых эксперт рассчитывал корректировку на наличие коммуникаций.
7. Скорректированные стоимости объектов-аналогов различаются почти в 2 раза.
8. В экспертном заключении отсутствует расчет весов каждого из объектов-аналогов.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу экспертом Сивцовым О.В. были даны пояснения по экспертному заключению.
Так, по первому нарушению эксперт пояснил, что согласно пункту 10 ФСО N 1 при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.
В заключении эксперта имеется раздел 1.4.1. Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования (стр. 16-18 заключения), в котором сделан вывод о наилучшем и наиболее эффективном использовании объектов. Эксперт указал, что в данном случае, учитывая месторасположение объектов экспертизы, а также вид использования, указанный в правоустанавливающих документах, наилучшее и наиболее эффективное использование, разрешенное законом и финансово оправданное - использование участков для строительства и обслуживания торгово-офисного здания.
Данная позиция эксперта подтверждается ФСО N 7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (пункт 20 ФСО N 7).
Отклоняя второй довод министерства, эксперт пояснил, что информация о факторах, влияющих на спрос и предложение на рынке земельных участков, приведена на страницах 28-30 заключения.
По третьему нарушению эксперт указал, что срок экспозиции коммерческих объектов составляет от 6 месяцев и более, и многие объекты, выставленные на продажу в 2012-2013 годах, к моменту проведения экспертизы не проданы. В связи с этим, учитывая специфику рынка недвижимости, а именно: сроки экспозиции земель для промышленного строительства, производственных и складских помещений, эксперт счел возможным и необходимым использовать в качестве исходной информацию, которая появилась в открытом доступе в 2011-2012 годах.
При этом отсутствие однородности выборки экспертом объектов - аналогов вызвано тем, что на рынке земельных участков промышленного назначения наблюдается ярко выраженный дисбаланс предложения - избыток крупных и средних по площади объектов и нехватка небольших земельных участков.
В связи с этим эксперт приводит собственный анализ цен предложения по земельным участкам, которые предназначены для производственного - складского строительства, а также приводит минимальные и максимальные ориентиры стоимостей за единицу площади.
По четвертому пункту, касающегося осмотра земельного участка, эксперт сообщил, что официального осмотра не было, но он выезжал по месту расположения объекта оценки, и, поскольку участок не огорожен и доступ к нему не ограничен, им был произведен соответствующий осмотр.
В отношении объектов аналогов эксперт пояснил, что при подготовке отчета он использовал доступную и открытую информацию, позволяющую выбрать аналоги и определить их характеристики, а именно средства массовой информации (копии страниц приложены к заключению, телефоны указаны в расчетных таблицах).
При выборе объектов аналогов все их характеристики уточняются непосредственно у продавцов, по причине того, что возможны случаи несовпадения информации, изложенной в тексте объявления с фактическими данными. Действия, направленные на уточнение характеристик объектов, выбранных в качестве аналогов, являются общеустановленной практикой в области оценки, в связи с чем вся информация уточнялась у продавцов по телефонам, приведенным в тексте объявления, что не является нарушением ФСО.
В отношении шестого нарушения эксперт указал, что его позиция относительно введения корректировки на наличие или отсутствие коммуникаций на оцениваемых земельных участках изложена на странице 12 экспертного заключения. Сведения о расположении коммуникаций были взяты экспертом в том числе из судебного дела (отчет ООО "Аудитпартнер", л.д. 31), согласно которым спорный земельный участок рассматривался как свободный от каких-либо коммуникаций. Кроме того, экспертом была использована выкопировка из Генплана г. Рыбное к акту выбора земельного участка, на которой указаны все имеющиеся коммуникации.
Расчет корректировок изложен на странице 48 заключения в таблице N 5.
По восьмому пункту эксперт пояснил, что в экспертном заключении содержится не расчет, а обоснование присваивания весов по каждому объекту-аналогу, которое изложено в таблице на странице 47 заключения.
Таким образом, возражения на экспертное заключение от 30.06.2014 N 156/14 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае министерством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.
Не соглашаясь с заключением эксперта, министерство фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 30.06.2014 N 156/14, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.
Утверждение министерства о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу N А54-1634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 20АП-7859/2014 ПО ДЕЛУ N А54-1634/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А54-1634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 1026201263725) - Сазоновой О.В. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие представителей истца - Князева Александра Викторовича (г. Рязань), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) и третьих лиц: правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГИС" (г. Воронеж Воронежской области, ОГРН 1063667166892, ИНН 3664071117) и муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу N А54-1634/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Князев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 20.03.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГеоГИС" и муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в соответствии с результатами экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 945 255 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признания недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, а также от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. В части требований о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, а также в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МД N 069069 от 27.01.2010.
Указанный земельный участок фактически используется истцом для осуществления экономической деятельности - строительство торгового комплекса. В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 22,8 кв. м, со степенью готовности 13%, инв. N 11420, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МД N 067915 от 13.01.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.03.2010 N 6213/201/10-2043 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 2 819 854 рубля 91 копейку (удельный показатель кадастровой стоимости участка - 666,79 рублей за 1 кв. м.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", вступившим в силу с 1 января 2010 года.
В период рассмотрения дела министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области 14.10.2013 принято постановление N 10-п "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", в соответствии с которым утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе и спорного земельного участка. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2014 (пункт 2 постановления).
В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215 составила 5 141 026 рублей 14 копеек.
В целях определения достоверности кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, на 01.01.2010 составляла 1 467 463 рубля.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела был представлен отчет ООО "Аудитпартнер" от 29.03.2013 N 2871, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, общей площадью 4229 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2010 составляла 1 467 463 рубля.
Поскольку статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Сивцову Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, общей площадью 4229 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2013.
По результатам проведенного исследования (заключение от 30.06.2014 N 156/14) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010111:215, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, общей площадью 4229 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая, по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 945 255 рублей.
Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этого земельного участка.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 30.06.2014 N 156/14.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.
Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Сивцова Олега Викторовича от 30.06.2014 N 156/14 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции министерство ссылается на следующие нарушения.
1. При проведении оценки рыночной стоимости не проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.
2. В заключении эксперта отсутствует информация по основным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость земельного участка.
3. Экспертом использованы объекты-аналоги, выставленные на продажу в феврале - марте 2012 года, что является некорректным, так как между датой продажи и датой оценки имеется разрыв более 6 месяцев.
4. Экспертом не проводился осмотр спорных земельных участков.
5. Часть информации, имеющейся в таблицах сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, отсутствует в объявлениях о данных объектах (фактически единственном источнике, содержащем информацию об объектах-аналогах).
6. К заключению не приложены материалы, на основе которых эксперт рассчитывал корректировку на наличие коммуникаций.
7. Скорректированные стоимости объектов-аналогов различаются почти в 2 раза.
8. В экспертном заключении отсутствует расчет весов каждого из объектов-аналогов.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу экспертом Сивцовым О.В. были даны пояснения по экспертному заключению.
Так, по первому нарушению эксперт пояснил, что согласно пункту 10 ФСО N 1 при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.
В заключении эксперта имеется раздел 1.4.1. Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования (стр. 16-18 заключения), в котором сделан вывод о наилучшем и наиболее эффективном использовании объектов. Эксперт указал, что в данном случае, учитывая месторасположение объектов экспертизы, а также вид использования, указанный в правоустанавливающих документах, наилучшее и наиболее эффективное использование, разрешенное законом и финансово оправданное - использование участков для строительства и обслуживания торгово-офисного здания.
Данная позиция эксперта подтверждается ФСО N 7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования (пункт 20 ФСО N 7).
Отклоняя второй довод министерства, эксперт пояснил, что информация о факторах, влияющих на спрос и предложение на рынке земельных участков, приведена на страницах 28-30 заключения.
По третьему нарушению эксперт указал, что срок экспозиции коммерческих объектов составляет от 6 месяцев и более, и многие объекты, выставленные на продажу в 2012-2013 годах, к моменту проведения экспертизы не проданы. В связи с этим, учитывая специфику рынка недвижимости, а именно: сроки экспозиции земель для промышленного строительства, производственных и складских помещений, эксперт счел возможным и необходимым использовать в качестве исходной информацию, которая появилась в открытом доступе в 2011-2012 годах.
При этом отсутствие однородности выборки экспертом объектов - аналогов вызвано тем, что на рынке земельных участков промышленного назначения наблюдается ярко выраженный дисбаланс предложения - избыток крупных и средних по площади объектов и нехватка небольших земельных участков.
В связи с этим эксперт приводит собственный анализ цен предложения по земельным участкам, которые предназначены для производственного - складского строительства, а также приводит минимальные и максимальные ориентиры стоимостей за единицу площади.
По четвертому пункту, касающегося осмотра земельного участка, эксперт сообщил, что официального осмотра не было, но он выезжал по месту расположения объекта оценки, и, поскольку участок не огорожен и доступ к нему не ограничен, им был произведен соответствующий осмотр.
В отношении объектов аналогов эксперт пояснил, что при подготовке отчета он использовал доступную и открытую информацию, позволяющую выбрать аналоги и определить их характеристики, а именно средства массовой информации (копии страниц приложены к заключению, телефоны указаны в расчетных таблицах).
При выборе объектов аналогов все их характеристики уточняются непосредственно у продавцов, по причине того, что возможны случаи несовпадения информации, изложенной в тексте объявления с фактическими данными. Действия, направленные на уточнение характеристик объектов, выбранных в качестве аналогов, являются общеустановленной практикой в области оценки, в связи с чем вся информация уточнялась у продавцов по телефонам, приведенным в тексте объявления, что не является нарушением ФСО.
В отношении шестого нарушения эксперт указал, что его позиция относительно введения корректировки на наличие или отсутствие коммуникаций на оцениваемых земельных участках изложена на странице 12 экспертного заключения. Сведения о расположении коммуникаций были взяты экспертом в том числе из судебного дела (отчет ООО "Аудитпартнер", л.д. 31), согласно которым спорный земельный участок рассматривался как свободный от каких-либо коммуникаций. Кроме того, экспертом была использована выкопировка из Генплана г. Рыбное к акту выбора земельного участка, на которой указаны все имеющиеся коммуникации.
Расчет корректировок изложен на странице 48 заключения в таблице N 5.
По восьмому пункту эксперт пояснил, что в экспертном заключении содержится не расчет, а обоснование присваивания весов по каждому объекту-аналогу, которое изложено в таблице на странице 47 заключения.
Таким образом, возражения на экспертное заключение от 30.06.2014 N 156/14 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае министерством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.
Не соглашаясь с заключением эксперта, министерство фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае выводы эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 30.06.2014 N 156/14, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.
Утверждение министерства о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу N А54-1634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)