Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод", П.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы и требования частной жалобы; объяснения представителя ответчика П.А.А. - Л., возражавшего относительно доводов и требований частной жалобы, поддержавшего доводы и требования возражений на частную жалобу, судебная коллегия:
установила:
20.05.2014 ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось с иском к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании:
- - солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от N в размере <...>;
- - солидарно с П.А.А., ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" задолженности по договору о предоставлении кредита от N в размере <...>; по договору о предоставлении кредита N - задолженности в размере <...>; по договору о предоставлении кредита N - задолженности в размере <...>;
- - расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>;
- - обращении взыскания на заложенное имущество.
23.05.2014 исковое заявление определением судьи принято к производству Сысертского районного суда Свердловской области.
23.05.2014 судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2014.
26.06.2014 в предварительном судебном заседании представитель ответчика П.А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер, его сторонами являются хозяйственные общества и П.А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2003, осуществлявший предпринимательскую деятельность на момент заключения с истцом договора поручительства, являющийся участником ООО "Торгово-производственная компания "Бест" и имеющий прямой экономический интерес в предоставлении поручительства в связи с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденных им юридических лиц.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства, полагая, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку договор поручительства был заключен истцом с П.А.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором поручительства от N и дополнительными соглашениями к нему.
26.06.2014 определением Сысертского районного суда Свердловской области производство по делу было прекращено на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о прекращении производства по делу от 26.06.2014 суд указал: "ходатайство представителя ответчика П.А.А. - Л., действующего на основании доверенности <...> года, выданной сроком на один год о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод", П.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест", Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства представителей истца М., действующего на основании доверенности <...>, выданной сроком на три года, В., действующего на основании доверенности <...>, выданной сроком на три года о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от <...>, в виде наложения ареста на имущество ООО "Внешэкономпрод" (N юр. адрес: <...>):
- право субаренды части земельного участка площадь: <...>, в земельном участке общей площадью <...> кв. м (категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения) с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу <...>, <...>,
- право субаренды части земельного участка, площадь N кв. м, в земельном участке общей площадью N кв. м, (категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения) с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу <...>, <...>,
- здание, назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер N, общая площадь <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод", расположенное по адресу <...>, <...>.
- здание насосной, назначение: нежилое здание, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: N, общая площадь <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод", расположенное по адресу <...>, <...>.
- сооружение блочно-модульной котельной, назначение: нежилое, этажность: 1. кадастровый (или условный) номер N, общая застроенная площадь: <...>, расположенное по адресу <...>, N принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод".
Исполнение определения возложить на Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области, в Сысертский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Копию настоящего определения направить в Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области, Сысертский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения".
С таким определением не согласился истец.
03.07.2014 представителем истца была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, направить гражданское дело в Сысертский районный суд Свердловской области для разрешения по существу. В качестве основания для отмены определения суда в частной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.08.2014 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступили возражения от представителя ответчика П.А.А. на частную жалобу истца, в которых представитель ответчика полагает определение суда о прекращении производства по делу законным, обоснованным и указывает на рассмотрение в данное время именно Арбитражным судом Свердловской области исков ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств с П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Бест Ботлинг" и других лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2014 явились: представитель истца М., поддержавший доводы и требования частной жалобы истца; представитель ответчика П.А.А. - Л., возражавший относительно доводов и требований частной жалобы истца, поддержавший доводы и требования представленных в материалы дела возражений на частную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 24.07.2014. В извещении от 24.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика П.А.А. не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу отменить. Гражданское дело по иску ОАО "Первый объединенный банк" к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, ввиду следующего.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что возникший между сторонами спор, с учетом предмета и оснований иска, характера заявляемых истцом требований и приводимых в их обоснование доводов и доказательств, необходимо квалифицировать как спор, вытекающий из кредитных договоров и договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком П.А.А., физическим лицом, который в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к заемщикам - юридическим лицам, так и к поручителю - физическому лицу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должников (юридических лиц) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление истцом требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку спор между сторонами носит экономический характер) не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что договор поручительства от N и дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком П.А.А. как физическим лицом, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без удостоверения подписи П.А.А. печатью индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Обжалуемым определением суда, в связи с прекращением производства по делу, одновременно отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 17.06.2014. В связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 26.06.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Первый объединенный банк" к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11006/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11006/2014
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод", П.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы и требования частной жалобы; объяснения представителя ответчика П.А.А. - Л., возражавшего относительно доводов и требований частной жалобы, поддержавшего доводы и требования возражений на частную жалобу, судебная коллегия:
установила:
20.05.2014 ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось с иском к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании:
- - солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от N в размере <...>;
- - солидарно с П.А.А., ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" задолженности по договору о предоставлении кредита от N в размере <...>; по договору о предоставлении кредита N - задолженности в размере <...>; по договору о предоставлении кредита N - задолженности в размере <...>;
- - расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>;
- - обращении взыскания на заложенное имущество.
23.05.2014 исковое заявление определением судьи принято к производству Сысертского районного суда Свердловской области.
23.05.2014 судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2014.
26.06.2014 в предварительном судебном заседании представитель ответчика П.А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер, его сторонами являются хозяйственные общества и П.А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2003, осуществлявший предпринимательскую деятельность на момент заключения с истцом договора поручительства, являющийся участником ООО "Торгово-производственная компания "Бест" и имеющий прямой экономический интерес в предоставлении поручительства в связи с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденных им юридических лиц.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства, полагая, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку договор поручительства был заключен истцом с П.А.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором поручительства от N и дополнительными соглашениями к нему.
26.06.2014 определением Сысертского районного суда Свердловской области производство по делу было прекращено на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о прекращении производства по делу от 26.06.2014 суд указал: "ходатайство представителя ответчика П.А.А. - Л., действующего на основании доверенности <...> года, выданной сроком на один год о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод", П.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест", Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства представителей истца М., действующего на основании доверенности <...>, выданной сроком на три года, В., действующего на основании доверенности <...>, выданной сроком на три года о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от <...>, в виде наложения ареста на имущество ООО "Внешэкономпрод" (N юр. адрес: <...>):
- право субаренды части земельного участка площадь: <...>, в земельном участке общей площадью <...> кв. м (категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения) с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу <...>, <...>,
- право субаренды части земельного участка, площадь N кв. м, в земельном участке общей площадью N кв. м, (категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения) с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу <...>, <...>,
- здание, назначение: нежилое здание, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер N, общая площадь <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод", расположенное по адресу <...>, <...>.
- здание насосной, назначение: нежилое здание, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: N, общая площадь <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод", расположенное по адресу <...>, <...>.
- сооружение блочно-модульной котельной, назначение: нежилое, этажность: 1. кадастровый (или условный) номер N, общая застроенная площадь: <...>, расположенное по адресу <...>, N принадлежащее на праве собственности ООО "Внешэкономпрод".
Исполнение определения возложить на Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области, в Сысертский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Копию настоящего определения направить в Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области, Сысертский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения".
С таким определением не согласился истец.
03.07.2014 представителем истца была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, направить гражданское дело в Сысертский районный суд Свердловской области для разрешения по существу. В качестве основания для отмены определения суда в частной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.08.2014 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступили возражения от представителя ответчика П.А.А. на частную жалобу истца, в которых представитель ответчика полагает определение суда о прекращении производства по делу законным, обоснованным и указывает на рассмотрение в данное время именно Арбитражным судом Свердловской области исков ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств с П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Бест Ботлинг" и других лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2014 явились: представитель истца М., поддержавший доводы и требования частной жалобы истца; представитель ответчика П.А.А. - Л., возражавший относительно доводов и требований частной жалобы истца, поддержавший доводы и требования представленных в материалы дела возражений на частную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 24.07.2014. В извещении от 24.07.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика П.А.А. не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу отменить. Гражданское дело по иску ОАО "Первый объединенный банк" к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, ввиду следующего.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что возникший между сторонами спор, с учетом предмета и оснований иска, характера заявляемых истцом требований и приводимых в их обоснование доводов и доказательств, необходимо квалифицировать как спор, вытекающий из кредитных договоров и договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком П.А.А., физическим лицом, который в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к заемщикам - юридическим лицам, так и к поручителю - физическому лицу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должников (юридических лиц) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление истцом требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку спор между сторонами носит экономический характер) не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что договор поручительства от N и дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком П.А.А. как физическим лицом, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без удостоверения подписи П.А.А. печатью индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Обжалуемым определением суда, в связи с прекращением производства по делу, одновременно отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 17.06.2014. В связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции также не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 26.06.2014 полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2014 о прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Первый объединенный банк" к П.А.А., ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Бест Ботлинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)