Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик совершил ряд сделок по продаже недвижимости без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Котовой М.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре: Д.
с участием: истицы Ч., ее представителя Е.А.Ю., представителя ответчиков А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе П.М. ФИО15 и Н. ФИО16 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 г., которым удовлетворен иск Ч. и постановлено: признать недействительными: договор купли-продажи от <...>. в части продажи 1/4 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка от <...>. в части продажи 33/200 долей в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка от <...>. в части продажи 33/200 долей в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи от <...>. в части продажи 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи здания магазина от <...>. в части продажи 1/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>; признать за Ч. право собственности на: 1/4 долю в праве на земельный участок 11, расположенный по адресу: <...>; на 33/200 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...> и земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; на 1/3 долю в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н. и П.М., который после уточнения сформулировала требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, следующего имущества: 1\\2 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей половину перечисленного имущества, указав, что с 20.02.2009 г. по 27.11.2013 г. состояла с П.М. в браке, в период которого было приобретено спорное недвижимое имущество, которое П.М. без ее согласия продал Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Е.А.Ф. и В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны, ставят в апелляционной жалобе вопрос о его изменении путем присуждения истице денежной компенсации за проданное недвижимое имущество соразмерно ее доли, ссылаясь на то, что истица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку оно приобреталось для ведения профессиональной деятельности П.М. и не использовалось для семейного отдыха, в связи с чем возможна выплата компенсации супругу вместо определения его доли в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего жалобу, истицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, Ч. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2009 г. по 27.11.2013 г.
П.М. с 29.09.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору купли-продажи от 22.08.2011 г. ответчики приобрели у Е.А.Ф. земельный участок N 4, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Н. - 13/100 доли в праве, у П.М. - 33/100 доли в праве).
16.09.2011 г. между Чудовским районным потребительским обществом и В. и П.М. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...> (В. - 1\\3 доли в праве, П.М. - 2 доли в праве).
По договору купли-продажи от 16.05.2012 г. ответчики приобрели у Е.Н. и Е.В. в равнодолевую собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 12.04.2013 г. ответчики приобрели у П.В. земельный участок N 11, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, по 1\\2 доле в праве за каждым.
П.М. в судебном заседании не отрицал принадлежность спорного имущества в качестве совместно нажитого в браке с Ч.
03.12.2013 г. П.М. по договорам купли-продажи передал в собственность Н. 1\\2 долю в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>.
Указанные выше сделки от 03.12.2013 г. были совершены П.М. без согласия Ч.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при отсутствии согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, такая сделка подлежит признанию недействительной в целом, а не в части доли, принадлежащей одному из супругов.
При таких обстоятельствах суд, верно установив обоснованность заявленных истицей требований, неправильно признал сделки недействительными только в части, не обосновав мотивы отклонения иска в остальной части, при этом, не применив последствия недействительности сделок.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отклонения иска с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Как видно из договоров купли-продажи, уплаченные Н. П.М. денежные средства составляют в общей сумме <...> руб. (<...>). В порядке применения последствий недействительности сделок, указанная сумма подлежит возврату П.М. Н., а спорное имущество подлежит возврату в собственность П.М.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Ч. отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Ч. удовлетворить, изложив абзацы 1-7 резолютивной части решения в следующей редакции.
Признать недействительными договоры купли-продажи от 03.12.2013 г., заключенные между П.М. и Н. по продаже доли в праве на земельный участок N 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по продаже доли в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>; по продаже доли в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; по продаже доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по продаже доли в праве на здание магазина, инв.N<...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, возвратив перечисленное выше недвижимое имущество в собственность П.М.
Взыскать с П.М. в пользу Н. полученные по указанным выше сделкам денежные средства в общей сумме <...> руб.
Признать общим имуществом П.М. и Ч. следующее имущество: 1\\2 долю в праве на земельный участок N 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, инв.N <...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
Выделить в собственность Ч. и П.М. следующее имущество: по 1/4 доли каждому в праве на земельный участок 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 33/200 доли каждому в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 33\\200 доли каждому в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; по 1/4 доли каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 1/3 доли каждому в праве на здание магазина, инв.N<...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1883-33-1990
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик совершил ряд сделок по продаже недвижимости без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 2-1883-33-1990
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Котовой М.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре: Д.
с участием: истицы Ч., ее представителя Е.А.Ю., представителя ответчиков А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе П.М. ФИО15 и Н. ФИО16 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 г., которым удовлетворен иск Ч. и постановлено: признать недействительными: договор купли-продажи от <...>. в части продажи 1/4 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка от <...>. в части продажи 33/200 долей в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка от <...>. в части продажи 33/200 долей в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи от <...>. в части продажи 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи здания магазина от <...>. в части продажи 1/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>; признать за Ч. право собственности на: 1/4 долю в праве на земельный участок 11, расположенный по адресу: <...>; на 33/200 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...> и земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; на 1/3 долю в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Н. и П.М., который после уточнения сформулировала требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, следующего имущества: 1\\2 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей половину перечисленного имущества, указав, что с 20.02.2009 г. по 27.11.2013 г. состояла с П.М. в браке, в период которого было приобретено спорное недвижимое имущество, которое П.М. без ее согласия продал Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Е.А.Ф. и В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны, ставят в апелляционной жалобе вопрос о его изменении путем присуждения истице денежной компенсации за проданное недвижимое имущество соразмерно ее доли, ссылаясь на то, что истица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку оно приобреталось для ведения профессиональной деятельности П.М. и не использовалось для семейного отдыха, в связи с чем возможна выплата компенсации супругу вместо определения его доли в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего жалобу, истицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, Ч. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2009 г. по 27.11.2013 г.
П.М. с 29.09.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору купли-продажи от 22.08.2011 г. ответчики приобрели у Е.А.Ф. земельный участок N 4, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Н. - 13/100 доли в праве, у П.М. - 33/100 доли в праве).
16.09.2011 г. между Чудовским районным потребительским обществом и В. и П.М. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...> (В. - 1\\3 доли в праве, П.М. - 2 доли в праве).
По договору купли-продажи от 16.05.2012 г. ответчики приобрели у Е.Н. и Е.В. в равнодолевую собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 12.04.2013 г. ответчики приобрели у П.В. земельный участок N 11, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, по 1\\2 доле в праве за каждым.
П.М. в судебном заседании не отрицал принадлежность спорного имущества в качестве совместно нажитого в браке с Ч.
03.12.2013 г. П.М. по договорам купли-продажи передал в собственность Н. 1\\2 долю в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5, расположенный по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, расположенное по адресу: <...>.
Указанные выше сделки от 03.12.2013 г. были совершены П.М. без согласия Ч.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при отсутствии согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, такая сделка подлежит признанию недействительной в целом, а не в части доли, принадлежащей одному из супругов.
При таких обстоятельствах суд, верно установив обоснованность заявленных истицей требований, неправильно признал сделки недействительными только в части, не обосновав мотивы отклонения иска в остальной части, при этом, не применив последствия недействительности сделок.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отклонения иска с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Как видно из договоров купли-продажи, уплаченные Н. П.М. денежные средства составляют в общей сумме <...> руб. (<...>). В порядке применения последствий недействительности сделок, указанная сумма подлежит возврату П.М. Н., а спорное имущество подлежит возврату в собственность П.М.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Ч. отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Ч. удовлетворить, изложив абзацы 1-7 резолютивной части решения в следующей редакции.
Признать недействительными договоры купли-продажи от 03.12.2013 г., заключенные между П.М. и Н. по продаже доли в праве на земельный участок N 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по продаже доли в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>; по продаже доли в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; по продаже доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по продаже доли в праве на здание магазина, инв.N<...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, возвратив перечисленное выше недвижимое имущество в собственность П.М.
Взыскать с П.М. в пользу Н. полученные по указанным выше сделкам денежные средства в общей сумме <...> руб.
Признать общим имуществом П.М. и Ч. следующее имущество: 1\\2 долю в праве на земельный участок N 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 33/100 доли в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 2/3 доли в праве на здание магазина, инв.N <...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
Выделить в собственность Ч. и П.М. следующее имущество: по 1/4 доли каждому в праве на земельный участок 11 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 33/200 доли каждому в праве на земельный участок N 4 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 33\\200 доли каждому в праве на земельный участок N 5 с кадастровым номером <...> и садовый домик, расположенные по адресу: <...>; по 1/4 доли каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; по 1/3 доли каждому в праве на здание магазина, инв.N<...>, лит.А, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)