Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С.Т. к Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании решения незаконным и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе С.Т. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> и просила признать незаконным решение, а за ней признать право собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Энтузиаст", южнее дер. Бельское, уч. 3. После смерти мужа она вступила в наследство на указанный земельный участок. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 808 кв. м. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Просит признать решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и признать право собственности на земельный участок фактической площадью 808 кв. м.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Энтузиаст" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность С.А.
На основании решения Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> истец является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060503:3, площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Следовательно, на момент приобретения истцом права на спорный земельный участок в порядке наследования его площадь была установлена и границы определены. Объектом наследственного права являлся определенный на местности земельный участок площадью 600 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец предоставила в кадастровую палату межевой план на данный земельный участок площадью 808 кв. м и подала заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, в чем ей было отказано в связи с превышением площади земельного участка.
Истец ссылается на фактическое пользование земельным участок большей площади и отсутствие спора по границам обратилась с иском к администрации Талдомского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 808 кв. м, ссылаясь также на давность владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен истцом на основании решения Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> г., что исключает фактическое обстоятельство открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным земельным участком в течение более 15 лет, как предусмотрено ст. 234 ГК РФ. Спорный земельный участок площадью 208 кв. м истцу в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 208 кв. м истец не представила.
Кроме того, находясь на территории СНТ, земельный участок относиться к землям общего пользования, которые переданы в собственность СНТ, что не оспаривается. Их границы установлены до настоящего времени. Доказательств того, что площадь земель общего пользования, переданных в собственность СНТ постановлением главы <данные изъяты> уменьшена на спорную величину, суду не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 235, 236, 234 ГК РФ, ст. ст. 11, 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13808
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13808
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С.Т. к Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании решения незаконным и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе С.Т. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> и просила признать незаконным решение, а за ней признать право собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Энтузиаст", южнее дер. Бельское, уч. 3. После смерти мужа она вступила в наследство на указанный земельный участок. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 808 кв. м. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Просит признать решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и признать право собственности на земельный участок фактической площадью 808 кв. м.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СНТ "Энтузиаст" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность С.А.
На основании решения Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> истец является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060503:3, площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Следовательно, на момент приобретения истцом права на спорный земельный участок в порядке наследования его площадь была установлена и границы определены. Объектом наследственного права являлся определенный на местности земельный участок площадью 600 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец предоставила в кадастровую палату межевой план на данный земельный участок площадью 808 кв. м и подала заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, в чем ей было отказано в связи с превышением площади земельного участка.
Истец ссылается на фактическое пользование земельным участок большей площади и отсутствие спора по границам обратилась с иском к администрации Талдомского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 808 кв. м, ссылаясь также на давность владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен истцом на основании решения Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора дарения 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> г., что исключает фактическое обстоятельство открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным земельным участком в течение более 15 лет, как предусмотрено ст. 234 ГК РФ. Спорный земельный участок площадью 208 кв. м истцу в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 208 кв. м истец не представила.
Кроме того, находясь на территории СНТ, земельный участок относиться к землям общего пользования, которые переданы в собственность СНТ, что не оспаривается. Их границы установлены до настоящего времени. Доказательств того, что площадь земель общего пользования, переданных в собственность СНТ постановлением главы <данные изъяты> уменьшена на спорную величину, суду не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 235, 236, 234 ГК РФ, ст. ст. 11, 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)