Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-26916/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" о взыскании судебных расходов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград (ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград; Нижне-Волжского управления Министерства культуры Российской Федерации, г. Волгоград; Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, выраженного в письме от 30.07.2012 N 10/9352, как не соответствующего пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, совершенных 30.07.2012 и выраженных в возврате обществу документов, приложенных к заявлению от 29.06.2012, как не соответствующих пункту 3.9.3 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, о понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29.06.2012 с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-18765/13 отказано в передаче дела N А12-26916/2012 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
ООО "Волгоград ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 109 450,8 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А12-26916/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" удовлетворено. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 109 450,80 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 руб. В указанной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.
ООО "Волгоград ТВМ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Волгоград ТВМ подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Волгоград ТВМ" представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2012, заключенное между ООО "Волгоград ТВМ" и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), согласно которому Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Волгоград ТВМ", связанной с подготовкой заявления и представительством в суде первой инстанции интересов общества, как заявителя по делу N А12-26916/2012; соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2013, согласно которому Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представлять интересы ООО "Волгоград ТВМ" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013, по условиям которого Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Волгоград ТВМ", заключающейся в подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд Поволжского отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Оказание услуг по указанным соглашениям и договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
Факт оплаты услуг представителя на сумму 95 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.11.2012 N 303, от 28.02.2013 N 39 (соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2012); платежным поручением от 03.04.2013 (соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2013); платежным поручением от 22.10.2013 N 242 (договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013).
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Волгоград ТВМ" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.10.2012 и от 02.04.2013, договору на оказание юридических услуг от 17.09.2013, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области.
ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
Кроме того, ООО "Волгоград ТВМ" также были понесены командировочные расходы по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2013, связанные с представлением интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Волгоград ТВМ" в обоснование фактически понесенных расходов по проезду, найму жилого помещения за период проживания с 06.11.2013 по 07.11.2013, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева Вячеслава Геннадиевича, являющегося адвокатом Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), для участия в судебном заседании 07.11.2013 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), представило железнодорожные билеты ("Волгоград-1"-"Казань" и "Казань"-"Волгоград-1") на сумму 6678,80 руб., информационный счет гостиницы "Релита-Казань", чеки от 06.11.2013 N 0911, от 07.11.2013 N 0913, квитанции о списании денежных средств со счета N 0246, N 0247, свидетельствующими об оплате проживания на сумму 3783 руб., приказ Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) от 20.10.2012 N 3 о возмещении командировочных расходов, которым установлены суточные в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, что за 4 дня с учетом времени, затраченного на дорогу, составило 4000 руб.
Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иной возможности проезда представителя Пономарева В.Г. на другом виде транспорта и проживания в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, обоснованно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителя заявителя.
Как правильно указали суды, исполнителем юридических услуг и обществом согласовано несение последним расходов по проезду представителя и проживанию его в гостинице.
При этом суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Волгоград ТВМ" о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева В.Г. в сумме 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что Пономарев В.Г. не является сотрудником ООО "Волгоград ТВМ", а исполнял обязанности работника Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область).
Поскольку суточные в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение суточных должно производиться Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", работником которого является Пономарев В.Г., а не обществом, в связи с чем отказал ООО "Волгоград ТВМ" в указанной части в удовлетворении заявления.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.09.2013, заключенного между ООО "Волгоград ТВМ" и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), общество приняло на себя обязательства оплатить Адвокатскому бюро командировочные расходы, связанные с выполнением услуг по данному договору, в состав которых входят, в том числе и суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) из расчета 1000 руб. за каждый день командировки.
Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.
При этом размер суточных установлен приказом исполнителя от 20.10.2012 N 3.
Обществом во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 17.09.2013, уплачены командировочные расходы, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева В.Г. в сумме 4000 руб.
ТУ Росимущества в Волгоградской области не представило доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены в указанной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 и отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 руб.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А05-6485/2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа.
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-26916/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 рублей, отменить.
В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-26916/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26916/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А12-26916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-26916/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" о взыскании судебных расходов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград (ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград; Нижне-Волжского управления Министерства культуры Российской Федерации, г. Волгоград; Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, выраженного в письме от 30.07.2012 N 10/9352, как не соответствующего пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, совершенных 30.07.2012 и выраженных в возврате обществу документов, приложенных к заявлению от 29.06.2012, как не соответствующих пункту 3.9.3 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, о понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29.06.2012 с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-18765/13 отказано в передаче дела N А12-26916/2012 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
ООО "Волгоград ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 109 450,8 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А12-26916/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" удовлетворено. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 109 450,80 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 руб. В указанной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.
ООО "Волгоград ТВМ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Волгоград ТВМ подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Волгоград ТВМ" представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2012, заключенное между ООО "Волгоград ТВМ" и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), согласно которому Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Волгоград ТВМ", связанной с подготовкой заявления и представительством в суде первой инстанции интересов общества, как заявителя по делу N А12-26916/2012; соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2013, согласно которому Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представлять интересы ООО "Волгоград ТВМ" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013, по условиям которого Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Волгоград ТВМ", заключающейся в подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд Поволжского отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.
Оказание услуг по указанным соглашениям и договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
Факт оплаты услуг представителя на сумму 95 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.11.2012 N 303, от 28.02.2013 N 39 (соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2012); платежным поручением от 03.04.2013 (соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2013); платежным поручением от 22.10.2013 N 242 (договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013).
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Волгоград ТВМ" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.10.2012 и от 02.04.2013, договору на оказание юридических услуг от 17.09.2013, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области.
ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
Кроме того, ООО "Волгоград ТВМ" также были понесены командировочные расходы по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2013, связанные с представлением интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Волгоград ТВМ" в обоснование фактически понесенных расходов по проезду, найму жилого помещения за период проживания с 06.11.2013 по 07.11.2013, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева Вячеслава Геннадиевича, являющегося адвокатом Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), для участия в судебном заседании 07.11.2013 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), представило железнодорожные билеты ("Волгоград-1"-"Казань" и "Казань"-"Волгоград-1") на сумму 6678,80 руб., информационный счет гостиницы "Релита-Казань", чеки от 06.11.2013 N 0911, от 07.11.2013 N 0913, квитанции о списании денежных средств со счета N 0246, N 0247, свидетельствующими об оплате проживания на сумму 3783 руб., приказ Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) от 20.10.2012 N 3 о возмещении командировочных расходов, которым установлены суточные в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, что за 4 дня с учетом времени, затраченного на дорогу, составило 4000 руб.
Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иной возможности проезда представителя Пономарева В.Г. на другом виде транспорта и проживания в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, обоснованно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителя заявителя.
Как правильно указали суды, исполнителем юридических услуг и обществом согласовано несение последним расходов по проезду представителя и проживанию его в гостинице.
При этом суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Волгоград ТВМ" о возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева В.Г. в сумме 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что Пономарев В.Г. не является сотрудником ООО "Волгоград ТВМ", а исполнял обязанности работника Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область).
Поскольку суточные в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение суточных должно производиться Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", работником которого является Пономарев В.Г., а не обществом, в связи с чем отказал ООО "Волгоград ТВМ" в указанной части в удовлетворении заявления.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.09.2013, заключенного между ООО "Волгоград ТВМ" и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), общество приняло на себя обязательства оплатить Адвокатскому бюро командировочные расходы, связанные с выполнением услуг по данному договору, в состав которых входят, в том числе и суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) из расчета 1000 руб. за каждый день командировки.
Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.
При этом размер суточных установлен приказом исполнителя от 20.10.2012 N 3.
Обществом во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 17.09.2013, уплачены командировочные расходы, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителя Пономарева В.Г. в сумме 4000 руб.
ТУ Росимущества в Волгоградской области не представило доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены в указанной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 и отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 руб.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А05-6485/2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа.
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-26916/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере 4000 рублей, отменить.
В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-26916/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)