Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асоян Эвелина Бабековны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-30926/2013, (судья Чурикова Н.В.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к индивидуальному предпринимателю Асоян Эвелине Бабкеновне, г. Волгоград, (ОГРН 305344331400022, ИНН 344305386864),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Вещевалова Нина Николаевна, по доверенности от 20.06.2014 N 425, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Асоян Эвелине Бабкеновне о взыскании 1 538 489 руб. 23 коп., из которых 1 238 981 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 9794 от 03.05.2011 за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 и 299 507 руб. 97 коп. пени за период с 11.04.2012 по 07.11.2013.
Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 03.02.2014 г. по делу N А12-30926/2013 с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 238 981 руб. 26 коп. долга и 299 507 руб. 97 коп. пени.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в доход федерального бюджета взыскано 28384 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что по данным кадастровой палаты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:39 составляет 5 850 821 руб. 50 коп., что меньше, чем указано в расчете договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Асоян Э.Б.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, а также основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено удом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Асоян Эвелиной Бабкеновной (Арендатор) был подписан договор N 9794 от 03.05.2011, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4229 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Домостроителей, 8а, для эксплуатации производственной базы в составе административно-бытового корпуса со служебными пристройками.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Пунктом 2.11. договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно - правовых актов.
Извещением от 17.04.2012 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 в размере 724 994 руб. 84 коп. в год. С 01.01.2013 размер арендной платы составил 1 062 282 руб. 14 коп. (извещение от 27.09.2012).
По мнению истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 9794 за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 составила 1 238 981 руб. 26 коп.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности верен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к иному выводу.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
По данным кадастровых справок от 14.04.2014 г. и 24.03.2014 г. о кадастровой стоимости земельного участка, выданных филиалом ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:39 составляет 5 850 821, 5 руб. на 03.12.2012 г., на 01.01.2013 г. и на 24.03.2014 г.
Как усматривается из материалов дела, при расчете арендной платы, истцом не была учтена новая кадастровая стоимость, вследствие чего, представленный истцом расчет арендной платы, судебной коллегией признан неверным.
Учитывая вышеизложенное, сумма начисленной арендной платы с 01.04.2012 г. по 31.10.2013 г. составила 593 107 руб. 16 коп.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в январе 2013 г. ИП Асоян Э.Б. оплатила 190 000 руб., в том числе: 18.01.2013 г.-60 000 руб., 18.01.2013 г. - 60 000 руб., 21.01.2013 г. - 30 000 руб., 21.01.2013 г. - 10 000 руб., 23.01.2013 г. - 10 000 руб., 24.01.2013 г. - 10 000 руб., 25.01.2013 г.).
Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9794 от 03.05.2011 в размере 403 107 руб. 16 коп. (593 107, 16 руб. -190 000 руб.).
Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с уменьшением размера взыскиваемой арендной платы, размер пени с 11.04.2012 г. по 07.11.2013 г. подлежит соразмерному уменьшению.
На основании изложенного, расчет пени, представленный истцом, нельзя признать арифметически верным, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 193 899 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-30926/2013 изменить в части.
В резолютивной части решения заменить словосочетание "1 238 981 руб. 26 коп. долга и 299 507 руб. 97 коп. пени" на "403 107 руб. 16 коп. долга и 193 899 руб. 47 коп. пени".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в доход федерального бюджета 14 940 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30926/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А12-30926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асоян Эвелина Бабековны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-30926/2013, (судья Чурикова Н.В.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к индивидуальному предпринимателю Асоян Эвелине Бабкеновне, г. Волгоград, (ОГРН 305344331400022, ИНН 344305386864),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Вещевалова Нина Николаевна, по доверенности от 20.06.2014 N 425, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Асоян Эвелине Бабкеновне о взыскании 1 538 489 руб. 23 коп., из которых 1 238 981 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 9794 от 03.05.2011 за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 и 299 507 руб. 97 коп. пени за период с 11.04.2012 по 07.11.2013.
Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области от 03.02.2014 г. по делу N А12-30926/2013 с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 238 981 руб. 26 коп. долга и 299 507 руб. 97 коп. пени.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в доход федерального бюджета взыскано 28384 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что по данным кадастровой палаты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:39 составляет 5 850 821 руб. 50 коп., что меньше, чем указано в расчете договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Асоян Э.Б.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, а также основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено удом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Асоян Эвелиной Бабкеновной (Арендатор) был подписан договор N 9794 от 03.05.2011, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4229 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Домостроителей, 8а, для эксплуатации производственной базы в составе административно-бытового корпуса со служебными пристройками.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Пунктом 2.11. договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно - правовых актов.
Извещением от 17.04.2012 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 в размере 724 994 руб. 84 коп. в год. С 01.01.2013 размер арендной платы составил 1 062 282 руб. 14 коп. (извещение от 27.09.2012).
По мнению истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 9794 за период с 01.04.2012 по 31.10.2013 составила 1 238 981 руб. 26 коп.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности верен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к иному выводу.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
По данным кадастровых справок от 14.04.2014 г. и 24.03.2014 г. о кадастровой стоимости земельного участка, выданных филиалом ФГБОУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:39 составляет 5 850 821, 5 руб. на 03.12.2012 г., на 01.01.2013 г. и на 24.03.2014 г.
Как усматривается из материалов дела, при расчете арендной платы, истцом не была учтена новая кадастровая стоимость, вследствие чего, представленный истцом расчет арендной платы, судебной коллегией признан неверным.
Учитывая вышеизложенное, сумма начисленной арендной платы с 01.04.2012 г. по 31.10.2013 г. составила 593 107 руб. 16 коп.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в январе 2013 г. ИП Асоян Э.Б. оплатила 190 000 руб., в том числе: 18.01.2013 г.-60 000 руб., 18.01.2013 г. - 60 000 руб., 21.01.2013 г. - 30 000 руб., 21.01.2013 г. - 10 000 руб., 23.01.2013 г. - 10 000 руб., 24.01.2013 г. - 10 000 руб., 25.01.2013 г.).
Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9794 от 03.05.2011 в размере 403 107 руб. 16 коп. (593 107, 16 руб. -190 000 руб.).
Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с уменьшением размера взыскиваемой арендной платы, размер пени с 11.04.2012 г. по 07.11.2013 г. подлежит соразмерному уменьшению.
На основании изложенного, расчет пени, представленный истцом, нельзя признать арифметически верным, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 193 899 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-30926/2013 изменить в части.
В резолютивной части решения заменить словосочетание "1 238 981 руб. 26 коп. долга и 299 507 руб. 97 коп. пени" на "403 107 руб. 16 коп. долга и 193 899 руб. 47 коп. пени".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны в доход федерального бюджета 14 940 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Асоян Эвелины Бабкеновны 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)