Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Антипьева Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 3
от ответчика: Катман В.М., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 2
от третьего лица Мамедова Х.А.: Е.В. Стебловская, представитель, доверенность 79 АА 0068722 от 30.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А16-147/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской
автономной области
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
третьи лица: Городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области
о признании торгов и договора аренды недействительными
Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209; место нахождения (адрес): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - УФАС по ЕАО, Управление истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460; место нахождения (адрес): 679000, Еврейская автономная область ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - Комитет, ответчик) о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, 40 м на юг от дома N 1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения "бизнес-центр", площадью 4684 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300007:81 и договора аренды земельного участка от 28.10.2011 N 10529 недействительными.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО), индивидуальный предприниматель Мамедов Хикмет Алигейдар оглы, городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Определением суда от 14.05.2013 индивидуальный предприниматель Мамедов Хикмет Алигейдар оглы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 03.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе УФАС по ЕАО просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что допущенные в публикации о предстоящих торгах нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав третьих лиц. Ссылается на наличие решения УФАС по ЕАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признанного законным судебными актами арбитражных судов. Указывает также на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств создания индивидуальному предпринимателю Мамедову Х.А. преимущественных условий участия в торгах, ввиду опубликования неполной информации об их проведении.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители УФАС по ЕАО, Комитета, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Представитель Мамедова Х.А. поддержал позицию Комитета и пояснил, что на спорном земельном участке возведено здание степени готовности более 50%.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 26.09.2011 N 3427, 29.09.2011 Комитетом в газете "МИГ" N 39 (611) опубликовано сообщение о проведении 28.10.2011 в 11-00 часов по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР д. 22 каб. 101, открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Биробиджан, 40 м на юг от дома N 1 по ул. Пионерской, площадью 4 684 кв. м, для строительства многофункционального комплекса административного назначения "бизнес-центр", сроком на 5 лет, с кадастровым номером 79:01:0300007:81; начальный размер годовой арендной платы 278 000 руб.
В объявлении так же указан размер задатка, шаг аукциона, наличие обременения земельного участка зелеными насаждениями; предварительные технические условия на подключение водопровода и канализации, перечень документов для участия в аукционе; реквизиты для перечисления задатка, форма заявки.
Согласно протоколу аукциона от 28.10.2011 в нем приняли участие два лица - Мамедов Х.А. и Токмакова Е.В., победителем признан Мамедов Х.А., предложивший наибольшую цену, с которым в тот же день заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2011 N 10529, участок передан по акту приема-передачи.
26.06.2012 в Управление поступило заявление ФСБ России по ЕАО о возможно имеющихся нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, допущенных при проведении Комитетом аукциона, на основании которого Управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по ЕАО от 10.12.2012 N 5-2041, Комитет признан нарушившим требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку в извещении, размещенном в газете "МИГ" от 29.09.2011 N 39 (611), не в полном объеме указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила проведения торгов).
Ссылаясь на то, что неполное изложение в извещении о проведении аукциона данных, предусмотренных Правилами проведения торгов, повлекло незаконность аукциона и заключенного по результатам его проведения договора аренды земельного участка, УФАС по ЕАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу статьи 38 ЗК предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Из материалов дела следует, что предметом аукциона был сформированный земельный участок, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2011, заказчиком работ по формированию земельного участка являлось "Муниципальное образование "Город Биробиджан".
В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Судами установлено, что требования к извещению, указанные в статье 448 ГК РФ, Комитетом соблюдены.
В соответствии с частью 4 статьи 38 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В пункте 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать определенные сведения относительно формы, предмета торгов, начальной цены предмета торгов или начального размера арендной платы.
Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор, Управление указывает на то, что в извещении, размещенном в газете "МИГ" от 29.09.2011 N 39 (611), не в полном объеме указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 вышеназванных Правил. В частности, в извещении отсутствовала следующая обязательная для опубликования информация: срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил); сведения о границах, разрешенном использовании, ограничениях использования земельного участка, предельных параметрах разрешенного строительства, иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (подпункт "в" пункта 8 Правил); даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений (подпункт "ж" пункта 8 Правил); условия аукциона, а именно характеристика здания, градостроительные и архитектурные требования (подпункт "з" пункта 8 Правил); место, дата, время и порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил); место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (подпункт "м" пункта 8 Правил); проект договора аренды земельного участка (подпункт "н" пункта 8 Правил).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенные в извещении о проведении аукциона нарушения не могут быть признаны существенными и не повлекли нарушений прав заинтересованных в участии в аукционе лиц.
Так суды обоснованно указали на то, что в силу наличия в извещении о проведении аукциона данных о кадастровом номере земельного участка и особенностей расположения земельного участка (центральная часть г. Биробиджана) у любого заинтересованного лица имелась возможность точно идентифицировать спорный земельный участок, его площадь, местоположение и границы. Также в извещении указывалось на цель предоставления земельного участка - для строительства комплекса административного назначения "бизнес-центр".
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что Комитетом не допущено существенного искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующего у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.
Оценивая иные недостатки извещения о проведении аукциона, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что опубликованная информация предоставляла возможность получить дополнительные сведения относительно проводимого аукциона. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что большая часть указанных сведений императивно установлена действующим законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что подпункт "з" пункта 8 Правил относится к случаям проведения торгов в форме конкурса, тогда как в настоящем деле предметом спора является проведение аукциона.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона.
Отклоняются доводы кассационной жалобы относительно формальности проведенного аукциона, поскольку в нем участвовали все лица, подавшие заявки на участие в торгах. Доказательств того, что какое-либо лицо желало, но было лишено возможности участвовать в торгах, равно как и доказательств того, что участники аукциона находились в неравных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.
Наличие решения УФАС по ЕАО, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не опровергает выводы судов, так как суды, установив наличие таких нарушений, пришли к выводу о том, что они не влекут признание аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными.
Также подлежат отклонению доводы относительно необоснованного привлечения в качестве соответчика Мамедова Х.А. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, поскольку фактически, аукцион проводился на право аренды земельного участка для строительства бизнес-центра, и, по смыслу действующего законодательства, такая деятельность является предпринимательской.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А16-147/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф03-6269/2013 ПО ДЕЛУ N А16-147/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Антипьева Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 3
от ответчика: Катман В.М., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 2
от третьего лица Мамедова Х.А.: Е.В. Стебловская, представитель, доверенность 79 АА 0068722 от 30.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А16-147/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской
автономной области
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
третьи лица: Городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области
о признании торгов и договора аренды недействительными
Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209; место нахождения (адрес): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - УФАС по ЕАО, Управление истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460; место нахождения (адрес): 679000, Еврейская автономная область ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - Комитет, ответчик) о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, 40 м на юг от дома N 1 по ул. Пионерской, для строительства многофункционального комплекса административного назначения "бизнес-центр", площадью 4684 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300007:81 и договора аренды земельного участка от 28.10.2011 N 10529 недействительными.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО), индивидуальный предприниматель Мамедов Хикмет Алигейдар оглы, городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Определением суда от 14.05.2013 индивидуальный предприниматель Мамедов Хикмет Алигейдар оглы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 03.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе УФАС по ЕАО просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что допущенные в публикации о предстоящих торгах нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав третьих лиц. Ссылается на наличие решения УФАС по ЕАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признанного законным судебными актами арбитражных судов. Указывает также на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств создания индивидуальному предпринимателю Мамедову Х.А. преимущественных условий участия в торгах, ввиду опубликования неполной информации об их проведении.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители УФАС по ЕАО, Комитета, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Представитель Мамедова Х.А. поддержал позицию Комитета и пояснил, что на спорном земельном участке возведено здание степени готовности более 50%.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2014.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 26.09.2011 N 3427, 29.09.2011 Комитетом в газете "МИГ" N 39 (611) опубликовано сообщение о проведении 28.10.2011 в 11-00 часов по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР д. 22 каб. 101, открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Биробиджан, 40 м на юг от дома N 1 по ул. Пионерской, площадью 4 684 кв. м, для строительства многофункционального комплекса административного назначения "бизнес-центр", сроком на 5 лет, с кадастровым номером 79:01:0300007:81; начальный размер годовой арендной платы 278 000 руб.
В объявлении так же указан размер задатка, шаг аукциона, наличие обременения земельного участка зелеными насаждениями; предварительные технические условия на подключение водопровода и канализации, перечень документов для участия в аукционе; реквизиты для перечисления задатка, форма заявки.
Согласно протоколу аукциона от 28.10.2011 в нем приняли участие два лица - Мамедов Х.А. и Токмакова Е.В., победителем признан Мамедов Х.А., предложивший наибольшую цену, с которым в тот же день заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2011 N 10529, участок передан по акту приема-передачи.
26.06.2012 в Управление поступило заявление ФСБ России по ЕАО о возможно имеющихся нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, допущенных при проведении Комитетом аукциона, на основании которого Управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по ЕАО от 10.12.2012 N 5-2041, Комитет признан нарушившим требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку в извещении, размещенном в газете "МИГ" от 29.09.2011 N 39 (611), не в полном объеме указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила проведения торгов).
Ссылаясь на то, что неполное изложение в извещении о проведении аукциона данных, предусмотренных Правилами проведения торгов, повлекло незаконность аукциона и заключенного по результатам его проведения договора аренды земельного участка, УФАС по ЕАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу статьи 38 ЗК предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Из материалов дела следует, что предметом аукциона был сформированный земельный участок, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2011, заказчиком работ по формированию земельного участка являлось "Муниципальное образование "Город Биробиджан".
В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Судами установлено, что требования к извещению, указанные в статье 448 ГК РФ, Комитетом соблюдены.
В соответствии с частью 4 статьи 38 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В пункте 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать определенные сведения относительно формы, предмета торгов, начальной цены предмета торгов или начального размера арендной платы.
Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор, Управление указывает на то, что в извещении, размещенном в газете "МИГ" от 29.09.2011 N 39 (611), не в полном объеме указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 вышеназванных Правил. В частности, в извещении отсутствовала следующая обязательная для опубликования информация: срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт "б" пункта 8 Правил); сведения о границах, разрешенном использовании, ограничениях использования земельного участка, предельных параметрах разрешенного строительства, иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (подпункт "в" пункта 8 Правил); даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений (подпункт "ж" пункта 8 Правил); условия аукциона, а именно характеристика здания, градостроительные и архитектурные требования (подпункт "з" пункта 8 Правил); место, дата, время и порядок определения участников торгов (подпункт "и" пункта 8 Правил); место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов (подпункт "к" пункта 8 Правил); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (подпункт "м" пункта 8 Правил); проект договора аренды земельного участка (подпункт "н" пункта 8 Правил).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенные в извещении о проведении аукциона нарушения не могут быть признаны существенными и не повлекли нарушений прав заинтересованных в участии в аукционе лиц.
Так суды обоснованно указали на то, что в силу наличия в извещении о проведении аукциона данных о кадастровом номере земельного участка и особенностей расположения земельного участка (центральная часть г. Биробиджана) у любого заинтересованного лица имелась возможность точно идентифицировать спорный земельный участок, его площадь, местоположение и границы. Также в извещении указывалось на цель предоставления земельного участка - для строительства комплекса административного назначения "бизнес-центр".
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что Комитетом не допущено существенного искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующего у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.
Оценивая иные недостатки извещения о проведении аукциона, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что опубликованная информация предоставляла возможность получить дополнительные сведения относительно проводимого аукциона. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что большая часть указанных сведений императивно установлена действующим законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что подпункт "з" пункта 8 Правил относится к случаям проведения торгов в форме конкурса, тогда как в настоящем деле предметом спора является проведение аукциона.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона.
Отклоняются доводы кассационной жалобы относительно формальности проведенного аукциона, поскольку в нем участвовали все лица, подавшие заявки на участие в торгах. Доказательств того, что какое-либо лицо желало, но было лишено возможности участвовать в торгах, равно как и доказательств того, что участники аукциона находились в неравных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.
Наличие решения УФАС по ЕАО, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не опровергает выводы судов, так как суды, установив наличие таких нарушений, пришли к выводу о том, что они не влекут признание аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными.
Также подлежат отклонению доводы относительно необоснованного привлечения в качестве соответчика Мамедова Х.А. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, поскольку фактически, аукцион проводился на право аренды земельного участка для строительства бизнес-центра, и, по смыслу действующего законодательства, такая деятельность является предпринимательской.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А16-147/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)