Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о переносе ограждения между земельными участками, по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителей <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, <данные изъяты>8,
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, в котором просил обязать ответчика перенести ограждение между земельным участком для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:324, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 28а, принадлежащим истцу, и земельным участком для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:158, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 29а, принадлежащим ответчику, в соответствии с местоположением границы в государственном кадастре недвижимости на 1,72 м.
В обоснование требований указал, что между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком <данные изъяты>2 в 2002 году установлен деревянный забор. В апреле 2013 года проведено межевание принадлежащего <данные изъяты>1 земельного участка. Координаты земельного участка <данные изъяты>1 в межевом плане совпадают с координатами земельного участка <данные изъяты>2 по смежной границе. В результате межевания было выявлено, что местоположение ограждения в виде деревянного забора по смежной границе с земельным участком <данные изъяты>2 смещено вглубь земельного участка <данные изъяты>1 на 1,72 м.
<данные изъяты>2 предъявил встречный иск к <данные изъяты>1, в котором просил исправить воспроизведенную в ГКН ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка в части границы, смежной с земельным участком сторон, указав координаты согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>9 от 27.08.2013 г.
В обоснование требований пояснил, что между земельными участками <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 с 1992 году существовал забор из сетки-рабица. В 2002 году установлен деревянный забор на прежнем месте. После установки забора споров по нему не было. Межевание земельного участка <данные изъяты>2 проведено в 2012 году, <данные изъяты>1 - в 2013 году. Межевание земельных участков произведено по существующему разделительному забору. Однако при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки в связи с тем, что за геодезическую основу при межевании взяты разные опорные межевые знаки. При межевании земельного участка <данные изъяты>2 за геодезическую основу взяты опорные межевые знаки, неправильно установленные в СНТ "Булатова Поляна". При межевании земельного участка <данные изъяты>1 координаты определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений), в межевой план внесены номера реперов, а не название постоянно действующей базовой станции. В результате чего смежная граница земельных участков по данным ГКН не соответствует фактической границе по разделительному забору, смежная граница земельного участка <данные изъяты>1 по кадастру расположена за разделительным забором и пересекает фактическую смежную границу земельного участка <данные изъяты>2 по разделительному забору. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>2 невозможно без исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка <данные изъяты>1.
Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, против встречного требования возражал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо <данные изъяты>9 и представитель третьего лица СНТ "Булатова поляна" в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования <данные изъяты>2, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказать.
В судебное заседание представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С решением не согласился <данные изъяты>1, который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указывает на отсутствие своего извещения о дате и времени судебного заседания.
На основании протокольного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
<данные изъяты>2 в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил признать недействительными сведения ГКН в части описания координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми N 50:26:0131202:324 и 50:26:0131202:158; установить точки координат указанных участков по варианту, предложенному в заключении ООО "Кадастровое Бюро".
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска. Также явились представители ответчика, возражавшие против удовлетворения первоначального иска и просившие удовлетворить встречный иск.
<данные изъяты>9 и ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец о судебных заседаниях, назначенных на 28 и 29 августа 2013 года, не извещался, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего извещения этого участника судебного разбирательства. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило лицо, участвующее в деле, права на доступ к правосудию, возможности представлять свою позицию и доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года подлежит безусловной отмене.
Рассматривая иски <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:158, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 29а. Земельный участок огражден, и сведения о нем, в том числе площадь, конфигурация и координаты поворотных точек внесены ГКН. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана составленного кадастровым инженером <данные изъяты>9 04.12.2012 г.
<данные изъяты>10 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:324, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 28а. Земельный участок <данные изъяты>1 внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.1999 г. Границы и уточненная площадь земельного участка 1038 кв. м отражены в кадастровом паспорте. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана составленного кадастровым инженером <данные изъяты>11 18.04.2013 г.
Между указанными участками с 2002 года имеется разделительный деревянный забор, указанный факт сторонами не оспаривается. В материалах дела не имеется доказательств изменения местоположения забора, а также наличия споров по его местоположению.
В соответствии с исследовательской частью и планом границ, проведенной по делу экспертизы, площадь и конфигурация земельного участка N 29а, занимаемого <данные изъяты>2, соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, различия имеются в координатах поворотных точек. В отношении участка N 28а, по конфигурации участка в части наличия установленного ограждения выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ГКН, также выявлено несоответствие по координатам поворотных точек. Вычислить значение площади фактически занимаемого участка 28а не представляется возможным из-за отсутствия замкнутого ограждения. Общая граница участка, по данным внесенным в ГКН, проходит по фактически занимаемому участку N 29а. Не совпадение фактических координат участка N 29а со сведениями, имеющимися в ГКН, при совпадении конфигурации и площади участка, обусловлено ошибкой, допущенной при составлении межевого плана этого участка, в части определения координат межевых знаков.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно фактическое положение земельных участков, наличие длительно существующего забора, совпадение сведений по участку N 29а с данными ГКН в части конфигурации и площади участка, параллельное расположение фактической границы участков - забора, с границей по сведениям ГКН, объяснения третьего лица <данные изъяты>9 о наличии ошибки при избрании системы координат при проведении межевания, заключение экспертизы - судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановки на кадастр участка N 29а была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в избрании неверной системы координат при составлении межевого плана, из-за имеющейся ошибки в координатах опорных межевых знаков в СНТ "Булатова поляна".
Таким образом, в ГКН были внесены сведения, имеющие ошибочное значение.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).
Механизм образования ошибки при составлении межевого плана заключается в том, что координаты поворотных точек, фактически существующего участка N 29а были определены относительно межевых знаков, положение которых (координаты) имеет погрешность. В результате этого, сведения, внесенные в ГКН относительно участка N 29а имеют с фактически существующим участком идентичную площадь и конфигурацию, различие заключается лишь в координатах поворотных точек, при этом такое различие выражено таким образом, что на местности линии, ограничивающие реально существующий участок, параллельны линиям по данным ГКН. Впоследствии, имеющиеся данные в ГКН и содержащие в себе ошибку, использованы при кадастрировании соседнего участка N 28а истца, в результате чего забор оказался расположенным не на границе участков, а по данным ГКН внутри участка 28а.
На указанные выводы судебной коллегии не влияет то, что <данные изъяты>1 "уточнил" площадь своего участка по сравнению с правоустанавливающими документами, включив в нее часть участка, фактически занимаемого ответчиком. Также не имеет правового значение и довод апелляционной жалобы о том, что забор стоит менее 15 лет, и не только по тому, что до существующего в настоящее время деревянного забора, по объяснениям лиц участвующих в деле, участки длительно были отделены забором из сетки рабицы. Установление длительности существования забора имеет правовое значение при установлении границ участков, а не при исправлении кадастровой ошибки.
Удовлетворение исковых требований по встречному иску, приводящих сведения в ГКН в соответствие с фактическим землепользованием, одновременно означает отсутствие запользованности участка истца со стороны ответчика, а следовательно и отсутствие основание для удовлетворения первоначального иска о переносе забора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить.
Требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о переносе ограждения между земельными участками - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 - удовлетворить.
Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков N 28а с кадастровым номером 50:26:0131202:324 и N 29а с кадастровым номером 50:26:0131202:158, принадлежащих <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", в соответствии с приложением N 5 (вариант N 1) заключения эксперта ООО "Кадастровое Бюро" в следующих координатах:
1 342 219,76
22,01
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23781/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-23781/2013
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о переносе ограждения между земельными участками, по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителей <данные изъяты>2 - <данные изъяты>7, <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, в котором просил обязать ответчика перенести ограждение между земельным участком для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:324, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 28а, принадлежащим истцу, и земельным участком для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:158, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 29а, принадлежащим ответчику, в соответствии с местоположением границы в государственном кадастре недвижимости на 1,72 м.
В обоснование требований указал, что между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком <данные изъяты>2 в 2002 году установлен деревянный забор. В апреле 2013 года проведено межевание принадлежащего <данные изъяты>1 земельного участка. Координаты земельного участка <данные изъяты>1 в межевом плане совпадают с координатами земельного участка <данные изъяты>2 по смежной границе. В результате межевания было выявлено, что местоположение ограждения в виде деревянного забора по смежной границе с земельным участком <данные изъяты>2 смещено вглубь земельного участка <данные изъяты>1 на 1,72 м.
<данные изъяты>2 предъявил встречный иск к <данные изъяты>1, в котором просил исправить воспроизведенную в ГКН ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка в части границы, смежной с земельным участком сторон, указав координаты согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>9 от 27.08.2013 г.
В обоснование требований пояснил, что между земельными участками <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 с 1992 году существовал забор из сетки-рабица. В 2002 году установлен деревянный забор на прежнем месте. После установки забора споров по нему не было. Межевание земельного участка <данные изъяты>2 проведено в 2012 году, <данные изъяты>1 - в 2013 году. Межевание земельных участков произведено по существующему разделительному забору. Однако при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки в связи с тем, что за геодезическую основу при межевании взяты разные опорные межевые знаки. При межевании земельного участка <данные изъяты>2 за геодезическую основу взяты опорные межевые знаки, неправильно установленные в СНТ "Булатова Поляна". При межевании земельного участка <данные изъяты>1 координаты определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений), в межевой план внесены номера реперов, а не название постоянно действующей базовой станции. В результате чего смежная граница земельных участков по данным ГКН не соответствует фактической границе по разделительному забору, смежная граница земельного участка <данные изъяты>1 по кадастру расположена за разделительным забором и пересекает фактическую смежную границу земельного участка <данные изъяты>2 по разделительному забору. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>2 невозможно без исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка <данные изъяты>1.
Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, против встречного требования возражал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо <данные изъяты>9 и представитель третьего лица СНТ "Булатова поляна" в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования <данные изъяты>2, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказать.
В судебное заседание представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
С решением не согласился <данные изъяты>1, который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указывает на отсутствие своего извещения о дате и времени судебного заседания.
На основании протокольного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
<данные изъяты>2 в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил признать недействительными сведения ГКН в части описания координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми N 50:26:0131202:324 и 50:26:0131202:158; установить точки координат указанных участков по варианту, предложенному в заключении ООО "Кадастровое Бюро".
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска. Также явились представители ответчика, возражавшие против удовлетворения первоначального иска и просившие удовлетворить встречный иск.
<данные изъяты>9 и ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец о судебных заседаниях, назначенных на 28 и 29 августа 2013 года, не извещался, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего извещения этого участника судебного разбирательства. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило лицо, участвующее в деле, права на доступ к правосудию, возможности представлять свою позицию и доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года подлежит безусловной отмене.
Рассматривая иски <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>2 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:158, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 29а. Земельный участок огражден, и сведения о нем, в том числе площадь, конфигурация и координаты поворотных точек внесены ГКН. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана составленного кадастровым инженером <данные изъяты>9 04.12.2012 г.
<данные изъяты>10 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м для садоводства с кадастровым N 50:26:0131202:324, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Каменский с/о, 72 кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", уч. 28а. Земельный участок <данные изъяты>1 внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.1999 г. Границы и уточненная площадь земельного участка 1038 кв. м отражены в кадастровом паспорте. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании межевого плана составленного кадастровым инженером <данные изъяты>11 18.04.2013 г.
Между указанными участками с 2002 года имеется разделительный деревянный забор, указанный факт сторонами не оспаривается. В материалах дела не имеется доказательств изменения местоположения забора, а также наличия споров по его местоположению.
В соответствии с исследовательской частью и планом границ, проведенной по делу экспертизы, площадь и конфигурация земельного участка N 29а, занимаемого <данные изъяты>2, соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, различия имеются в координатах поворотных точек. В отношении участка N 28а, по конфигурации участка в части наличия установленного ограждения выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ГКН, также выявлено несоответствие по координатам поворотных точек. Вычислить значение площади фактически занимаемого участка 28а не представляется возможным из-за отсутствия замкнутого ограждения. Общая граница участка, по данным внесенным в ГКН, проходит по фактически занимаемому участку N 29а. Не совпадение фактических координат участка N 29а со сведениями, имеющимися в ГКН, при совпадении конфигурации и площади участка, обусловлено ошибкой, допущенной при составлении межевого плана этого участка, в части определения координат межевых знаков.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно фактическое положение земельных участков, наличие длительно существующего забора, совпадение сведений по участку N 29а с данными ГКН в части конфигурации и площади участка, параллельное расположение фактической границы участков - забора, с границей по сведениям ГКН, объяснения третьего лица <данные изъяты>9 о наличии ошибки при избрании системы координат при проведении межевания, заключение экспертизы - судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановки на кадастр участка N 29а была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в избрании неверной системы координат при составлении межевого плана, из-за имеющейся ошибки в координатах опорных межевых знаков в СНТ "Булатова поляна".
Таким образом, в ГКН были внесены сведения, имеющие ошибочное значение.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).
Механизм образования ошибки при составлении межевого плана заключается в том, что координаты поворотных точек, фактически существующего участка N 29а были определены относительно межевых знаков, положение которых (координаты) имеет погрешность. В результате этого, сведения, внесенные в ГКН относительно участка N 29а имеют с фактически существующим участком идентичную площадь и конфигурацию, различие заключается лишь в координатах поворотных точек, при этом такое различие выражено таким образом, что на местности линии, ограничивающие реально существующий участок, параллельны линиям по данным ГКН. Впоследствии, имеющиеся данные в ГКН и содержащие в себе ошибку, использованы при кадастрировании соседнего участка N 28а истца, в результате чего забор оказался расположенным не на границе участков, а по данным ГКН внутри участка 28а.
На указанные выводы судебной коллегии не влияет то, что <данные изъяты>1 "уточнил" площадь своего участка по сравнению с правоустанавливающими документами, включив в нее часть участка, фактически занимаемого ответчиком. Также не имеет правового значение и довод апелляционной жалобы о том, что забор стоит менее 15 лет, и не только по тому, что до существующего в настоящее время деревянного забора, по объяснениям лиц участвующих в деле, участки длительно были отделены забором из сетки рабицы. Установление длительности существования забора имеет правовое значение при установлении границ участков, а не при исправлении кадастровой ошибки.
Удовлетворение исковых требований по встречному иску, приводящих сведения в ГКН в соответствие с фактическим землепользованием, одновременно означает отсутствие запользованности участка истца со стороны ответчика, а следовательно и отсутствие основание для удовлетворения первоначального иска о переносе забора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить.
Требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о переносе ограждения между земельными участками - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 - удовлетворить.
Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков N 28а с кадастровым номером 50:26:0131202:324 и N 29а с кадастровым номером 50:26:0131202:158, принадлежащих <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. Каменского лесничества, с/т "Булатова поляна", в соответствии с приложением N 5 (вариант N 1) заключения эксперта ООО "Кадастровое Бюро" в следующих координатах:
1 342 219,76
22,01
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)