Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения (нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N (номер), 2010 года выпуска).
В жалобе М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
Из диспозиции статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправной и наказуемой признается стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.
В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
В силу подп. 2.1 ст. 6 Закона об оружии, в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 18 июня 2013 года в отношении М. инспектором ОЛРР МОМВД Российской Федерации "Ханты-Мансийский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 18 июня 2013 года в 13 часов 25 минут в районе АБЗ в городе Ханты-Мансийске, стрелял из принадлежащего ему нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм в неотведенном для этого месте.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении М. собственноручно указал - "Тяжесть совершенного проступка осознаю, раскаиваюсь. Данное действие случилось в связи с отсутствием оборудованного места для стрельбы в Ханты-Мансийске, необходимо было проверить работу покупателю, необходимые меры безопасности были соблюдены", проставлена его подпись (л.д. 3).
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснением М. (л.д. 5); разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д. 7); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 9); объяснением свидетеля А.Ф. (л.д. 14).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что М. осуществлял транспортировку принадлежащего ему оружия, что разрешено пунктом 75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.
Согласиться с данным доводом, содержащимся в надзорной жалобе, нельзя по следующим основаниям.
Объективная сторона вмененного М. административного правонарушения выражается в действиях виновного по стрельбе из оружия в не отведенных для этого местах. Обстоятельства перевозки оружия до места его использования не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 18 июня 2013 года в 13 часов 25 минут в районе АБЗ в городе Ханты-Мансийске М. стрелял из принадлежащего ему оружия в неустановленном для этого месте.
Из письменных объяснений свидетеля А.Ф. следует, что 18 марта 2013 года он со своей супругой отдыхал на песчаном карьере в районе комбината по разведению рыбы (АБЗ), находились на вершине песчаной горы, около 13 часов 25 минут он услышал выстрел, пули от выстрела падали близко. Выждав время он подошел к краю песчаной насыпи и увидел как неизвестный несет мишень, двигаясь в противоположном направлении от него. Неизвестный подошел к автомобилю марки "Мицубиси" (модель - Аутлендер), где находились еще двое неизвестных людей. После А.Ф. сообщил о случившемся в полицию. В дополнении А.Ф. указал, что песчаная насыпь находится в 100 метрах от проезжей части по улице Индустриальная (л.д. 14).
В своих письменных объяснениях на отдельном бланке М. собственноручно указал, что он владеет нарезным и гладкоствольным оружием более 10 лет. Два выстрела были произведены в связи с проверкой работы механизма. Им были предприняты необходимые меры безопасности при стрельбе. При визуальном осмотре других людей в районе предполагаемых выстрелов установлено не было. Стрельба (отстрел) производились перед песчаным холмом, что не позволяло причинить кому бы то ни было вред, травмы. В дополнении собственноручно указал, что тяжесть совершенного проступка понимает, раскаивается, просит проявить снисхождение и ограничиться предупреждением. Проставлена личная подпись (л.д. 5).
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. были разъяснены, о чем им проставлены подписи (л.д. 3, 5).
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле, не указывают на недопустимость данного процессуального документа, поскольку письменные объяснения у свидетеля были отобраны позже составления протокола об административном правонарушении.
Утверждения М. о том, что район АБЗ находится за чертой города Ханты-Мансийска, были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит дополнения, не указанные на стадии его составления в присутствии М. Данные утверждения ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств (копии протокола) заявителем не представлено.
Основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод, содержащийся в жалобе, о том, что по данному делу об административном правонарушение надлежало провести административное расследование.
В части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень административных правонарушений, при выявлении которых допускается проведение административного расследования. Состава административного правонарушения, вмененного М. в данном перечне не содержится. Более того, административное расследование может проводиться при возникновении такой необходимости, для установления значимых для дела обстоятельств. Отсутствие таких обстоятельств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
Опровергаются материалами дела об административном правонарушении доводы заявителя о том, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей у нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N 10501105, 2010 года выпуска, сменился собственник.
Из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, у М. 18 июня 2013 года было изъято нарезное оружие "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм (л.д. 9).
В этот же день оружие "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N (номер), 2010 года выпуска было сдано в специализированную комнату хранения капитану полиции, о чем в материалах дела имеется квитанция N 205 (л.д. 15).
На момент рассмотрения дела данное оружие находилось на хранении в органах полиции и не могло быть отчуждено третьим лицам.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что правильность квалификации действий М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу подлежащим изменению резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года, без изменения содержания постановления, поскольку она содержит техническую описку.
При назначении М. административного наказания, мировым судьей допущена описка в виде ошибочного изложения суммы административного штрафа - "от двух тысяч рублей". При этом мировым судьей в скобках цифровым обозначением верно указано - 2000.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: в резолютивной части постановления мирового судьи исключить слова "от двух тысяч".
В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-702/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 4А-702/2013
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения (нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N (номер), 2010 года выпуска).
В жалобе М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
Из диспозиции статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправной и наказуемой признается стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.
В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
В силу подп. 2.1 ст. 6 Закона об оружии, в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 18 июня 2013 года в отношении М. инспектором ОЛРР МОМВД Российской Федерации "Ханты-Мансийский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 18 июня 2013 года в 13 часов 25 минут в районе АБЗ в городе Ханты-Мансийске, стрелял из принадлежащего ему нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм в неотведенном для этого месте.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении М. собственноручно указал - "Тяжесть совершенного проступка осознаю, раскаиваюсь. Данное действие случилось в связи с отсутствием оборудованного места для стрельбы в Ханты-Мансийске, необходимо было проверить работу покупателю, необходимые меры безопасности были соблюдены", проставлена его подпись (л.д. 3).
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); объяснением М. (л.д. 5); разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д. 7); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 9); объяснением свидетеля А.Ф. (л.д. 14).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что М. осуществлял транспортировку принадлежащего ему оружия, что разрешено пунктом 75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.
Согласиться с данным доводом, содержащимся в надзорной жалобе, нельзя по следующим основаниям.
Объективная сторона вмененного М. административного правонарушения выражается в действиях виновного по стрельбе из оружия в не отведенных для этого местах. Обстоятельства перевозки оружия до места его использования не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 18 июня 2013 года в 13 часов 25 минут в районе АБЗ в городе Ханты-Мансийске М. стрелял из принадлежащего ему оружия в неустановленном для этого месте.
Из письменных объяснений свидетеля А.Ф. следует, что 18 марта 2013 года он со своей супругой отдыхал на песчаном карьере в районе комбината по разведению рыбы (АБЗ), находились на вершине песчаной горы, около 13 часов 25 минут он услышал выстрел, пули от выстрела падали близко. Выждав время он подошел к краю песчаной насыпи и увидел как неизвестный несет мишень, двигаясь в противоположном направлении от него. Неизвестный подошел к автомобилю марки "Мицубиси" (модель - Аутлендер), где находились еще двое неизвестных людей. После А.Ф. сообщил о случившемся в полицию. В дополнении А.Ф. указал, что песчаная насыпь находится в 100 метрах от проезжей части по улице Индустриальная (л.д. 14).
В своих письменных объяснениях на отдельном бланке М. собственноручно указал, что он владеет нарезным и гладкоствольным оружием более 10 лет. Два выстрела были произведены в связи с проверкой работы механизма. Им были предприняты необходимые меры безопасности при стрельбе. При визуальном осмотре других людей в районе предполагаемых выстрелов установлено не было. Стрельба (отстрел) производились перед песчаным холмом, что не позволяло причинить кому бы то ни было вред, травмы. В дополнении собственноручно указал, что тяжесть совершенного проступка понимает, раскаивается, просит проявить снисхождение и ограничиться предупреждением. Проставлена личная подпись (л.д. 5).
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. были разъяснены, о чем им проставлены подписи (л.д. 3, 5).
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле, не указывают на недопустимость данного процессуального документа, поскольку письменные объяснения у свидетеля были отобраны позже составления протокола об административном правонарушении.
Утверждения М. о том, что район АБЗ находится за чертой города Ханты-Мансийска, были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит дополнения, не указанные на стадии его составления в присутствии М. Данные утверждения ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств (копии протокола) заявителем не представлено.
Основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод, содержащийся в жалобе, о том, что по данному делу об административном правонарушение надлежало провести административное расследование.
В части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень административных правонарушений, при выявлении которых допускается проведение административного расследования. Состава административного правонарушения, вмененного М. в данном перечне не содержится. Более того, административное расследование может проводиться при возникновении такой необходимости, для установления значимых для дела обстоятельств. Отсутствие таких обстоятельств на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
Опровергаются материалами дела об административном правонарушении доводы заявителя о том, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей у нарезного оружия "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N 10501105, 2010 года выпуска, сменился собственник.
Из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, у М. 18 июня 2013 года было изъято нарезное оружие "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм (л.д. 9).
В этот же день оружие "Тигр" калибра 7,62 x 54 мм, N (номер), 2010 года выпуска было сдано в специализированную комнату хранения капитану полиции, о чем в материалах дела имеется квитанция N 205 (л.д. 15).
На момент рассмотрения дела данное оружие находилось на хранении в органах полиции и не могло быть отчуждено третьим лицам.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что правильность квалификации действий М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу подлежащим изменению резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года, без изменения содержания постановления, поскольку она содержит техническую описку.
При назначении М. административного наказания, мировым судьей допущена описка в виде ошибочного изложения суммы административного штрафа - "от двух тысяч рублей". При этом мировым судьей в скобках цифровым обозначением верно указано - 2000.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: в резолютивной части постановления мирового судьи исключить слова "от двух тысяч".
В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)