Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску С.Г. к С.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С.Г. - П.Н., С.Л., ее представителя - П.С.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.Л. о взыскании убытков, причиненных запользованием ответчицей земельного участка истицы, компенсации морального вреда, причиненных указанными действиями ответчицы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с. Зеленая Слобода.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по иску С.Г. к С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать строения и по встречному иску С.Л. к С.Г. об установлении сервитута, исковые требования С.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Л. отказано.
Указанным решением суда часть земельного участка истицы истребована из владения ответчицы, ответчица обязана демонтировать часть строений и сооружений.
Вместе с тем истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств возникновения убытков в связи с действиями ответчицы по запользованию ее земельного участка.
Поскольку в настоящем случае ответчицей были нарушены имущественные права истицы, постольку правовых оснований для компенсации ей морального вреда согласно положениям ст. 151 ГК РФ - не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11440/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11440/14
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску С.Г. к С.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С.Г. - П.Н., С.Л., ее представителя - П.С.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.Л. о взыскании убытков, причиненных запользованием ответчицей земельного участка истицы, компенсации морального вреда, причиненных указанными действиями ответчицы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с. Зеленая Слобода.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по иску С.Г. к С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать строения и по встречному иску С.Л. к С.Г. об установлении сервитута, исковые требования С.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Л. отказано.
Указанным решением суда часть земельного участка истицы истребована из владения ответчицы, ответчица обязана демонтировать часть строений и сооружений.
Вместе с тем истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств возникновения убытков в связи с действиями ответчицы по запользованию ее земельного участка.
Поскольку в настоящем случае ответчицей были нарушены имущественные права истицы, постольку правовых оснований для компенсации ей морального вреда согласно положениям ст. 151 ГК РФ - не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)