Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Негрий Н.С.
при секретаре: У.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Росимущества А.Р., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и А.Л. об истребовании земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании, а в последующем в аренде Федерального унитарного предприятия "..." до 1 апреля 2013 года. Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, в связи с чем данный земельный участок является собственностью РФ и не может быть передан в аренду органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель ответчика А.Л. К., с иском не согласился, заявив, что при заключении договора нарушений закона допущено не было, ответчик действовал добросовестно.
Представитель Федерального унитарного предприятия "..." У.М. заявленные требования не признала, представитель Управления У.З. заявила об отсутствии позиции по данным требованиям.
Решением Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении иска Росимущества отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, а, следовательно, у органа местного самоуправления не имелись полномочия по распоряжению данным участком.
Ходатайств о приобщении новых доказательств истцом не заявлено, несмотря на то, что данное право представителю истца было разъяснено, в связи с чем вопрос об исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и А.Л. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> под строительство здания офиса на срок до 01.06.2018 г. Договор аренды зарегистрирован 02.08.2013 г.
Постановлением руководителя мэрии МО г. Черкесска от 13.03.2013 г. N 484 по итогам публичного слушания предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка - под строительство офисного здания. 15 ноября 2013 года ответчику выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке офисного здания.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 12.09.2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о регистрации права собственности РФ на данный земельный участок. Однако 16.01.2014 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена.
Заявляя иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения А.Л. в порядке ст. 301 ГК РФ, Управление Росимущества сослалось на то, что данный земельный участок был предоставлен Федеральному унитарному предприятию "Черкесское городское отделение профилактической дезинфекции", что в силу положений п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относит земельный участок к собственности РФ.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ подлежит доказыванию и незаконность владения ответчиков спорным земельным участком, а также возмездность приобретения земельного участка и добросовестность приобретения имущества ответчиком.
Статьей 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.07.2006 г. внесены изменения в критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. А именно, указанной нормой предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
Действовавший до этого периода ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 2, предусматривал, что право собственности на земельные участки возникало у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которого являлись акты Правительства РФ об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Как видно из материалов дела, таких актов в отношении спорного земельного участка принято не было, право собственности РФ на данный участок не зарегистрировано.
Такие земельные участки на 1 июля 2006 года остались в неразграниченной государственной собственности.
Между тем в силу пункта 10 статьи 3 данного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в отсутствии государственной регистрации права на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания принадлежности спорного имущества РФ, а также разграничение государственной собственности на земельный участок на момент распоряжения им органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Черкесское городское отделение дезинфекции, в последующем Федеральное унитарное предприятие "..." было организовано в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР N 19288-р от 30.11.1949 г. и во исполнение приказа Министра здравоохранения СССР N 184 от 09.03.1950 г. Указанное предприятие передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.
Решением исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся N 100/74 от 25.03.1958 г. за Черкесским городским отделением профилактической дезинфекции под строительство конторы, гаража и складов был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м по ул. <...1>.
Постановлением главы города Черкесска от 24.01.2003 г. N 216 с изменениями от 07.04.2003 г. была утверждена площадь земельного участка на землях поселений <...> по фактически сложившимся границам <...> кв.м и данный участок предоставлен в аренду указанному предприятию сроком на 10 лет до 1 апреля 2013 года. На кадастровый учет спорный земельный участок впервые поставлен 02.06.2003 г. 2 августа 2006 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Черкесска и ФУП "..." подписан договор аренды земельного участка под недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, сведений о регистрации данного договора суду представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, спорный земельный участок площадью <...> кв.м в установленном законом порядке учреждению передан не был.
Актом от 22.09.2011 г. административное здание, 1957 года постройки ФУП "..." было списано в связи с ветхостью и физическим износом. Акт утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.
И.о. директора ФУП "..." 08.11.2012 г. сообщил мэру г. Черкесска об отказе от земельного участка по адресу: <...>. 28.11.2012 г. им было направлено заявление руководителю Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР о снятии с кадастрового учета земельного участка в связи с отсутствием объектов недвижимости и отказом от дальнейшего использования земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств разграничения государственной собственности на момент заключения договора аренды спорного земельного участка с ответчиком А.Л. и наличии полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению данным земельным участком.
Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя (лица, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у отчуждающего имущества лица прав на такое отчуждение), возможно в случае приобретения имущества возмездно, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, на момент заключения договора аренды земельного участка, право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано не было, первичный кадастровый учет сведений о принадлежности земельного участка РФ также не содержал, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, было списано в связи с ветхостью, учреждение отказалось от своих прав на данный участок, указанный отказ оспорен не был, сам договор аренды признакам действительной сделки отвечает.
Таким образом, ответчик А.Л. является приобретателем спорного имущества по возмездному договору, сведений, доказывающих ее осведомленность о наличии спора относительно принадлежности имущества, не имеется, в связи с чем ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий директора учреждения отказываться от права на земельный участок, так как данный участок не принадлежит учреждению, о нарушениях, допускаемых руководителем учреждения при использовании федерального имущества, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и противоречит позиции истца, утверждающего, что спорный объект недвижимости был предоставлен учреждению на определенном вещном праве.
Противоречит материалам дела и довод жалобы о предоставлении спорного земельного участка решением горисполкома от 25.03.1958 года, так как данным решением был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...1>, спорный же земельный участок имеет площадь <...> кв.м, адрес - <...>. Решением Черкесского городского совета депутатов трудящихся N 130 от 20.01.1976 г., на которое ссылается истец, разрешен вопрос лишь о наименовании двух улиц - "..." и "...", вопрос о нумерации домов N 40 и N 49 не разрешался.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства 21 марта 2014 года представитель истца Ч. была извещена под расписку при отложении судебного разбирательства 6 марта 2014 года.
Участие в судебном заседании является правом стороны, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1208/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1208/14
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Негрий Н.С.
при секретаре: У.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Росимущества А.Р., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и А.Л. об истребовании земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании, а в последующем в аренде Федерального унитарного предприятия "..." до 1 апреля 2013 года. Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, в связи с чем данный земельный участок является собственностью РФ и не может быть передан в аренду органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель ответчика А.Л. К., с иском не согласился, заявив, что при заключении договора нарушений закона допущено не было, ответчик действовал добросовестно.
Представитель Федерального унитарного предприятия "..." У.М. заявленные требования не признала, представитель Управления У.З. заявила об отсутствии позиции по данным требованиям.
Решением Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении иска Росимущества отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, а, следовательно, у органа местного самоуправления не имелись полномочия по распоряжению данным участком.
Ходатайств о приобщении новых доказательств истцом не заявлено, несмотря на то, что данное право представителю истца было разъяснено, в связи с чем вопрос об исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и А.Л. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> под строительство здания офиса на срок до 01.06.2018 г. Договор аренды зарегистрирован 02.08.2013 г.
Постановлением руководителя мэрии МО г. Черкесска от 13.03.2013 г. N 484 по итогам публичного слушания предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка - под строительство офисного здания. 15 ноября 2013 года ответчику выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке офисного здания.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 12.09.2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о регистрации права собственности РФ на данный земельный участок. Однако 16.01.2014 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена.
Заявляя иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения А.Л. в порядке ст. 301 ГК РФ, Управление Росимущества сослалось на то, что данный земельный участок был предоставлен Федеральному унитарному предприятию "Черкесское городское отделение профилактической дезинфекции", что в силу положений п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относит земельный участок к собственности РФ.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ подлежит доказыванию и незаконность владения ответчиков спорным земельным участком, а также возмездность приобретения земельного участка и добросовестность приобретения имущества ответчиком.
Статьей 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.07.2006 г. внесены изменения в критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. А именно, указанной нормой предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
Действовавший до этого периода ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 2, предусматривал, что право собственности на земельные участки возникало у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которого являлись акты Правительства РФ об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Как видно из материалов дела, таких актов в отношении спорного земельного участка принято не было, право собственности РФ на данный участок не зарегистрировано.
Такие земельные участки на 1 июля 2006 года остались в неразграниченной государственной собственности.
Между тем в силу пункта 10 статьи 3 данного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в отсутствии государственной регистрации права на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания принадлежности спорного имущества РФ, а также разграничение государственной собственности на земельный участок на момент распоряжения им органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Черкесское городское отделение дезинфекции, в последующем Федеральное унитарное предприятие "..." было организовано в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР N 19288-р от 30.11.1949 г. и во исполнение приказа Министра здравоохранения СССР N 184 от 09.03.1950 г. Указанное предприятие передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.
Решением исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся N 100/74 от 25.03.1958 г. за Черкесским городским отделением профилактической дезинфекции под строительство конторы, гаража и складов был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м по ул. <...1>.
Постановлением главы города Черкесска от 24.01.2003 г. N 216 с изменениями от 07.04.2003 г. была утверждена площадь земельного участка на землях поселений <...> по фактически сложившимся границам <...> кв.м и данный участок предоставлен в аренду указанному предприятию сроком на 10 лет до 1 апреля 2013 года. На кадастровый учет спорный земельный участок впервые поставлен 02.06.2003 г. 2 августа 2006 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Черкесска и ФУП "..." подписан договор аренды земельного участка под недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, сведений о регистрации данного договора суду представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, спорный земельный участок площадью <...> кв.м в установленном законом порядке учреждению передан не был.
Актом от 22.09.2011 г. административное здание, 1957 года постройки ФУП "..." было списано в связи с ветхостью и физическим износом. Акт утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.
И.о. директора ФУП "..." 08.11.2012 г. сообщил мэру г. Черкесска об отказе от земельного участка по адресу: <...>. 28.11.2012 г. им было направлено заявление руководителю Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР о снятии с кадастрового учета земельного участка в связи с отсутствием объектов недвижимости и отказом от дальнейшего использования земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств разграничения государственной собственности на момент заключения договора аренды спорного земельного участка с ответчиком А.Л. и наличии полномочий у органа местного самоуправления по распоряжению данным земельным участком.
Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя (лица, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у отчуждающего имущества лица прав на такое отчуждение), возможно в случае приобретения имущества возмездно, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, на момент заключения договора аренды земельного участка, право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано не было, первичный кадастровый учет сведений о принадлежности земельного участка РФ также не содержал, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, было списано в связи с ветхостью, учреждение отказалось от своих прав на данный участок, указанный отказ оспорен не был, сам договор аренды признакам действительной сделки отвечает.
Таким образом, ответчик А.Л. является приобретателем спорного имущества по возмездному договору, сведений, доказывающих ее осведомленность о наличии спора относительно принадлежности имущества, не имеется, в связи с чем ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий директора учреждения отказываться от права на земельный участок, так как данный участок не принадлежит учреждению, о нарушениях, допускаемых руководителем учреждения при использовании федерального имущества, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и противоречит позиции истца, утверждающего, что спорный объект недвижимости был предоставлен учреждению на определенном вещном праве.
Противоречит материалам дела и довод жалобы о предоставлении спорного земельного участка решением горисполкома от 25.03.1958 года, так как данным решением был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...1>, спорный же земельный участок имеет площадь <...> кв.м, адрес - <...>. Решением Черкесского городского совета депутатов трудящихся N 130 от 20.01.1976 г., на которое ссылается истец, разрешен вопрос лишь о наименовании двух улиц - "..." и "...", вопрос о нумерации домов N 40 и N 49 не разрешался.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства 21 марта 2014 года представитель истца Ч. была извещена под расписку при отложении судебного разбирательства 6 марта 2014 года.
Участие в судебном заседании является правом стороны, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)