Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Манифаетовича - Антонов С.Ю. (доверенность от 01.11.2013 N 1, паспорт);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 130.01.2014 N 220, удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Манифаетович (далее - ИП Камальдинов, истец) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 837 руб. (т. 1, л.д. 7-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация г. Челябинска (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "ФКП Росреестра") (т. 1, л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Комитета в пользу ИП Камальдинова неосновательное обогащение в сумме 1 023 836 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т. 2, л.д. 28-33).
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 41-44).
Комитет просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неприменение закона, подлежащего применению.
Апеллянт указывает, что по смыслу пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность возникают в связи с подачей соответствующего заявления, в силу чего выкупная цена подлежит определению на момент подачи такого заявления. Цена спорного земельного участка была определена на основании показателей, имевшихся на момент обращения истца с заявлением о выкупе участка, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержались в кадастровом паспорте. Таким образом, апеллянт полагает, что со стороны Комитета отсутствует обогащение, полученное без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку денежные средства были получены Комитетом в счет оплаты обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора.
Кроме того, апеллянт ссылается, на наличие в действиях ИП Камальдинова признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите права. Обратившись с заявлением об исправлении технической ошибки до заключения договора купли-продажи, ИП Камальдинов все же заключил договор на условиях, предложенных Комитетом, заведомо зная о неверном определении стоимости земельного участка и не заявляя соответствующих возражений.
ИП Камальдиновым представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в силу отсутствия на момент заключения договора купли-продажи в государственном кадастре недвижимости сведений об исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровой стоимости участка он не мог выдвигать требования о снижении цены выкупа. Полагает доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и Комитета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:302 площадью 14 890 кв. м, местоположением: Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в, вид разрешенного использования - для эксплуатации сооружений. Кадастровая стоимость участка определена в размере 50044098,80 руб. (т. 2 л.д. 15, 16).
09.08.2012 между предпринимателем Камальдиновым Р.М. (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) заключен договор N 5443/зем купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 площадью 14 890 кв. м, расположенный по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в. (т. 1, л.д. 11-16).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 3 002 646 руб. 00 коп.
Расчет выкупной цены земельного участка произведен в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), решения Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/11 исходя из методики - кадастровая стоимость * ставка земельного налога * 5 (50 044 098 * 1,2% * 5), из расчета кадастровой стоимости участка, составившей на момент подачи заявки о выкупе 3 660 руб. 92 коп. за один квадратный метр.
Платежным поручением от 13.07.2012 N 1 истец перечислил в пользу ответчика 3 002 646 руб. 00 коп. за выкуп земельного участка (т. 1, л.д. 18).
22.08.2012 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 к покупателю (т. 1, л.д. 21).
Из материалов дела так же следует, что 09.07.2012 ИП Камальдинов обратился в ФГУП "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, связанной с неправильным определением удельного показателя кадастровой стоимости участка исходя из 7-го вида разрешенного использования, тогда как вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте относится к 9-му, имеющему меньший удельный показатель кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 22).
07.08.2012 органом кадастрового учета на основании протокола N 6126 выявления технической ошибки принято решение N Ф7400/12-77666 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Указанным решением установлено, что в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302 неправильно внесены сведения о кадастровой стоимости участка и определены правильные значения - удельного показателя и кадастровой стоимости участка, которая составила 32 980 158 руб. 80 коп. против 50 044 098 руб. 00 коп., как было указано ранее (т. 2, л.д. 16).
Считая, что в результате уплаты излишней выкупной стоимости за земельный участок на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприниматель Камальдинов Р.М. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вызванного обстоятельствами того, что при определении цены спорного договора купли-продажи была применена кадастровая стоимость участка, рассчитанная на основании ошибочного удельного показателя, что повлекло необоснованное завышение цены договора и необоснованное получение ответчиком денежных средств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, урегулирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков.
Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.07.2012 осуществляется, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).
В силу пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В соответствии с названными Правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.
Судом установлено, что ФГУП "ФКП Росреестра" выявило кадастровую ошибку в установлении значения номера вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302, в связи с чем изменило удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и пересчитало его кадастровую стоимость.
Выявленная ошибка в установлении кадастровой стоимости земельного участка устранена принятием Решения N Ф7400/12-77666.
Сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 32980158 руб. 80 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости - 2214 руб. 92 коп. за 1 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2012 N 7400/101/12-391004 (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, регулирующей кондикционные обязательства, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что условия определения цены земельного участка установлены императивной нормой, применение при расчете цены выкупа иных показателей, нежели законно установленные соответствующим актом уполномоченного органа, влечет недействительность сделки в указанной части.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить 1 023 836 руб. 45 коп., составляющих разницу между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного, и выкупной ценой, определенной, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что выкупная цена участка была обоснованно определена по состоянию на момент подачи заявления о выкупе участка исходя из имевшихся в сведениях кадастрового учета показателей, подлежит отклонению.
Определение выкупной цены спорного земельного участка на основании ошибочной кадастровой стоимости в размере не соответствует обязательным требованиям закона, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи.
Довод об отсутствии неосновательного обогащения Комитета в силу получения последним денежных средств на основании заключенного сторонами договора купли-продажи также несостоятелен.
Судом первой инстанции верно указано на положение статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-5135/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27439/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-5135/2014
Дело N А76-27439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Манифаетовича - Антонов С.Ю. (доверенность от 01.11.2013 N 1, паспорт);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 130.01.2014 N 220, удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Манифаетович (далее - ИП Камальдинов, истец) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 837 руб. (т. 1, л.д. 7-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация г. Челябинска (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "ФКП Росреестра") (т. 1, л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Комитета в пользу ИП Камальдинова неосновательное обогащение в сумме 1 023 836 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т. 2, л.д. 28-33).
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 41-44).
Комитет просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неприменение закона, подлежащего применению.
Апеллянт указывает, что по смыслу пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность возникают в связи с подачей соответствующего заявления, в силу чего выкупная цена подлежит определению на момент подачи такого заявления. Цена спорного земельного участка была определена на основании показателей, имевшихся на момент обращения истца с заявлением о выкупе участка, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержались в кадастровом паспорте. Таким образом, апеллянт полагает, что со стороны Комитета отсутствует обогащение, полученное без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку денежные средства были получены Комитетом в счет оплаты обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора.
Кроме того, апеллянт ссылается, на наличие в действиях ИП Камальдинова признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите права. Обратившись с заявлением об исправлении технической ошибки до заключения договора купли-продажи, ИП Камальдинов все же заключил договор на условиях, предложенных Комитетом, заведомо зная о неверном определении стоимости земельного участка и не заявляя соответствующих возражений.
ИП Камальдиновым представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в силу отсутствия на момент заключения договора купли-продажи в государственном кадастре недвижимости сведений об исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровой стоимости участка он не мог выдвигать требования о снижении цены выкупа. Полагает доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и Комитета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:302 площадью 14 890 кв. м, местоположением: Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в, вид разрешенного использования - для эксплуатации сооружений. Кадастровая стоимость участка определена в размере 50044098,80 руб. (т. 2 л.д. 15, 16).
09.08.2012 между предпринимателем Камальдиновым Р.М. (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) заключен договор N 5443/зем купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 площадью 14 890 кв. м, расположенный по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 12-в. (т. 1, л.д. 11-16).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 3 002 646 руб. 00 коп.
Расчет выкупной цены земельного участка произведен в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), решения Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/11 исходя из методики - кадастровая стоимость * ставка земельного налога * 5 (50 044 098 * 1,2% * 5), из расчета кадастровой стоимости участка, составившей на момент подачи заявки о выкупе 3 660 руб. 92 коп. за один квадратный метр.
Платежным поручением от 13.07.2012 N 1 истец перечислил в пользу ответчика 3 002 646 руб. 00 коп. за выкуп земельного участка (т. 1, л.д. 18).
22.08.2012 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 к покупателю (т. 1, л.д. 21).
Из материалов дела так же следует, что 09.07.2012 ИП Камальдинов обратился в ФГУП "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, связанной с неправильным определением удельного показателя кадастровой стоимости участка исходя из 7-го вида разрешенного использования, тогда как вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте относится к 9-му, имеющему меньший удельный показатель кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 22).
07.08.2012 органом кадастрового учета на основании протокола N 6126 выявления технической ошибки принято решение N Ф7400/12-77666 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Указанным решением установлено, что в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302 неправильно внесены сведения о кадастровой стоимости участка и определены правильные значения - удельного показателя и кадастровой стоимости участка, которая составила 32 980 158 руб. 80 коп. против 50 044 098 руб. 00 коп., как было указано ранее (т. 2, л.д. 16).
Считая, что в результате уплаты излишней выкупной стоимости за земельный участок на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприниматель Камальдинов Р.М. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вызванного обстоятельствами того, что при определении цены спорного договора купли-продажи была применена кадастровая стоимость участка, рассчитанная на основании ошибочного удельного показателя, что повлекло необоснованное завышение цены договора и необоснованное получение ответчиком денежных средств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, урегулирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды этих земельных участков.
Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.07.2012 осуществляется, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).
В силу пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В соответствии с названными Правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.
Судом установлено, что ФГУП "ФКП Росреестра" выявило кадастровую ошибку в установлении значения номера вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:302, в связи с чем изменило удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и пересчитало его кадастровую стоимость.
Выявленная ошибка в установлении кадастровой стоимости земельного участка устранена принятием Решения N Ф7400/12-77666.
Сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 32980158 руб. 80 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости - 2214 руб. 92 коп. за 1 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2012 N 7400/101/12-391004 (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой, регулирующей кондикционные обязательства, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что условия определения цены земельного участка установлены императивной нормой, применение при расчете цены выкупа иных показателей, нежели законно установленные соответствующим актом уполномоченного органа, влечет недействительность сделки в указанной части.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить 1 023 836 руб. 45 коп., составляющих разницу между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного, и выкупной ценой, определенной, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что выкупная цена участка была обоснованно определена по состоянию на момент подачи заявления о выкупе участка исходя из имевшихся в сведениях кадастрового учета показателей, подлежит отклонению.
Определение выкупной цены спорного земельного участка на основании ошибочной кадастровой стоимости в размере не соответствует обязательным требованиям закона, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи.
Довод об отсутствии неосновательного обогащения Комитета в силу получения последним денежных средств на основании заключенного сторонами договора купли-продажи также несостоятелен.
Судом первой инстанции верно указано на положение статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-27439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)