Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к администрации Ворошиловского района города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя В. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он по частной расписке, без правоустанавливающих на то документов, приобрел у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от ДД.ММ.ГГ, был отведен на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО5, который возвел на данном земельном участке жилой дом.
После смерти ФИО5 его супруга ФИО2 продала названное недвижимое имущество ФИО3
Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были проданы ДД.ММ.ГГ ФИО3 - ФИО4, который ДД.ММ.ГГ продал их ФИО1
С момента приобретения до настоящего времени он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов, жилой дом пригоден для проживания и находится в технически исправном состоянии.
Поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным недвижимым имуществом, лиц, оспаривающих его право на данное имущество не имеется, полагал, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем жилой дом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленного им иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от ДД.ММ.ГГ "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" ФИО5 на праве бессрочного (постоянного) пользования был отведен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии адрес земельного участка был изменен на "<адрес>".
По имеющимся в материалах делах сведениям на названном земельном участке в ДД.ММ.ГГ было возведено жилое строение, площадью 40,7 кв. м, а в ДД.ММ.ГГ к указанному строению была возведена жилая пристройка, площадью 23 кв. м.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены В. ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что в настоящее время спорное строение расположено на земельном участке, площадью 343 кв. м и значится за В. без юридических документов.
Так, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между В. и ФИО1, в установленном законом порядке проведена не была. Право собственности на указанный дом и земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено не было. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
С момента приобретения В., совместно с доверью ФИО6., зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме, несут бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию названного имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после отвода ФИО5 спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома, по указанному адресу проживал и был зарегистрирован ФИО5 и его супруга ФИО2
ДД.ММ.ГГ умер ФИО5.
ДД.ММ.ГГ, после смерти ФИО5, его супруга ФИО2, в отсутствии документов подтверждающих на то правомочия, по договору купли-продажи, оформленного в простой посменной форме, продала спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение - ФИО3
Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ДД.ММ.ГГ были проданы ФИО3 - ФИО4, который ДД.ММ.ГГ продал их ФИО1
Все сделки по отчуждению названного недвижимого имущества заключались в простой письменной форме, в отсутствии правоустанавливающих на то документов.
При этом, первоначально ФИО5 в N <...> выделялся земельный участок площадью 600 кв. м, он же и был ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет, вместе с тем по названным сделкам купли-продажи передавался земельный участок, площадью 343 кв. м, тогда как документального подтверждения предобразования прежнего земельного участка, не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на названный земельный участок, обосновано исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая, что истец приобрел земельный участок у ФИО1, без правоустанавливающих документов, то он не мог не знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорный участок, что исключает добросовестное владение.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, представленные истцом документы не подтверждают наличие в настоящее время надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, а его постановка на кадастровый учет, без указания сведений о правах и владельцев, и с указанием иной площади, также не свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка истцу.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.
Так же судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое строение.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении спора судом установлено, что домовладение по <адрес>, числится за В. без юридических документов. Спорная постройка не имеет документов подтверждающих разрешение на строительство или реконструкцию, не принималась в эксплуатацию и не введена в гражданский оборот, то есть является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Материалами дела подтверждено и В. не оспорено, что он застройщиком и правообладателем земельного участка не является, следовательно, не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом к нему, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств законности строительства на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств законного предоставления истцу занимаемого домом земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом основания для признания права собственности истца на спорный жилой дом. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. является правильным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ ФИО5 выделялся спорный земельный участок под индивидуальное строительство, не свидетельствует о законности возведенной постройки. Доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5623/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5623/2014
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к администрации Ворошиловского района города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя В. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он по частной расписке, без правоустанавливающих на то документов, приобрел у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от ДД.ММ.ГГ, был отведен на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО5, который возвел на данном земельном участке жилой дом.
После смерти ФИО5 его супруга ФИО2 продала названное недвижимое имущество ФИО3
Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были проданы ДД.ММ.ГГ ФИО3 - ФИО4, который ДД.ММ.ГГ продал их ФИО1
С момента приобретения до настоящего времени он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов, жилой дом пригоден для проживания и находится в технически исправном состоянии.
Поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным недвижимым имуществом, лиц, оспаривающих его право на данное имущество не имеется, полагал, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем жилой дом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленного им иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от ДД.ММ.ГГ "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" ФИО5 на праве бессрочного (постоянного) пользования был отведен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии адрес земельного участка был изменен на "<адрес>".
По имеющимся в материалах делах сведениям на названном земельном участке в ДД.ММ.ГГ было возведено жилое строение, площадью 40,7 кв. м, а в ДД.ММ.ГГ к указанному строению была возведена жилая пристройка, площадью 23 кв. м.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены В. ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что в настоящее время спорное строение расположено на земельном участке, площадью 343 кв. м и значится за В. без юридических документов.
Так, государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между В. и ФИО1, в установленном законом порядке проведена не была. Право собственности на указанный дом и земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено не было. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
С момента приобретения В., совместно с доверью ФИО6., зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме, несут бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию названного имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после отвода ФИО5 спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома, по указанному адресу проживал и был зарегистрирован ФИО5 и его супруга ФИО2
ДД.ММ.ГГ умер ФИО5.
ДД.ММ.ГГ, после смерти ФИО5, его супруга ФИО2, в отсутствии документов подтверждающих на то правомочия, по договору купли-продажи, оформленного в простой посменной форме, продала спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение - ФИО3
Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ДД.ММ.ГГ были проданы ФИО3 - ФИО4, который ДД.ММ.ГГ продал их ФИО1
Все сделки по отчуждению названного недвижимого имущества заключались в простой письменной форме, в отсутствии правоустанавливающих на то документов.
При этом, первоначально ФИО5 в N <...> выделялся земельный участок площадью 600 кв. м, он же и был ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет, вместе с тем по названным сделкам купли-продажи передавался земельный участок, площадью 343 кв. м, тогда как документального подтверждения предобразования прежнего земельного участка, не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на названный земельный участок, обосновано исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая, что истец приобрел земельный участок у ФИО1, без правоустанавливающих документов, то он не мог не знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорный участок, что исключает добросовестное владение.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, представленные истцом документы не подтверждают наличие в настоящее время надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, а его постановка на кадастровый учет, без указания сведений о правах и владельцев, и с указанием иной площади, также не свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка истцу.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.
Так же судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое строение.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При разрешении спора судом установлено, что домовладение по <адрес>, числится за В. без юридических документов. Спорная постройка не имеет документов подтверждающих разрешение на строительство или реконструкцию, не принималась в эксплуатацию и не введена в гражданский оборот, то есть является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Материалами дела подтверждено и В. не оспорено, что он застройщиком и правообладателем земельного участка не является, следовательно, не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом к нему, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств законности строительства на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств законного предоставления истцу занимаемого домом земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом основания для признания права собственности истца на спорный жилой дом. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. является правильным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ ФИО5 выделялся спорный земельный участок под индивидуальное строительство, не свидетельствует о законности возведенной постройки. Доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)