Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Московского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от *** года, постановленного по гражданскому делу N *** отказать.",
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Люблинского отделения N *** (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г. и Н. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Названным решением с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на принадлежащее Г. имущество, а именно на земельный участок, кадастровый номер ***, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, в границах бывшего колхоза "**ь" (сек. ***, конт. ***, ***, ***, ***; сек. *** конт. ***, ***; сек. ***, конт. ***) по начальной продажной цене *** рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения и просил определить порядок обращения на названные выше земельные участки посредством их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рубля, ссылаясь на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент и согласно составленному ООО "***" отчету N *** по состоянию на *** г. составляет указанную выше сумму.
В судебном заседании представитель заявителя П. изложенные в заявлении доводы поддержала.
Г. против удовлетворения заявления возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" - П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цен, суд исходил из того, что требования представителя Сбербанка России противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 350 ГК РФ, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, что в свою очередь приведет к существенному изменению самой сути постановленного решения, поэтому изменение начальной продажной цены, по мнению суда первой инстанции, не может производиться в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 Кодекса, предусматривающей право суда изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены, основывающееся исключительно на выводе суда о том, что такое ходатайства не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434 и 203 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешения вопрос по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия установила, что исполнительное производство N ***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя *** от *** г. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г., было окончено постановлением от *** г. в связи с тем, что от взыскателя ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отзыве исполнительного документа.
В ходе указанного выше исполнительного производства постановлением от *** г. являющийся предметом залога земельный участок был передан на торги, сумма реализуемого имущества установлена в размере *** рублей.
Торги были признаны несостоявшимися (протокол от *** г.), однако до проведения повторных торгов исполнительный лист был отозван взыскателем (письмо о возврате исполнительного листа от *** г.).
Таким образом, залогодержатель ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения начальной продажной цены предмета залога до *** рублей, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.
Представленный Отчет об оценке N ***, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость земельного участка - предмета ипотеки по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет *** рубля, не может быть принят во внимание, поскольку он является противоречивым. Утверждая, что стоимость земли в *** стабильно растет, специалист ООО "***" не приводит конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости земельного участка - предмета ипотеки с *** руб. до *** руб., а также конкретных факторов, повлиявших на определение рыночной стоимости земельного участка ниже его кадастровой стоимости, которая составляет *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО об изменении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, постановленного по гражданскому делу N ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10585
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что изменение начальной продажной цены, по мнению суда первой инстанции, не может производиться в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10585
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Московского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от *** года, постановленного по гражданскому делу N *** отказать.",
установила:
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Люблинского отделения N *** (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г. и Н. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Названным решением с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на принадлежащее Г. имущество, а именно на земельный участок, кадастровый номер ***, наименование участка - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ***, в границах бывшего колхоза "**ь" (сек. ***, конт. ***, ***, ***, ***; сек. *** конт. ***, ***; сек. ***, конт. ***) по начальной продажной цене *** рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения и просил определить порядок обращения на названные выше земельные участки посредством их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рубля, ссылаясь на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент и согласно составленному ООО "***" отчету N *** по состоянию на *** г. составляет указанную выше сумму.
В судебном заседании представитель заявителя П. изложенные в заявлении доводы поддержала.
Г. против удовлетворения заявления возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" - П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цен, суд исходил из того, что требования представителя Сбербанка России противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 350 ГК РФ, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлечет изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, что в свою очередь приведет к существенному изменению самой сути постановленного решения, поэтому изменение начальной продажной цены, по мнению суда первой инстанции, не может производиться в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 Кодекса, предусматривающей право суда изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
С учетом изложенного выше, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены, основывающееся исключительно на выводе суда о том, что такое ходатайства не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434 и 203 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешения вопрос по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия установила, что исполнительное производство N ***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя *** от *** г. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г., было окончено постановлением от *** г. в связи с тем, что от взыскателя ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отзыве исполнительного документа.
В ходе указанного выше исполнительного производства постановлением от *** г. являющийся предметом залога земельный участок был передан на торги, сумма реализуемого имущества установлена в размере *** рублей.
Торги были признаны несостоявшимися (протокол от *** г.), однако до проведения повторных торгов исполнительный лист был отозван взыскателем (письмо о возврате исполнительного листа от *** г.).
Таким образом, залогодержатель ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения начальной продажной цены предмета залога до *** рублей, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.
Представленный Отчет об оценке N ***, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость земельного участка - предмета ипотеки по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет *** рубля, не может быть принят во внимание, поскольку он является противоречивым. Утверждая, что стоимость земли в *** стабильно растет, специалист ООО "***" не приводит конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости земельного участка - предмета ипотеки с *** руб. до *** руб., а также конкретных факторов, повлиявших на определение рыночной стоимости земельного участка ниже его кадастровой стоимости, которая составляет *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО об изменении порядка и способа исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, постановленного по гражданскому делу N ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)