Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-205599/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-582)
по заявлению ОАО МГТС
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 21.10.2014;
- руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ОАО МГТС (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 01.12.2014 N 2351-ЗУ/9062810-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 11.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 21, корп. 3.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 4767 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001006:34) предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N М-06-036848.
На земельном участке размещается шестиэтажное здание, находящиеся в собственности у общества.
В ходе обследования сотрудники административного органа пришли к выводу, что общество использует часть представленного земельного участка площадью 2194 кв. м под здание АТС (автоматическая телефонная станция), в котором часть помещений используется для офисных помещений.
В соответствии с договором аренды от 05.03.2012 вышеназванный земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания АТС.
Установив данное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, административным органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 21, корп. 3.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и обществом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.
В п. 1.1 названного договора указано, что земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации здания АТС.
Из представленных материалов следует, что в здании, находящемся на земельном участке с целевым назначением - эксплуатация здания АТС, располагается автоматическая телефонная станция - АТС.
В материалы дела административным органом не представлено безусловных доказательств того, что земельный участок, переданный обществу по договору аренды, используется последним не по его целевому назначению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-205599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-11233/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205599/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11233/2015
Дело N А40-205599/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-205599/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-582)
по заявлению ОАО МГТС
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 21.10.2014;
- руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ОАО МГТС (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 01.12.2014 N 2351-ЗУ/9062810-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 11.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 21, корп. 3.
Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 4767 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001006:34) предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N М-06-036848.
На земельном участке размещается шестиэтажное здание, находящиеся в собственности у общества.
В ходе обследования сотрудники административного органа пришли к выводу, что общество использует часть представленного земельного участка площадью 2194 кв. м под здание АТС (автоматическая телефонная станция), в котором часть помещений используется для офисных помещений.
В соответствии с договором аренды от 05.03.2012 вышеназванный земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания АТС.
Установив данное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, административным органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 21, корп. 3.
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и обществом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.
В п. 1.1 названного договора указано, что земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации здания АТС.
Из представленных материалов следует, что в здании, находящемся на земельном участке с целевым назначением - эксплуатация здания АТС, располагается автоматическая телефонная станция - АТС.
В материалы дела административным органом не представлено безусловных доказательств того, что земельный участок, переданный обществу по договору аренды, используется последним не по его целевому назначению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-205599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)