Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны: представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2014 года
по делу N А50-19115/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590323700100, ИНН 590300939240)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексанина Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 12.09.2014 N И-21-01-09-16047 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713881:10 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 93, под торговый павильон, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о возможности предоставления заявителю в собственность земельного участка.
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка со ссылкой на ограниченный перечень использования, является незаконным, нарушающим принципы, на основании которых должно осуществляться землепользование, закрепленное в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что из смысла положений ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц, при этом основания для отказа, как цель предоставление земельного участка "под торговый павильон" не предусмотрено п. 1.8.1, 1.8.2 Порядком, утвержденными решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. Основания для отказа могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 27.05.2011 предпринимателю Алексаниной Елене Анатольевне предоставлен в аренду земельной участок площадью 60 кв. м по ул. Верхне-Муллинская в г. Перми, для целей, не связанных о строительством (под торговый павильон), на срок 4 года 11 месяцев.
16.08.2011 указанный выше земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 59:01:4713881:10.
03.11.2011 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 047-11И. Государственная регистрация договора проведена 17.11.2011 (л.д. 24).
25.08.2014 заявитель обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 93, под торговый павильон.
12.09.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что с заявителем заключен и действует договор аренды указанного земельного участка, срок действия которого не истек, а также ввиду того, что указанный участок не может быть предоставлен в собственность для целей, не связанных со строительством.
Полагая, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Положения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что, пунктом 1.7 Порядка (в редакции на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении участка и на момент принятия оспариваемого решения) определено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность. При этом под временными объектами понимаются объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Эксплуатация таких объектов ограничивается сроком действия договора аренды земельного участка, после прекращения которого объект в соответствии с действующим законодательством подлежит демонтажу (сносу) (п. 1.3.1 Порядка).
- В пункте 1.7.1. Порядка определено, что в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях: как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному;
- Согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
- В соответствии с п. 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для: размещения автостоянок открытого типа, открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства, благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка;
- Согласно п. 1.6.14 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 настоящего Порядка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы заявителя жалобы о том, что основания к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством, решения Пермской городской Думы не могут подменять понятия, основания и условия, предусмотренные федеральным законодательством, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.
В соответствии п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Исключениями из этого правила являются случаи, если земельный участок изъят из оборота, имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом либо если земельный участок зарезервирован.
Нормы Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми подлежат применению.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом - как не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции, приведенные в ней доводы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу N А50-19115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-18196/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19115/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18196/2014-ГК
Дело N А50-19115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны: представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2014 года
по делу N А50-19115/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаниной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590323700100, ИНН 590300939240)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексанина Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 12.09.2014 N И-21-01-09-16047 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713881:10 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 93, под торговый павильон, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о возможности предоставления заявителю в собственность земельного участка.
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка со ссылкой на ограниченный перечень использования, является незаконным, нарушающим принципы, на основании которых должно осуществляться землепользование, закрепленное в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что из смысла положений ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц, при этом основания для отказа, как цель предоставление земельного участка "под торговый павильон" не предусмотрено п. 1.8.1, 1.8.2 Порядком, утвержденными решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. Основания для отказа могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 27.05.2011 предпринимателю Алексаниной Елене Анатольевне предоставлен в аренду земельной участок площадью 60 кв. м по ул. Верхне-Муллинская в г. Перми, для целей, не связанных о строительством (под торговый павильон), на срок 4 года 11 месяцев.
16.08.2011 указанный выше земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 59:01:4713881:10.
03.11.2011 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 047-11И. Государственная регистрация договора проведена 17.11.2011 (л.д. 24).
25.08.2014 заявитель обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 93, под торговый павильон.
12.09.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что с заявителем заключен и действует договор аренды указанного земельного участка, срок действия которого не истек, а также ввиду того, что указанный участок не может быть предоставлен в собственность для целей, не связанных со строительством.
Полагая, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Положения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что, пунктом 1.7 Порядка (в редакции на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении участка и на момент принятия оспариваемого решения) определено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность. При этом под временными объектами понимаются объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Эксплуатация таких объектов ограничивается сроком действия договора аренды земельного участка, после прекращения которого объект в соответствии с действующим законодательством подлежит демонтажу (сносу) (п. 1.3.1 Порядка).
- В пункте 1.7.1. Порядка определено, что в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях: как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному;
- Согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
- В соответствии с п. 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для: размещения автостоянок открытого типа, открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства, благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка;
- Согласно п. 1.6.14 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 настоящего Порядка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы заявителя жалобы о том, что основания к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством, решения Пермской городской Думы не могут подменять понятия, основания и условия, предусмотренные федеральным законодательством, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.
В соответствии п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Исключениями из этого правила являются случаи, если земельный участок изъят из оборота, имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом либо если земельный участок зарезервирован.
Нормы Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми подлежат применению.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом - как не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции, приведенные в ней доводы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу N А50-19115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)