Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Постановлением органа местного самоуправления ответчику-1 был предоставлен спорный участок. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки права аренды спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, К.А.А., М. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чебаркульский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, М., К.А.А. просил:
- - признать недействительным постановление главы Чебаркульского городского округа N 1278 от 21 ноября 2012 года о предоставлении М. в аренду земельного участка по адресу: Челябинская область, *** с кадастровым номером *** площадью 1440 кв. м;
- - признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный 21 ноября 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М.;
- - признать недействительным договор уступки прав аренды (цессии) указанного земельного участка, заключенного между М. и К.А.А. 31 января 2013 года,
- применить последствия недействительности сделки:
- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о регистрации указанного выше договора аренды земельного участка и запись о регистрации договора уступки права аренды земельного участка;
- обязать К.А.А. возвратить администрации Чебаркульского городского округа земельный участок площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, ***.
В обоснование указал следующее.
В результате проведенной Чебаркульской городской прокуратурой надзорной проверки исполнения земельного законодательства на территории Чебаркульского городского округа установлено, что М., *** года рождения, являющийся *** по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чебаркульский район, ***, 02 июля 2012 года обратился с заявлением на имя Главы Чебаркульского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1440 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 16 октября 2012 года N 1141 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, площадью 1440 кв. м, расположенного на землях категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" по адресу: Челябинская область, ***, предоставляемого в аренду для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278 М. предоставлен указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года, в связи с чем 21 ноября 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М. заключен договор аренды земельного участка. 31 января 2013 года между М. и К.А.А. заключен договор уступки права (цессии) аренды.
Предоставление М. земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как его нуждаемость в улучшении жилищных условий не проверялась, решение о нуждаемости М. в улучшении жилищных условий не принималось, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий М. поставлен не был, в силу ст. ст. 13 и 168 ГК РФ влечет признание постановлений органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды (цессии) недействительным.
В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Щ., в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что действующими на территории Чебаркульского городского округа местными нормативными правовыми актами не предусмотрен специальный порядок по предоставлению земельных участков инвалидам, в связи с чем М. земельный участок, несмотря на его обращение как ***, был предоставлен на общих основаниях, после публикации сообщения в средствах массовой информации, так как заявлений от других заинтересованных лиц не поступило, торги не проводились. Прокурором не представлено доказательств, что нарушены чьи-либо права. Так как извещение о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договора аренды было опубликовано 07 августа 2012 года, то прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Прокурором не указано, в чем именно состоит недействительность оспариваемого постановления.
Ответчики М., К.А.А. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика М. - В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, так как земельный участок М. был предоставлен на общих основаниях, после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, так как никаких других заявлений не поступило, торги не проводились, нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка не допущено. Кроме того, прокурором был пропущен срок по оспариванию Постановления Главы Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278, гак как заявление подано за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания договора аренды и договора цессии недействительными не имеется, так как предоставление земельного участка было в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, у прокурора не имелось основании для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа просит об отмене решения суда, так как оно является необоснованным и принятым с нарушением требований ГПК РФ. По данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане-инвалиды, каждого из которых можно индивидуализировать и определить. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения инвалидов в прокуратуру г. Чебаркуля и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами-инвалидами, прокурором не представлено. Прокурором не доказаны факты поступления в администрацию Чебаркульского городского округа заявлений на заключение договора аренды спорного земельного участка от других граждан, в том числе и от граждан, являющихся инвалидами. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Чебаркульского прокурора права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В чем конкретно выражается нарушение именно неопределенного круга лиц судом не указано. При этом суд вышел за рамки требований искового заявления прокурора. Также ссылается на то, что действующими на территории Чебаркульского городского округа местными НПА, регулирующими предоставление земельных участков не предусмотрен отдельный порядок рассмотрения заявлений и выделения земельных участков для инвалидов. Данный порядок предусмотрен единым для всех и производится по единым для всех правилам безотносительно от категории заявителей. Выделение участка М. происходило в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка на том основании, что по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка иных заявлений от претендентов на этот участок не поступило. Ссылка суда на несоответствующий текст опубликованного заявления, учету не подлежит, так как при выделении участка инвалиду никаких публикаций не проводится, торги не проводятся. Прокурором пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что заявление *** М. о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства могло быть удовлетворено лишь по его месту жительства противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что ссылка прокурора на неопределенный круг лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен иск является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений ПФ РФ о числе инвалидов и сведений администрации Чебаркульского городского округа о числе состоящих из них на учете как нуждающихся в улучшении жилищных условий) и нарушение прав инвалидов на первоочередное предоставление земельных участков для ИЖС не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме случаев, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обраться в суд. В чем конкретно выражается нарушение именно неопределенного круга лиц судом не указано. При этом суд вышел за рамки требований искового заявления прокурора. Полагает, что вопрос по наличию расхождений в дате регистрации заявления М. и дате реального поступления данного заявления в администрацию городского округа судом в судебном заседании не исследовался, поскольку очевидно, что данный расхождения являются обычной опиской в штампе и электронном журнале, так как 02 июня 2012 года выходной день. Администрацией Чебаркульского городского округа при предоставлении гражданину М. в аренду спорного земельного участка не совершено каких-либо значимых действий, свидетельствующих о применении в отношении него мер социальной поддержки, установленных статьей ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", соответственно, для предоставления М. спорного земельного участка отсутствовала необходимость признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе М. решение Чебаркульского городского суда просит отменить. Указывает на то, что предоставление земельного участка по адресу: <...> в аренду для индивидуального жилищного строительства было осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Положением "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории Чебаркульского городского округа", утв. Решением депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 02 декабря 2008 года N 705, административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по приобретению (прекращению) прав на земельные участки, утв. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 06 апреля 2010 года N 284, ст. 11, 28, 29, 30.1 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Полагает, что вопрос по наличию расхождений в дате регистрации заявления М. и дате реального поступления данного заявления в администрацию городского округа судом в судебном заседании не исследовался, поскольку очевидно, что данный расхождения являются обычной опиской в штампе и электронном журнале, так как 02 июня 2012 года выходной день. Следуя изложенной позиции суда в отношении публикации становится не понятно, зачем она вообще тогда нужна, если для первоочередного предоставления инвалиду земельного участка торги и публикации не проводятся. Ошибочное указание в оспариваемом Постановлении ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", притом, что по существу процедура предоставления М. происходила в общем порядке, не является существенным несоблюдением установленного порядка и не может являться основанием для признания его недействительным. Также суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчиков о применении срока исковой давности установленного ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском в суд, со ссылкой на то, что действиями ответчиков допущено нарушение прав неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в аренду.
В возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Чебаркульской городской прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик М., ответчик К.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 216, 226, 227, 228 том 2), об отложении дела слушанием ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
М. обратился на имя главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с заявлением от 29.06.2012 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: Челябинская область г. ***, для индивидуального жилищного строительства, так как он является *** и имеет право на первоочередное предоставление земельного участка (является ***).
27.07.2012 г. глава Чебаркульского городского округа сообщил М. о том, что данное заявление рассмотрено на межведомственной комиссии по выбору земельных участков и принято решение о публикации извещения о поступившем заявлении на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.
07.08.2012 г. в газете "Южноуралец" опубликовано объявление Администрации Чебаркульского городского округа о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договоров аренды земельного участка, в том числе, земельного участка ориентировочной площадью 1440 кв. м по адресу: Челябинская область г. ***, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы администрации Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278, на основании ст. ст. 11, 22, 28, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", М. в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1440 кв. м, по адресу: Челябинская область, ***, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного постановления между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 21 ноября 2012 года N 2513, произведена государственная регистрация договора аренды 08 февраля 2013 года.
31 января 2013 года между М. и К.А.А. заключен договор уступки прав (цессии) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, который зарегистрирован 08 февраля 2013 года.
Из представленных суду доказательств усматривается, что М. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, участником федеральных целевых программ не является, в списках очередников на получение жилых помещений (в связи с улучшением жилья, либо по другим основаниям) не значится.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что у Администрации Чебаркульского городского округа отсутствовали основания для предоставления земельного участка М., так как первоочередное право инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, а данное условие отсутствовало, и соответственно договор аренды от 21.11.2012 г. и договор цессии от 31.01.2013 г. являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются обоснованными, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Согласно ст. 2, абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ" О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная поддержка инвалидов включает систему мер, обеспечивающих социальные гарантии инвалидам. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.
Этими Правилами определены основания признания названной категории лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет, а также порядок ведения такого учета.
Поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства является одной из гарантий в жилищной сфере, направлено на улучшение жилищных условий инвалида в целях повышения уровня его социальной защищенности и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, то при реализации такой меры социальной поддержки должна учитываться нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий.
Из положений ст. 17 Федерального закона от 24 октября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ, следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
М., обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка и ссылаясь на гарантированные законом права инвалида, не представил документов, подтверждающих его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Чебаркульского городского округа указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.
Судебная коллегия, учитывая требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла обстоятельства наличия или отсутствия у М. оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении на обсуждение сторон, несмотря на то, что они на данные обстоятельства не ссылались, и запросила сведения о зарегистрированных правах М. на жилое помещение и о правах на квартиру по адресу: Чебаркульский район ***. Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира общей площадью 59,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности родителям М. - М.С.В., М.С.Н., сведения о зарегистрированных правах М. на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. Прокурор представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы М.С.В., М.С.Н., М., а также постановление главы Чебаркульского муниципального района от 02.03.2009 г. N 218 о том, что учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования составляет 11 кв. м общей площади на одного человека, для граждан, проживающих в отдельных квартирах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учитывая, что М. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, он не является нуждающимся в жилом помещении.
Таким образом, спорный земельный участок был необоснованно предоставлен М. в аренду без учета его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в последующем незаконно передан в аренду по договору аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок М. предоставлялся на общих основаниях, не состоятельны, повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции. Данные возражения проверялись судом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о законности предоставления земельного участка М. в аренду, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что М. обращался в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, земельного участка, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; публикация Администрации Чебаркульского городского округа в средствах массовой информации - газете "Южноуралец" также извещала о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договоров аренды земельных участков; постановление главы Чебаркульского городского округа от 27.11.2012 г. о предоставлении М. земельного участка в аренду содержит указание на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок М. был предоставлен не на общих основаниях, а как инвалиду в первоочередном порядке.
Доводы жалоб о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и прокурор пропустил срок исковой давности, также рассматривались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор был вправе обращаться в суд с указанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Невозможно считать определенным кругом лиц инвалидов, которые зарегистрированы на территории Чебаркульского муниципального образования, так как количество инвалидов может увеличиваться или уменьшаться по различным причинам.
Установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями прокурором не пропущен, так как при наличии спора о праве существует общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прокурор обратился в суд 09 октября 2014 г. после проведения проверки исполнения земельного законодательства на территории Чебаркульского городского округа, которая проведена после возбуждения 20 августа и 04 сентября 2014 г. уголовных дел по фактам предоставления земельных участков другим лицам, когда в ходе оперативно-следственных мероприятий были выявлены другие земельные участки, предоставленные вне очереди.
Ссылка в жалобах на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, не состоятельна, ибо суд рассмотрел дел в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобах на техническую ошибку в дате регистрации заявления М. главе МО "Чебаркульский городской округ" от 29.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду - 02.06.2012 г. вместо 02.07.2012 г., не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, так как правовые основания для предоставления земельного участка М. в аренду отсутствовали и, соответственно, договор аренды и договор цессии обоснованно судом признаны недействительными.
Ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, К.А.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3083/2015
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, договора уступки прав аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1, являясь инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Постановлением органа местного самоуправления ответчику-1 был предоставлен спорный участок. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки права аренды спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3083/2015
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, К.А.А., М. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чебаркульский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, М., К.А.А. просил:
- - признать недействительным постановление главы Чебаркульского городского округа N 1278 от 21 ноября 2012 года о предоставлении М. в аренду земельного участка по адресу: Челябинская область, *** с кадастровым номером *** площадью 1440 кв. м;
- - признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный 21 ноября 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М.;
- - признать недействительным договор уступки прав аренды (цессии) указанного земельного участка, заключенного между М. и К.А.А. 31 января 2013 года,
- применить последствия недействительности сделки:
- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись о регистрации указанного выше договора аренды земельного участка и запись о регистрации договора уступки права аренды земельного участка;
- обязать К.А.А. возвратить администрации Чебаркульского городского округа земельный участок площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, ***.
В обоснование указал следующее.
В результате проведенной Чебаркульской городской прокуратурой надзорной проверки исполнения земельного законодательства на территории Чебаркульского городского округа установлено, что М., *** года рождения, являющийся *** по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чебаркульский район, ***, 02 июля 2012 года обратился с заявлением на имя Главы Чебаркульского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1440 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 16 октября 2012 года N 1141 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, площадью 1440 кв. м, расположенного на землях категории "земли населенных пунктов" муниципального образования "Чебаркульский городской округ" по адресу: Челябинская область, ***, предоставляемого в аренду для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278 М. предоставлен указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года, в связи с чем 21 ноября 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М. заключен договор аренды земельного участка. 31 января 2013 года между М. и К.А.А. заключен договор уступки права (цессии) аренды.
Предоставление М. земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как его нуждаемость в улучшении жилищных условий не проверялась, решение о нуждаемости М. в улучшении жилищных условий не принималось, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий М. поставлен не был, в силу ст. ст. 13 и 168 ГК РФ влечет признание постановлений органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, договора уступки права аренды (цессии) недействительным.
В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Щ., в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что действующими на территории Чебаркульского городского округа местными нормативными правовыми актами не предусмотрен специальный порядок по предоставлению земельных участков инвалидам, в связи с чем М. земельный участок, несмотря на его обращение как ***, был предоставлен на общих основаниях, после публикации сообщения в средствах массовой информации, так как заявлений от других заинтересованных лиц не поступило, торги не проводились. Прокурором не представлено доказательств, что нарушены чьи-либо права. Так как извещение о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договора аренды было опубликовано 07 августа 2012 года, то прокурором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Прокурором не указано, в чем именно состоит недействительность оспариваемого постановления.
Ответчики М., К.А.А. в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика М. - В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, так как земельный участок М. был предоставлен на общих основаниях, после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, так как никаких других заявлений не поступило, торги не проводились, нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка не допущено. Кроме того, прокурором был пропущен срок по оспариванию Постановления Главы Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278, гак как заявление подано за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания договора аренды и договора цессии недействительными не имеется, так как предоставление земельного участка было в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, у прокурора не имелось основании для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа просит об отмене решения суда, так как оно является необоснованным и принятым с нарушением требований ГПК РФ. По данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане-инвалиды, каждого из которых можно индивидуализировать и определить. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения инвалидов в прокуратуру г. Чебаркуля и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами-инвалидами, прокурором не представлено. Прокурором не доказаны факты поступления в администрацию Чебаркульского городского округа заявлений на заключение договора аренды спорного земельного участка от других граждан, в том числе и от граждан, являющихся инвалидами. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Чебаркульского прокурора права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В чем конкретно выражается нарушение именно неопределенного круга лиц судом не указано. При этом суд вышел за рамки требований искового заявления прокурора. Также ссылается на то, что действующими на территории Чебаркульского городского округа местными НПА, регулирующими предоставление земельных участков не предусмотрен отдельный порядок рассмотрения заявлений и выделения земельных участков для инвалидов. Данный порядок предусмотрен единым для всех и производится по единым для всех правилам безотносительно от категории заявителей. Выделение участка М. происходило в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка на том основании, что по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка иных заявлений от претендентов на этот участок не поступило. Ссылка суда на несоответствующий текст опубликованного заявления, учету не подлежит, так как при выделении участка инвалиду никаких публикаций не проводится, торги не проводятся. Прокурором пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что заявление *** М. о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства могло быть удовлетворено лишь по его месту жительства противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что ссылка прокурора на неопределенный круг лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен иск является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений ПФ РФ о числе инвалидов и сведений администрации Чебаркульского городского округа о числе состоящих из них на учете как нуждающихся в улучшении жилищных условий) и нарушение прав инвалидов на первоочередное предоставление земельных участков для ИЖС не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме случаев, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обраться в суд. В чем конкретно выражается нарушение именно неопределенного круга лиц судом не указано. При этом суд вышел за рамки требований искового заявления прокурора. Полагает, что вопрос по наличию расхождений в дате регистрации заявления М. и дате реального поступления данного заявления в администрацию городского округа судом в судебном заседании не исследовался, поскольку очевидно, что данный расхождения являются обычной опиской в штампе и электронном журнале, так как 02 июня 2012 года выходной день. Администрацией Чебаркульского городского округа при предоставлении гражданину М. в аренду спорного земельного участка не совершено каких-либо значимых действий, свидетельствующих о применении в отношении него мер социальной поддержки, установленных статьей ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", соответственно, для предоставления М. спорного земельного участка отсутствовала необходимость признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе М. решение Чебаркульского городского суда просит отменить. Указывает на то, что предоставление земельного участка по адресу: <...> в аренду для индивидуального жилищного строительства было осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Положением "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории Чебаркульского городского округа", утв. Решением депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 02 декабря 2008 года N 705, административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по приобретению (прекращению) прав на земельные участки, утв. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 06 апреля 2010 года N 284, ст. 11, 28, 29, 30.1 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Полагает, что вопрос по наличию расхождений в дате регистрации заявления М. и дате реального поступления данного заявления в администрацию городского округа судом в судебном заседании не исследовался, поскольку очевидно, что данный расхождения являются обычной опиской в штампе и электронном журнале, так как 02 июня 2012 года выходной день. Следуя изложенной позиции суда в отношении публикации становится не понятно, зачем она вообще тогда нужна, если для первоочередного предоставления инвалиду земельного участка торги и публикации не проводятся. Ошибочное указание в оспариваемом Постановлении ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", притом, что по существу процедура предоставления М. происходила в общем порядке, не является существенным несоблюдением установленного порядка и не может являться основанием для признания его недействительным. Также суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчиков о применении срока исковой давности установленного ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском в суд, со ссылкой на то, что действиями ответчиков допущено нарушение прав неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в аренду.
В возражениях на апелляционные жалобы Прокурор Чебаркульской городской прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик М., ответчик К.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 216, 226, 227, 228 том 2), об отложении дела слушанием ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Щелкунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
М. обратился на имя главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" с заявлением от 29.06.2012 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: Челябинская область г. ***, для индивидуального жилищного строительства, так как он является *** и имеет право на первоочередное предоставление земельного участка (является ***).
27.07.2012 г. глава Чебаркульского городского округа сообщил М. о том, что данное заявление рассмотрено на межведомственной комиссии по выбору земельных участков и принято решение о публикации извещения о поступившем заявлении на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.
07.08.2012 г. в газете "Южноуралец" опубликовано объявление Администрации Чебаркульского городского округа о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договоров аренды земельного участка, в том числе, земельного участка ориентировочной площадью 1440 кв. м по адресу: Челябинская область г. ***, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Главы администрации Чебаркульского городского округа от 21 ноября 2012 года N 1278, на основании ст. ст. 11, 22, 28, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", М. в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1440 кв. м, по адресу: Челябинская область, ***, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного постановления между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и М. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 21 ноября 2012 года N 2513, произведена государственная регистрация договора аренды 08 февраля 2013 года.
31 января 2013 года между М. и К.А.А. заключен договор уступки прав (цессии) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, который зарегистрирован 08 февраля 2013 года.
Из представленных суду доказательств усматривается, что М. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, участником федеральных целевых программ не является, в списках очередников на получение жилых помещений (в связи с улучшением жилья, либо по другим основаниям) не значится.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что у Администрации Чебаркульского городского округа отсутствовали основания для предоставления земельного участка М., так как первоочередное право инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, а данное условие отсутствовало, и соответственно договор аренды от 21.11.2012 г. и договор цессии от 31.01.2013 г. являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются обоснованными, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Согласно ст. 2, абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ" О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная поддержка инвалидов включает систему мер, обеспечивающих социальные гарантии инвалидам. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.
Этими Правилами определены основания признания названной категории лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет, а также порядок ведения такого учета.
Поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства является одной из гарантий в жилищной сфере, направлено на улучшение жилищных условий инвалида в целях повышения уровня его социальной защищенности и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, то при реализации такой меры социальной поддержки должна учитываться нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий.
Из положений ст. 17 Федерального закона от 24 октября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ, следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
М., обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка и ссылаясь на гарантированные законом права инвалида, не представил документов, подтверждающих его нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Чебаркульского городского округа указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.
Судебная коллегия, учитывая требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла обстоятельства наличия или отсутствия у М. оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении на обсуждение сторон, несмотря на то, что они на данные обстоятельства не ссылались, и запросила сведения о зарегистрированных правах М. на жилое помещение и о правах на квартиру по адресу: Чебаркульский район ***. Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира общей площадью 59,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности родителям М. - М.С.В., М.С.Н., сведения о зарегистрированных правах М. на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. Прокурор представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы М.С.В., М.С.Н., М., а также постановление главы Чебаркульского муниципального района от 02.03.2009 г. N 218 о том, что учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования составляет 11 кв. м общей площади на одного человека, для граждан, проживающих в отдельных квартирах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учитывая, что М. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, он не является нуждающимся в жилом помещении.
Таким образом, спорный земельный участок был необоснованно предоставлен М. в аренду без учета его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а в последующем незаконно передан в аренду по договору аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок М. предоставлялся на общих основаниях, не состоятельны, повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции. Данные возражения проверялись судом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о законности предоставления земельного участка М. в аренду, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что М. обращался в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду, земельного участка, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; публикация Администрации Чебаркульского городского округа в средствах массовой информации - газете "Южноуралец" также извещала о поступлении заявлений от граждан, являющихся инвалидами, на заключение договоров аренды земельных участков; постановление главы Чебаркульского городского округа от 27.11.2012 г. о предоставлении М. земельного участка в аренду содержит указание на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок М. был предоставлен не на общих основаниях, а как инвалиду в первоочередном порядке.
Доводы жалоб о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и прокурор пропустил срок исковой давности, также рассматривались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор был вправе обращаться в суд с указанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Невозможно считать определенным кругом лиц инвалидов, которые зарегистрированы на территории Чебаркульского муниципального образования, так как количество инвалидов может увеличиваться или уменьшаться по различным причинам.
Установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями прокурором не пропущен, так как при наличии спора о праве существует общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прокурор обратился в суд 09 октября 2014 г. после проведения проверки исполнения земельного законодательства на территории Чебаркульского городского округа, которая проведена после возбуждения 20 августа и 04 сентября 2014 г. уголовных дел по фактам предоставления земельных участков другим лицам, когда в ходе оперативно-следственных мероприятий были выявлены другие земельные участки, предоставленные вне очереди.
Ссылка в жалобах на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, не состоятельна, ибо суд рассмотрел дел в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобах на техническую ошибку в дате регистрации заявления М. главе МО "Чебаркульский городской округ" от 29.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду - 02.06.2012 г. вместо 02.07.2012 г., не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, так как правовые основания для предоставления земельного участка М. в аренду отсутствовали и, соответственно, договор аренды и договор цессии обоснованно судом признаны недействительными.
Ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, К.А.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)