Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 N ГИСН-01-34/650), Коротковой Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N ГИСН-01-34/56),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый курс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-8854/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" (ОГРН 1026200967193, ИНН 6315502828), г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
установил:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - общество, ООО "Новый курс") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 по делу N А55-8854/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51-52).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-62).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях нее и в выступлении представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый курс" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Вторая очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Степана Разина.
Доказательством того, что ООО "Новый курс" является застройщиком данного объекта служит оформленный надлежащим образом земельный участок (договор аренды земельного участка от 07.05.2010 N 592), и разрешение на строительство от 24.08.2010 N RU 63301000-075.
Земельный участок по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ст. Разина, площадью 2758,2 кв. м предоставлен на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" для второй очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой (договор аренды земельного участка от 07.05.2010 N 592).
Главой г.о. Самара выдано ООО "Новый курс" разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Вторая очередь строительства жилого дома (с.2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками" этажность - 11-12 эт.; общая площадь здания - 16820 кв. м; строительный объем - 44185,8 куб. м; в т.ч. подземной части -7756, 75 куб. м; площадь земельного участка - 2758,2 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ст. Разина от 24.08.2010 N RU 63301000-075 (срок действия до 09.12.2014).
Пунктом 15 Постановления администрации г.о. Самара от 06.08.2009 N 737 ООО "Новый курс" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина в квартале 69 в Самарском районе г. Самары, для строительства жилых домов (9-12 этажей) со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными автостоянками.
По проектной документации "Реконструкция жилой застройки 69 квартала по ул. Степана Разина в Самарском районе г. Самары. Жилой дом второй очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, Степана Разина, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары" получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2012 N 63-1-4-0409-12.
Согласно пункту 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Новый курс" является застройщиком объекта капитального строительства: "Вторая очередь строительства жилого дома (с.2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками".
05.02.2013-08.02.2013 в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 N 31-зп на объекте Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 N 02-23/032 (л.д. 16-18).
На основании выявленных нарушений инспекцией выдано ООО "Новый курс" предписание от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) (л.д. 18 -оборотная сторона) с требованием:
1. Не продолжать ведение строительно-монтажных работ до выполнения требования пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в срок до 22.03.2013 (обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении (3) выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов).
2. О выдаче настоящего предписания довести до сведения подрядчиков.
В соответствии с распоряжением от 22.03.2013 N 121-рп на объекте Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) (срок исполнения до 22.03.2013) (л.д. 20-22).
По результатам проверки составлен акт от 04.04.2013 N 02-23/134 (л.д. 23-27).
Проверкой установлено, что застройщик ООО "Новый курс" обеспечивает работы по строительству жилого дома с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, пункт 1 предписания от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) не исполнен.
С 09.02.2013 ведение строительно-монтажных работ продолжается, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ. Объемы увеличились. Железобетонный каркас выполнен в период с 09.02.2013 по 03.04.2013 с отм.+16.500 до отм.+26.100, то есть дополнительно построено 3 этажа железобетонного каркаса.
Проверкой зафиксирован факт изменения объемов выполненных работ на секции 2.2 объекта, следовательно и производство строительно-монтажных работ в нарушение требований п. 1 предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2), прямо предписывающего ООО "Новый курс" бездействие (не продолжать строительные работы в срок до выполнения требования пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 22.03.2013).
На основании вышеизложенного, должностному лицу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, проводившему 28.03.2013-04.04.2013 внеплановую выездную проверку объекта при наличии правовых оснований, стало известно о том, что ООО "Новый курс" осуществляло строительство жилого дома в нарушение ранее выданного предписания в срок, установленный в предписании.
ООО "Новый курс" нарушены требования предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2).
Факты нарушений подтверждаются, в том числе актом проверки от 04.04.2013 N 02-23/134.
Таким образом, в нарушении требований п. 1 предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) ООО "Новый курс" допустило строительно-монтажные работы, тем самым юридическим лицом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
12.04.2013 инспекцией в отношении ООО "Новый курс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-35).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Новый курс" к административной ответственности частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Предписание административного органа обществом в установленном порядке не обжаловано. Поэтому данное предписание административного органа является законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО "Новый курс" к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 22.03.2013, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения, поэтому решение о привлечении ООО "Новый курс" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ может быть принято судом в срок до 23.06.2013.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.07.2013 о привлечении ООО "Новый курс" к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-5598/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-17671/2012.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-8854/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8854/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А55-8854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 N ГИСН-01-34/650), Коротковой Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N ГИСН-01-34/56),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый курс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-8854/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" (ОГРН 1026200967193, ИНН 6315502828), г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
установил:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - общество, ООО "Новый курс") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 по делу N А55-8854/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51-52).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-62).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях нее и в выступлении представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый курс" является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Вторая очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками", расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Степана Разина.
Доказательством того, что ООО "Новый курс" является застройщиком данного объекта служит оформленный надлежащим образом земельный участок (договор аренды земельного участка от 07.05.2010 N 592), и разрешение на строительство от 24.08.2010 N RU 63301000-075.
Земельный участок по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ст. Разина, площадью 2758,2 кв. м предоставлен на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс" для второй очереди строительства, в том числе для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой (договор аренды земельного участка от 07.05.2010 N 592).
Главой г.о. Самара выдано ООО "Новый курс" разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Вторая очередь строительства жилого дома (с.2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками" этажность - 11-12 эт.; общая площадь здания - 16820 кв. м; строительный объем - 44185,8 куб. м; в т.ч. подземной части -7756, 75 куб. м; площадь земельного участка - 2758,2 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ст. Разина от 24.08.2010 N RU 63301000-075 (срок действия до 09.12.2014).
Пунктом 15 Постановления администрации г.о. Самара от 06.08.2009 N 737 ООО "Новый курс" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина в квартале 69 в Самарском районе г. Самары, для строительства жилых домов (9-12 этажей) со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными автостоянками.
По проектной документации "Реконструкция жилой застройки 69 квартала по ул. Степана Разина в Самарском районе г. Самары. Жилой дом второй очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, Степана Разина, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары" получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2012 N 63-1-4-0409-12.
Согласно пункту 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Новый курс" является застройщиком объекта капитального строительства: "Вторая очередь строительства жилого дома (с.2.1, 2.2) со встроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками".
05.02.2013-08.02.2013 в соответствии с распоряжением от 31.01.2013 N 31-зп на объекте Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2013 N 02-23/032 (л.д. 16-18).
На основании выявленных нарушений инспекцией выдано ООО "Новый курс" предписание от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) (л.д. 18 -оборотная сторона) с требованием:
1. Не продолжать ведение строительно-монтажных работ до выполнения требования пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в срок до 22.03.2013 (обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении (3) выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов).
2. О выдаче настоящего предписания довести до сведения подрядчиков.
В соответствии с распоряжением от 22.03.2013 N 121-рп на объекте Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) (срок исполнения до 22.03.2013) (л.д. 20-22).
По результатам проверки составлен акт от 04.04.2013 N 02-23/134 (л.д. 23-27).
Проверкой установлено, что застройщик ООО "Новый курс" обеспечивает работы по строительству жилого дома с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, пункт 1 предписания от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) не исполнен.
С 09.02.2013 ведение строительно-монтажных работ продолжается, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ. Объемы увеличились. Железобетонный каркас выполнен в период с 09.02.2013 по 03.04.2013 с отм.+16.500 до отм.+26.100, то есть дополнительно построено 3 этажа железобетонного каркаса.
Проверкой зафиксирован факт изменения объемов выполненных работ на секции 2.2 объекта, следовательно и производство строительно-монтажных работ в нарушение требований п. 1 предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2), прямо предписывающего ООО "Новый курс" бездействие (не продолжать строительные работы в срок до выполнения требования пункта 2 части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 22.03.2013).
На основании вышеизложенного, должностному лицу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, проводившему 28.03.2013-04.04.2013 внеплановую выездную проверку объекта при наличии правовых оснований, стало известно о том, что ООО "Новый курс" осуществляло строительство жилого дома в нарушение ранее выданного предписания в срок, установленный в предписании.
ООО "Новый курс" нарушены требования предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2).
Факты нарушений подтверждаются, в том числе актом проверки от 04.04.2013 N 02-23/134.
Таким образом, в нарушении требований п. 1 предписания инспекции от 08.02.2013 N 02-23/032 (2) ООО "Новый курс" допустило строительно-монтажные работы, тем самым юридическим лицом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
12.04.2013 инспекцией в отношении ООО "Новый курс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-35).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Новый курс" к административной ответственности частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Предписание административного органа обществом в установленном порядке не обжаловано. Поэтому данное предписание административного органа является законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО "Новый курс" к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 22.03.2013, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения, поэтому решение о привлечении ООО "Новый курс" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ может быть принято судом в срок до 23.06.2013.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.07.2013 о привлечении ООО "Новый курс" к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-5598/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-17671/2012.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-8854/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)