Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года, которым постановлено
взыскать с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу Д.Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов за проезд - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Кош-Агачский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26.11.2014 года решение Кош-Агачского районного суда от 05.09.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Д.Т. к администрации МО "Кош-Агачский район", на последнюю возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш., в частной жалобе просит отменить его и принять новое определение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба удовлетворена только в части, судебное решение также отменено только в части, поэтому судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Т., предъявленных к администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, обязании предоставить в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства отказано в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам 26 ноября 2014 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен, признан незаконным отказ по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения. Возложена обязанность на Администрацию МО "Кош-Агачский район" рассмотреть заявление Д.Т. о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в установленном законом порядке.
Из имеющегося в материалах дела договора представительства в суде от <дата> следует, что ИП Д.М. (исполнитель) и Д.Т. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги в апелляционной инстанции Верховного Суда РА: написать апелляционную жалобу на решение Кош-Агачского районного суда от 5 сентября 2014 года, представительство в апелляционной инстанции Верховного суда по апелляционной жалобе. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> Д.Т. оплатил по договору представительства в суде от <дата> <данные изъяты> рублей.
Также в материалы дела представлены билеты на проезд в легковом такси от станции Кош-Агач до станции Горно-Алтайск и обратно, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из протокола судебного заседания Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2014 года усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие как Д.Т., так и Д.М.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Д.Т. требования о взыскании судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Д.Т., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Д.М. и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения статьи 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи и расходов на оплату проезда.
Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания с администрации судебных расходов полном объеме, поскольку расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что апелляционная жалоба Д.Т. была удовлетворена, оспариваемое решение суда отменено, а в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, прямо предусмотрено законом.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-262
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за проезд, понесенные при рассмотрении дела о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-262
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года, которым постановлено
взыскать с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу Д.Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов за проезд - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Кош-Агачский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26.11.2014 года решение Кош-Агачского районного суда от 05.09.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Д.Т. к администрации МО "Кош-Агачский район", на последнюю возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш., в частной жалобе просит отменить его и принять новое определение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба удовлетворена только в части, судебное решение также отменено только в части, поэтому судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 5 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Т., предъявленных к администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, обязании предоставить в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства отказано в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам 26 ноября 2014 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т. о признании незаконным и необоснованным отказа по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен, признан незаконным отказ по выделению земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения. Возложена обязанность на Администрацию МО "Кош-Агачский район" рассмотреть заявление Д.Т. о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в установленном законом порядке.
Из имеющегося в материалах дела договора представительства в суде от <дата> следует, что ИП Д.М. (исполнитель) и Д.Т. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги в апелляционной инстанции Верховного Суда РА: написать апелляционную жалобу на решение Кош-Агачского районного суда от 5 сентября 2014 года, представительство в апелляционной инстанции Верховного суда по апелляционной жалобе. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> Д.Т. оплатил по договору представительства в суде от <дата> <данные изъяты> рублей.
Также в материалы дела представлены билеты на проезд в легковом такси от станции Кош-Агач до станции Горно-Алтайск и обратно, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из протокола судебного заседания Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2014 года усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие как Д.Т., так и Д.М.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Д.Т. требования о взыскании судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Д.Т., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Д.М. и объем оказанных ею юридических услуг, а также положения статьи 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи и расходов на оплату проезда.
Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания с администрации судебных расходов полном объеме, поскольку расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что апелляционная жалоба Д.Т. была удовлетворена, оспариваемое решение суда отменено, а в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, прямо предусмотрено законом.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.о. главы Администрации МО "Кош-Агачский район" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)