Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2014) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ИНН 7202127115, ОГРН 1047200607464)
к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797)
об оспаривании решения N 01193/03 от 07.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334 в собственность ООО "МЭЦ"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Дерябина К.В. по доверенности от 06.11.2014; Шепелевич Д.Г. по доверенности от 05.03.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "Межрегиональный экспертный центр", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 01193/03 от 07.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334 в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Решением от 28.08.2014 по делу N А70-4796/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование решения суд указал на то, что в собственность могут быть предоставлены только земельные участки, необходимые для обслуживания объектов недвижимости; в собственности общества находятся разрушенные объекты, назначение которых не представляется возможным определить; размер земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, определяется с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный экспертный центр" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку нахождение в собственности разрушенных объектов недвижимости не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота; из материалов дела следует, что объект арочник присутствует на испрашиваемом земельном участке, а строение 3 существует, но находится в стадии реконструкции; испрашиваемый земельный участок является ранее учтенным единым землепользованием, в составе которого включены обособленные земельные участки.
Заявителем в материалы дела представлены также письменные объяснения, из которых следует, что в настоящее время заявитель передал арочник в краткосрочную аренду, доказательством чего является приложенный договор аренды, что свидетельствует о реализации ООО "Межрегиональный экспертный центр" своего имущественного интереса на получение дохода от использования объекта недвижимости.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только для эксплуатации объектов недвижимости; разрешенные объекты недвижимости в отличии от зданий, строений и сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначение до момента их восстановления в установленном законом порядке и ввода их в эксплуатацию; испрашиваемый земельный участок был сформирован под нежилое строение (пилорамы), но права на данный земельный участок никому не были предоставлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях.
Надлежащим образом уведомленная Администрация явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. ООО "Межрегиональный экспертный центр" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 96, 8 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 3; нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности на указанные нежилые строения заявителем приобретено на основании соглашения об отступном от 20.12.2007 (в отношении строения 3 по ул. Луговская, 2а), а также договора купли-продажи от 20.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2011 (в отношении строения 4 по ул. Луговская, 2а).
Принадлежащие заявителю нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:334 и адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а.
На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество как собственник объектов недвижимости 13.11.2012 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность за плату.
В ответ на данное заявление администрация направила обществу письмо от 20.12.2012, в котором сообщила, что рассмотрение заявления не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переваловского сельского поселения (решение Думы Переваловского муниципального образования от 27.02.2009 N 10) испрашиваемый земельный участок находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами - (Ж1) и зоне автомобильного транспорта, что противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Тюменской области 23.09.2013 по делу N А70-2921/2013 было вынесено решение, в соответствии с которым отказ Администрации был признан незаконным. Арбитражный суд обязал Администрации заново рассмотреть заявление Общества в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 решение от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный экспертный центр" без удовлетворения.
23.10.2013 Администрацией по результатам обследования земельного участка с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, составлен акт обследования, которым установлено, что ориентировочная площадь земельного участка составляет 19 255 кв. м, земельный участок не огорожен, зарос травянистой растительностью, на участке находятся обломки фундамента бетонного. Участок свободен от зданий. По участку проходит линия электропередач на деревянных опорах.
По результатам повторного рассмотрения заявления Общества, в соответствии с решением суда от 23.09.2013, Администрацией вынесено решение от 07.02.2014 N 01193/03 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр" земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке не имеется зданий и строений, принадлежащих заявителю, для эксплуатации которых он просит земельный участок, поэтому у него отсутствует право на приобретение данного земельного участка в собственность. При этом Администрация ссылается на положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности заявителя прекращено, в связи с уничтожением имущества.
Полагая оспариваемый отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
На основании вышеуказанных положений законодательства заявитель, как собственник объектов недвижимости, 13.11.2012 обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908002:334, площадью 19255 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская 2а, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность за плату.
Однако, из материалов дела следует, что в собственности Общества находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить, что следует из акта обследования земельного участка от 23.10.2013, произведенного Администрацией.
Действительно заявителем представлены технические паспорта на нежилое строение, площадью 96, 8 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение 3 и нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение 4.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы составлены соответственно на 08.06.2007 и 01.06.2007. Доказательств технического осмотра данных объектов в более поздний период материалы дела не содержат.
Заявитель, соглашаясь с фактом частичного разрушения одного из принадлежащих ему объектов (нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м - пилорама) указывает на то, что он находится в стадии реконструкции.
В обоснование данной позиции представлен осмотр объектов капитального строительства, осуществленный 11.10.2013 заявителем совместно с ООО "Арктикгазстрой" и ООО "МЭЦ "Надеждинский", которым выявлено, что объект находится в разрушенном состоянии, из конструктивных элементов здания сохранился только фундамент, стены в непригодном, разрушенном состоянии, перекрытия и крыша отсутствуют, а также протокол о намерениях на осуществление реконструкции от 18.10.2013.
Доказательств исполнения данного протокола о намерениях в материалах дела не имеется.
Что касается второго объекта (нежилое строение N 4, площадью 469, 9 кв. м - арочник), то заявитель утверждает, что объект существует и эксплуатируется им.
Уже после вынесения оспариваемого отказа Администрация повторно обследовала испрашиваемый земельный участок, о чем составлен акт обследования N 1021 от 08.07.2014. Согласно указанному документу следует, что в границах обследованного земельного участка сформированы земельные участки 72:17:1908002:335 и 72:17:1908002:336. Земельные участки не огорожены. В границах земельного участка 72:17:1908002:336 расположен металлический ангар, по участку 72:17:1908002:335 проходит линия электропередач, на участке расположена трансформаторная подстанция.
В обоснование фактической эксплуатации указанного объекта к объяснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО "Межрегиональный экспертный центр" был представлен договор аренды от 30.03.2014 и акт приема-передачи к данному договору.
Предметом договора действительно является нежилое строение общей площадью 469,9 кв. м, расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение N 4. Но из содержания договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "Переваловское", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" передает за плату во временное пользование ООО "Межрегиональный экспертный центр", именуемое "Арендатор" данный объект.
Таким образом, представленный документ свидетельствует не о том, что заявитель сдает в аренду принадлежащий ему объект недвижимости, а о том, что заявитель берет в аренду объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.
Следовательно, из акта обследования N 1021 от 08.07.2014, составленного Администрацией, и данного договора не представляется возможности сделать однозначный вывод о том, что расположенный в границах земельного участка 72:17:1908002:336 металлический ангар является именно тем объектом недвижимости, на который было выдано свидетельство о праве собственности ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Доказательств того, что заявителем начаты какие-либо работы по восстановлению разрушенных объектов, материалы дела не содержат.
Суд также обращает внимание заявителя на то, что до восстановления объекта собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота, поскольку Общество вправе обратиться в Администрацию для предоставления спорного земельного участка на ином вещном праве.
Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что на обслуживание нежилого строение, площадью 96, 8 кв. м (пилорама) и нежилого строения, площадью 469, 9 кв. м (арочник), расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а необходимо предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 19 255 кв. м.
Как было выше сказано, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2013 и ответ на запрос от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", из которых следует, что земельный участок 72:17:1908002:334 внесен в кадастр как единое землепользование 24.08.2007. В составе землепользования находятся земельные участки 72:17:1908002:335, площадью 17 805 кв. м и 72:17:1908002:336, площадью 1 450 кв. м. Границы земельного участка пересекают границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 72:17:0000000:211, который был предоставлен для размещения объекта энергетики, в состав которого входят 277 обособленных земельных участков, в том числе земельные участки 72:17:1908002:157, 72:17:1908002:159, 72:17:1908002:167, которые непосредственно пересекают границы участка 72:17:1908002:334.
Таким образом, заявитель испрашивает земельный участок, который в своем составе содержит 2 земельных участка, лишь на одном из которых (72:17:1908002:336) площадью 1 450 кв. м находится фактически существующий объект недвижимости, площадью 469, 9 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок пересекается единым землепользованием, предоставленным под объекты энергетики и на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (трансформаторная подстанция и столбы ЛЭП).
Все указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью возможности эксплуатации разрушенных объектов недвижимости, являлись, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 08АП-11507/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4796/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11507/2014
Дело N А70-4796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2014) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ИНН 7202127115, ОГРН 1047200607464)
к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797)
об оспаривании решения N 01193/03 от 07.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334 в собственность ООО "МЭЦ"
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Дерябина К.В. по доверенности от 06.11.2014; Шепелевич Д.Г. по доверенности от 05.03.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "Межрегиональный экспертный центр", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 01193/03 от 07.02.2014 об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334 в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Решением от 28.08.2014 по делу N А70-4796/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование решения суд указал на то, что в собственность могут быть предоставлены только земельные участки, необходимые для обслуживания объектов недвижимости; в собственности общества находятся разрушенные объекты, назначение которых не представляется возможным определить; размер земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, определяется с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный экспертный центр" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку нахождение в собственности разрушенных объектов недвижимости не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота; из материалов дела следует, что объект арочник присутствует на испрашиваемом земельном участке, а строение 3 существует, но находится в стадии реконструкции; испрашиваемый земельный участок является ранее учтенным единым землепользованием, в составе которого включены обособленные земельные участки.
Заявителем в материалы дела представлены также письменные объяснения, из которых следует, что в настоящее время заявитель передал арочник в краткосрочную аренду, доказательством чего является приложенный договор аренды, что свидетельствует о реализации ООО "Межрегиональный экспертный центр" своего имущественного интереса на получение дохода от использования объекта недвижимости.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только для эксплуатации объектов недвижимости; разрешенные объекты недвижимости в отличии от зданий, строений и сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначение до момента их восстановления в установленном законом порядке и ввода их в эксплуатацию; испрашиваемый земельный участок был сформирован под нежилое строение (пилорамы), но права на данный земельный участок никому не были предоставлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях.
Надлежащим образом уведомленная Администрация явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. ООО "Межрегиональный экспертный центр" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 96, 8 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 3; нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности на указанные нежилые строения заявителем приобретено на основании соглашения об отступном от 20.12.2007 (в отношении строения 3 по ул. Луговская, 2а), а также договора купли-продажи от 20.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2011 (в отношении строения 4 по ул. Луговская, 2а).
Принадлежащие заявителю нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:334 и адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а.
На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество как собственник объектов недвижимости 13.11.2012 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность за плату.
В ответ на данное заявление администрация направила обществу письмо от 20.12.2012, в котором сообщила, что рассмотрение заявления не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переваловского сельского поселения (решение Думы Переваловского муниципального образования от 27.02.2009 N 10) испрашиваемый земельный участок находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами - (Ж1) и зоне автомобильного транспорта, что противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Тюменской области 23.09.2013 по делу N А70-2921/2013 было вынесено решение, в соответствии с которым отказ Администрации был признан незаконным. Арбитражный суд обязал Администрации заново рассмотреть заявление Общества в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 решение от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный экспертный центр" без удовлетворения.
23.10.2013 Администрацией по результатам обследования земельного участка с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, составлен акт обследования, которым установлено, что ориентировочная площадь земельного участка составляет 19 255 кв. м, земельный участок не огорожен, зарос травянистой растительностью, на участке находятся обломки фундамента бетонного. Участок свободен от зданий. По участку проходит линия электропередач на деревянных опорах.
По результатам повторного рассмотрения заявления Общества, в соответствии с решением суда от 23.09.2013, Администрацией вынесено решение от 07.02.2014 N 01193/03 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр" земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская,2а с кадастровым номером 72:17:1908002:334.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке не имеется зданий и строений, принадлежащих заявителю, для эксплуатации которых он просит земельный участок, поэтому у него отсутствует право на приобретение данного земельного участка в собственность. При этом Администрация ссылается на положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности заявителя прекращено, в связи с уничтожением имущества.
Полагая оспариваемый отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
На основании вышеуказанных положений законодательства заявитель, как собственник объектов недвижимости, 13.11.2012 обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908002:334, площадью 19255 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская 2а, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность за плату.
Однако, из материалов дела следует, что в собственности Общества находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить, что следует из акта обследования земельного участка от 23.10.2013, произведенного Администрацией.
Действительно заявителем представлены технические паспорта на нежилое строение, площадью 96, 8 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение 3 и нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение 4.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы составлены соответственно на 08.06.2007 и 01.06.2007. Доказательств технического осмотра данных объектов в более поздний период материалы дела не содержат.
Заявитель, соглашаясь с фактом частичного разрушения одного из принадлежащих ему объектов (нежилое строение, площадью 469, 9 кв. м - пилорама) указывает на то, что он находится в стадии реконструкции.
В обоснование данной позиции представлен осмотр объектов капитального строительства, осуществленный 11.10.2013 заявителем совместно с ООО "Арктикгазстрой" и ООО "МЭЦ "Надеждинский", которым выявлено, что объект находится в разрушенном состоянии, из конструктивных элементов здания сохранился только фундамент, стены в непригодном, разрушенном состоянии, перекрытия и крыша отсутствуют, а также протокол о намерениях на осуществление реконструкции от 18.10.2013.
Доказательств исполнения данного протокола о намерениях в материалах дела не имеется.
Что касается второго объекта (нежилое строение N 4, площадью 469, 9 кв. м - арочник), то заявитель утверждает, что объект существует и эксплуатируется им.
Уже после вынесения оспариваемого отказа Администрация повторно обследовала испрашиваемый земельный участок, о чем составлен акт обследования N 1021 от 08.07.2014. Согласно указанному документу следует, что в границах обследованного земельного участка сформированы земельные участки 72:17:1908002:335 и 72:17:1908002:336. Земельные участки не огорожены. В границах земельного участка 72:17:1908002:336 расположен металлический ангар, по участку 72:17:1908002:335 проходит линия электропередач, на участке расположена трансформаторная подстанция.
В обоснование фактической эксплуатации указанного объекта к объяснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО "Межрегиональный экспертный центр" был представлен договор аренды от 30.03.2014 и акт приема-передачи к данному договору.
Предметом договора действительно является нежилое строение общей площадью 469,9 кв. м, расположенное по адресу Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская, 2а, строение N 4. Но из содержания договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "Переваловское", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" передает за плату во временное пользование ООО "Межрегиональный экспертный центр", именуемое "Арендатор" данный объект.
Таким образом, представленный документ свидетельствует не о том, что заявитель сдает в аренду принадлежащий ему объект недвижимости, а о том, что заявитель берет в аренду объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.
Следовательно, из акта обследования N 1021 от 08.07.2014, составленного Администрацией, и данного договора не представляется возможности сделать однозначный вывод о том, что расположенный в границах земельного участка 72:17:1908002:336 металлический ангар является именно тем объектом недвижимости, на который было выдано свидетельство о праве собственности ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Доказательств того, что заявителем начаты какие-либо работы по восстановлению разрушенных объектов, материалы дела не содержат.
Суд также обращает внимание заявителя на то, что до восстановления объекта собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Общества как субъекта гражданского оборота, поскольку Общество вправе обратиться в Администрацию для предоставления спорного земельного участка на ином вещном праве.
Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что на обслуживание нежилого строение, площадью 96, 8 кв. м (пилорама) и нежилого строения, площадью 469, 9 кв. м (арочник), расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а необходимо предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 19 255 кв. м.
Как было выше сказано, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2013 и ответ на запрос от Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", из которых следует, что земельный участок 72:17:1908002:334 внесен в кадастр как единое землепользование 24.08.2007. В составе землепользования находятся земельные участки 72:17:1908002:335, площадью 17 805 кв. м и 72:17:1908002:336, площадью 1 450 кв. м. Границы земельного участка пересекают границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 72:17:0000000:211, который был предоставлен для размещения объекта энергетики, в состав которого входят 277 обособленных земельных участков, в том числе земельные участки 72:17:1908002:157, 72:17:1908002:159, 72:17:1908002:167, которые непосредственно пересекают границы участка 72:17:1908002:334.
Таким образом, заявитель испрашивает земельный участок, который в своем составе содержит 2 земельных участка, лишь на одном из которых (72:17:1908002:336) площадью 1 450 кв. м находится фактически существующий объект недвижимости, площадью 469, 9 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок пересекается единым землепользованием, предоставленным под объекты энергетики и на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (трансформаторная подстанция и столбы ЛЭП).
Все указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью возможности эксплуатации разрушенных объектов недвижимости, являлись, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-4796/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)