Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционному представлению прокурора Руднянского района
на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения прокурора Поповой Е.В. и П. - представителя Е., возражения представителей Департамента Смоленской области по социальному развитию И., МЧС России - Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Руднянского района, действуя в интересах Е., обратился в суд к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, МЧС России с иском о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения...), включении в соответствующий реестр учета граждан и выдаче удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2015 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 117-121).
В апелляционном представлении прокурор, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое (л.д. 128-129).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Е., <данные изъяты> проходил службу <данные изъяты> на территории Семипалатинского ядерного полигона, в связи с чем проживал в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, включенного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проведенных 29.08.1949 г., население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07.08.1962 г., утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р, п.г.т. Чаган не указан.
Цитогенетическим исследованием клеток крови, проведенном (дата). ФГБУ "..., определено, что размер эффективной дозы облучения Е. составляет <данные изъяты> (л.д. 19).
Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что Е. имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения <данные изъяты> (бэр).
При рассмотрении дела судом с целью проверки таких доводов прокурора была назначена судебная экспертиза (л.д. 95-96).
В соответствии с заключением экспертов КГБУ "..." от (дата) Е. в период проживания <данные изъяты> в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,34 сЗв.
Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в п.г.т. Чаган при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время его проживания там, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв (л.д. 99-103).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.
Пунктом 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, предусмотрено, что расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Учитывая, что экспертное заключение (дата) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то оно правомерно использовано судом в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, оснований для принятия в качестве допустимого доказательства цитогенетического исследования клеток крови от (дата) представленного Е., не имелось из-за отсутствия в нем вывода о наличии причинной связи между полученной дозой облучения и проживанием истца в п.г.т. Чаган.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении Е. суммарной дозы облучения в размере <данные изъяты> именно от этого ядерного испытания, материалы дела не содержат и прокурором не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2015
Требование: О признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, включении в соответствующий реестр учета граждан.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2964
Судья: Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционному представлению прокурора Руднянского района
на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения прокурора Поповой Е.В. и П. - представителя Е., возражения представителей Департамента Смоленской области по социальному развитию И., МЧС России - Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Руднянского района, действуя в интересах Е., обратился в суд к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, МЧС России с иском о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения...), включении в соответствующий реестр учета граждан и выдаче удостоверения о праве на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.05.2015 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 117-121).
В апелляционном представлении прокурор, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое (л.д. 128-129).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Е., <данные изъяты> проходил службу <данные изъяты> на территории Семипалатинского ядерного полигона, в связи с чем проживал в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, включенного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проведенных 29.08.1949 г., население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07.08.1962 г., утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р, п.г.т. Чаган не указан.
Цитогенетическим исследованием клеток крови, проведенном (дата). ФГБУ "..., определено, что размер эффективной дозы облучения Е. составляет <данные изъяты> (л.д. 19).
Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что Е. имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения <данные изъяты> (бэр).
При рассмотрении дела судом с целью проверки таких доводов прокурора была назначена судебная экспертиза (л.д. 95-96).
В соответствии с заключением экспертов КГБУ "..." от (дата) Е. в период проживания <данные изъяты> в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,34 сЗв.
Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в п.г.т. Чаган при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время его проживания там, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв (л.д. 99-103).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.
Пунктом 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, предусмотрено, что расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Учитывая, что экспертное заключение (дата) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то оно правомерно использовано судом в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, оснований для принятия в качестве допустимого доказательства цитогенетического исследования клеток крови от (дата) представленного Е., не имелось из-за отсутствия в нем вывода о наличии причинной связи между полученной дозой облучения и проживанием истца в п.г.т. Чаган.
Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении Е. суммарной дозы облучения в размере <данные изъяты> именно от этого ядерного испытания, материалы дела не содержат и прокурором не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)