Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, запрете пользования земельными участками,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, запрете пользования земельными участками.
В обоснование иска, указано, что на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенных между ООО "Управляющая компания "Фирсова Слобода" и собственником земельных участков ФИО1 в пользовании Арендатора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по Договору от ДД.ММ.ГГ года) с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (по Договору аренды N 2) находятся следующие земельные участки:
По Договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку.
Земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку.
По договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ года:
- - земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку;
- - земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - строительство группы жилых домов.
Земельный участки совместно именуются как "<данные изъяты>", с устроенным на них дорожным покрытием для использования в качестве автомобильных дорог, расположенных согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме.
В целях эксплуатации дорог, расположенных на арендуемых земельных участках, а также в целях поддержания арендуемых земельных участков в состоянии, позволяющем их целевое использование и в соответствии с условиями указанных выше Договоров аренды, ООО "Управляющая компания "Фирсова Слобода" заключило договоры со следующими эксплуатационными и охранной организациями: договор энергоснабжения с <данные изъяты>, договор на техническое обслуживание с <данные изъяты> договоры по оказанию услуг на выметание, обкашивание, полив газонов с <данные изъяты> и <данные изъяты> на уборку дорог с ИП З., договор оказания услуг по охране объекта с <данные изъяты>", договор с <данные изъяты>" на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО.
В соответствии с указанными выше договорами, расходы по содержанию арендуемых земельных участков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> рублей, фактическое количество участков в поселке 128, поэтому средняя величина расходов за 1 месяц, приходящаяся на 1 участок составила <данные изъяты> рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанная сумма составила <данные изъяты>.
Ответчица является собственником земельного участка с расположенным на нем коттеджем по адресу: <данные изъяты>, она пользуется земельными участками *** для проезда к своему коттеджу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежедневно пользовалась дорогой, проложенной по земельным участкам *** и ***, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком *** также для проезда к своему коттеджу, несмотря на то, что к ее участку проложена другая действующая дорога общего пользования, указанная в схеме и не принадлежащая ни арендатору, ни собственнику. Однако за использование принадлежащих на праве аренды истцу земельных участков с расположенным на них дорожным покрытием ответчица плату не вносит, от установления сервитута, заключения соглашения на пользование и соответственно, оплату, она отказалась. Так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, сервитут для проезда ответчицы к своему участку не заключался, ответчица использует земельный участок с целью проезда и происходит это без должного правового обоснования. Руководствуясь ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также запретить ответчице пользоваться земельным участком с кадастровым *** с целью прохода либо проезда, взыскать с ответчицы судебные издержки.
В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ у ООО "УК Фирсова Слобода" истек срок договора аренды спорных земельных участков, просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что из двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были образованы в тех же границах несколько меньших по размеру, просили запретить Б. с целью проезда пользоваться вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами: ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд сделал неправильный вывод, что другие жители поселка оплачивают эксплуатацию дорожного полотна., данный вывод не основан на доказательствах. В договоре, который предлагался подписать Б. в ДД.ММ.ГГ. платы за пользование земельными участками с расположенным на нем дорожным покрытием нет. Следовательно, и в стоимость оказания услуг данные платежи не входят. Также полагает, что дорожное покрытие на спорных земельных участках с момента государственной регистрации прав собственности на линейный объект и внесения в реестр дорог, должно быть отнесено к частным автомобильным дорогам. Кроме того, в заключении эксперта указано два варианта проезда к спорному участку ответчика. Оба варианта экспертом определены как возможны для постоянного пользования. Однако, суд делает вывод без учета данного доказательства. Суд не учел, что на балансе администрации не стоит ни одна дорога в населенном пункте и не обслуживается администрацией.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" - А.И.В., В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б., представителя ответчика Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" просило взыскать расходы по содержанию его имущества, в том числе и по эксплуатации дорожного полотна. При этом, в стоимость оказанных и оплаченных ООО "УК "Фирсова Слобода" услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых земельных участков включены следующие расходы по содержанию имущества истца: аренда земельных участков, аренда помещений и оборудования, техническое обслуживания электрохозяйства, вывоз ТБО, комплексное обслуживание инфраструктуры, ведение бухгалтерского учета, охрана объекта, транспортные услуги, энергоснабжение, выплаты заработной платы, оплата НДФЛ, оплата взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, услуги связи, разные услуги.
Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца, по своей сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.
Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Законных оснований переложения бремени содержания имущества на ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельных участков, принадлежащего истцу на праве аренды и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком, путем проезда к своему объекту (коттеджу) по земельным участкам, находящимся в аренде у истца. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец не является управляющей компанией в том понимании, как его трактует Жилищный кодекс РФ, а Б. и другие жители микрорайона не являются собственниками общего имущества в микрорайоне, возложение на ответчика обязанности по содержанию принадлежащего имущества истцу по договору аренды, без наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, является незаконным. Допрошенный в судебном заседании представитель истца А.И.В. подтвердила, что ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" не проводила собраний и не решала с собственниками земельных участков, с расположенными на них коттеджами вопросов по заключению договоров аренды, по установлении денежных сумм за использование последними земельных участков, находящихся у истца в аренде с проложенным дорожным покрытием в микрорайоне Фирсова Слобода.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
То обстоятельство, что ответчик пользуются дорогой, проложенной на арендуемых земельных участках, не может быть расценено как неосновательное обогащение. Использование ответчиком имущества истца в целях проезда к своему дому является правомерным, поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется. Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.
Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - инструкция N 18-30).
В соответствии с пунктом 3.8 инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами - *** которыми, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них как единственно доступным проезда к своим участкам. По ним проложено дорожное покрытие, фактически дорога, проходящая через весь микрорайон Фирсова Слобода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать земельные участки арендуемые истцом, суд обоснованно исходил из отсутствия возможности проезда к участку ответчика по альтернативной бесплатной дороге общего пользования пригодной к использованию в течение всего года. Фактически передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Ссылка в жалобе на наличие двух вариантов проезда к земельному участку ответчика, установленных по заключению эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оба варианта не устанавливают возможность проезда к участку ответчика по альтернативной бесплатной дороге общего пользования. Проходящая через лесной массив грунтовая дорога, на которую ссылается эксперт, никем не обслуживается, была использована в качестве технического проезда при застройке микрорайона, проезд по ней от микрорайона Фирсова Слобода выходит на другую дорогу, земельный участок под которой также принадлежит частному лицу - ФИО1.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-57/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-57/2014
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, запрете пользования земельными участками,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, запрете пользования земельными участками.
В обоснование иска, указано, что на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенных между ООО "Управляющая компания "Фирсова Слобода" и собственником земельных участков ФИО1 в пользовании Арендатора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по Договору от ДД.ММ.ГГ года) с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (по Договору аренды N 2) находятся следующие земельные участки:
По Договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку.
Земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку.
По договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ года:
- - земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов под жилую застройку;
- - земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - строительство группы жилых домов.
Земельный участки совместно именуются как "<данные изъяты>", с устроенным на них дорожным покрытием для использования в качестве автомобильных дорог, расположенных согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме.
В целях эксплуатации дорог, расположенных на арендуемых земельных участках, а также в целях поддержания арендуемых земельных участков в состоянии, позволяющем их целевое использование и в соответствии с условиями указанных выше Договоров аренды, ООО "Управляющая компания "Фирсова Слобода" заключило договоры со следующими эксплуатационными и охранной организациями: договор энергоснабжения с <данные изъяты>, договор на техническое обслуживание с <данные изъяты> договоры по оказанию услуг на выметание, обкашивание, полив газонов с <данные изъяты> и <данные изъяты> на уборку дорог с ИП З., договор оказания услуг по охране объекта с <данные изъяты>", договор с <данные изъяты>" на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО.
В соответствии с указанными выше договорами, расходы по содержанию арендуемых земельных участков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> рублей, фактическое количество участков в поселке 128, поэтому средняя величина расходов за 1 месяц, приходящаяся на 1 участок составила <данные изъяты> рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанная сумма составила <данные изъяты>.
Ответчица является собственником земельного участка с расположенным на нем коттеджем по адресу: <данные изъяты>, она пользуется земельными участками *** для проезда к своему коттеджу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежедневно пользовалась дорогой, проложенной по земельным участкам *** и ***, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком *** также для проезда к своему коттеджу, несмотря на то, что к ее участку проложена другая действующая дорога общего пользования, указанная в схеме и не принадлежащая ни арендатору, ни собственнику. Однако за использование принадлежащих на праве аренды истцу земельных участков с расположенным на них дорожным покрытием ответчица плату не вносит, от установления сервитута, заключения соглашения на пользование и соответственно, оплату, она отказалась. Так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, сервитут для проезда ответчицы к своему участку не заключался, ответчица использует земельный участок с целью проезда и происходит это без должного правового обоснования. Руководствуясь ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также запретить ответчице пользоваться земельным участком с кадастровым *** с целью прохода либо проезда, взыскать с ответчицы судебные издержки.
В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ у ООО "УК Фирсова Слобода" истек срок договора аренды спорных земельных участков, просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что из двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были образованы в тех же границах несколько меньших по размеру, просили запретить Б. с целью проезда пользоваться вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами: ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд сделал неправильный вывод, что другие жители поселка оплачивают эксплуатацию дорожного полотна., данный вывод не основан на доказательствах. В договоре, который предлагался подписать Б. в ДД.ММ.ГГ. платы за пользование земельными участками с расположенным на нем дорожным покрытием нет. Следовательно, и в стоимость оказания услуг данные платежи не входят. Также полагает, что дорожное покрытие на спорных земельных участках с момента государственной регистрации прав собственности на линейный объект и внесения в реестр дорог, должно быть отнесено к частным автомобильным дорогам. Кроме того, в заключении эксперта указано два варианта проезда к спорному участку ответчика. Оба варианта экспертом определены как возможны для постоянного пользования. Однако, суд делает вывод без учета данного доказательства. Суд не учел, что на балансе администрации не стоит ни одна дорога в населенном пункте и не обслуживается администрацией.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" - А.И.В., В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б., представителя ответчика Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" просило взыскать расходы по содержанию его имущества, в том числе и по эксплуатации дорожного полотна. При этом, в стоимость оказанных и оплаченных ООО "УК "Фирсова Слобода" услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемых земельных участков включены следующие расходы по содержанию имущества истца: аренда земельных участков, аренда помещений и оборудования, техническое обслуживания электрохозяйства, вывоз ТБО, комплексное обслуживание инфраструктуры, ведение бухгалтерского учета, охрана объекта, транспортные услуги, энергоснабжение, выплаты заработной платы, оплата НДФЛ, оплата взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, услуги связи, разные услуги.
Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца, по своей сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.
Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Законных оснований переложения бремени содержания имущества на ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельных участков, принадлежащего истцу на праве аренды и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком, путем проезда к своему объекту (коттеджу) по земельным участкам, находящимся в аренде у истца. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец не является управляющей компанией в том понимании, как его трактует Жилищный кодекс РФ, а Б. и другие жители микрорайона не являются собственниками общего имущества в микрорайоне, возложение на ответчика обязанности по содержанию принадлежащего имущества истцу по договору аренды, без наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, является незаконным. Допрошенный в судебном заседании представитель истца А.И.В. подтвердила, что ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" не проводила собраний и не решала с собственниками земельных участков, с расположенными на них коттеджами вопросов по заключению договоров аренды, по установлении денежных сумм за использование последними земельных участков, находящихся у истца в аренде с проложенным дорожным покрытием в микрорайоне Фирсова Слобода.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
То обстоятельство, что ответчик пользуются дорогой, проложенной на арендуемых земельных участках, не может быть расценено как неосновательное обогащение. Использование ответчиком имущества истца в целях проезда к своему дому является правомерным, поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется. Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.
Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - инструкция N 18-30).
В соответствии с пунктом 3.8 инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами - *** которыми, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них как единственно доступным проезда к своим участкам. По ним проложено дорожное покрытие, фактически дорога, проходящая через весь микрорайон Фирсова Слобода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать земельные участки арендуемые истцом, суд обоснованно исходил из отсутствия возможности проезда к участку ответчика по альтернативной бесплатной дороге общего пользования пригодной к использованию в течение всего года. Фактически передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
Ссылка в жалобе на наличие двух вариантов проезда к земельному участку ответчика, установленных по заключению эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оба варианта не устанавливают возможность проезда к участку ответчика по альтернативной бесплатной дороге общего пользования. Проходящая через лесной массив грунтовая дорога, на которую ссылается эксперт, никем не обслуживается, была использована в качестве технического проезда при застройке микрорайона, проезд по ней от микрорайона Фирсова Слобода выходит на другую дорогу, земельный участок под которой также принадлежит частному лицу - ФИО1.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Фирсова Слобода" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)