Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Сичинава Ольги Павловны: Бород Е.М., по доверенности от 16.02.2014;
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сичинава Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ИП Сичинава О.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ИП Сичинава О.П. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: Комитет лесного хозяйства по Московской области, Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
ИП Сичинава Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N А41-25539/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12 в удовлетворении заявления ИП Сичинава О.П. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Сичинава О.П. обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил постановление от 13 сентября 2010 г. N 7164-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 232 от 06.08.2010 г., земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11373 кв. м расположен по адресу: Московская область, город Дмитров, 3-й Речной переулок, вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов.
В постановлении от 16.07.2013 по делу N А41-25539/12 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что как правильно указали суды, на запрос Главы Администрации от 20 июня 2011 года N 1568/02-04 Мослесхоз сообщило, что в результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной установлено, что испрашиваемый земельный участок в большей части относится к землям лесного фонда Дмитровского лесничества, Дмитровского участкового лесничества, квартал N 31 выделы 4, 5.
В силу пункта 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком. Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Кроме этого суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ также правильно указали, что заявитель не представил сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждающие расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93 трех нежилых зданий инв. N 9-10012, лит. Б, В, Г, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года и не обосновал площадь земельного участка 11373 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010101:93 необходимую для использования котельной общей площадью 159 кв. м, гаража общей площадью 522,3 кв. м, товарного склада общей площадью 151,3 кв. м.
Таким образом, представление ИП Сичинава О.П. нового доказательства - постановления от 13.09.10 г. N 7164-П Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в обоснование к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил какого-либо обоснования того, что о вновь открывшимся, по мнению предпринимателя, обстоятельству ему не было известно в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сичинава О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25539/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А41-25539/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Сичинава Ольги Павловны: Бород Е.М., по доверенности от 16.02.2014;
- от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сичинава Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ИП Сичинава О.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ИП Сичинава О.П. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: Комитет лесного хозяйства по Московской области, Управление Росреестра по МО, ТУ ФАУГИ в МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
ИП Сичинава Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N А41-25539/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12 в удовлетворении заявления ИП Сичинава О.П. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Сичинава О.П. обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил постановление от 13 сентября 2010 г. N 7164-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 232 от 06.08.2010 г., земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11373 кв. м расположен по адресу: Московская область, город Дмитров, 3-й Речной переулок, вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов.
В постановлении от 16.07.2013 по делу N А41-25539/12 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что как правильно указали суды, на запрос Главы Администрации от 20 июня 2011 года N 1568/02-04 Мослесхоз сообщило, что в результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной установлено, что испрашиваемый земельный участок в большей части относится к землям лесного фонда Дмитровского лесничества, Дмитровского участкового лесничества, квартал N 31 выделы 4, 5.
В силу пункта 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком. Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Кроме этого суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ также правильно указали, что заявитель не представил сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждающие расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93 трех нежилых зданий инв. N 9-10012, лит. Б, В, Г, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года и не обосновал площадь земельного участка 11373 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010101:93 необходимую для использования котельной общей площадью 159 кв. м, гаража общей площадью 522,3 кв. м, товарного склада общей площадью 151,3 кв. м.
Таким образом, представление ИП Сичинава О.П. нового доказательства - постановления от 13.09.10 г. N 7164-П Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в обоснование к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил какого-либо обоснования того, что о вновь открывшимся, по мнению предпринимателя, обстоятельству ему не было известно в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-25539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сичинава О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)