Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать в принятии иска Б.Н. к Б.С., Б.А. о признании права собственности, выплате компенсации,
установила:
Истец обратился в суд к Б.С., Б.А. с требованиями об аннулировании сделки по договору дарения, признании за Б.Н. права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу ***, признании за Б.С. права собственности на 1/3 долю на земельный участок, расположенный по адресу ***, западнее деревни Кушки, уч. 20, взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу *** в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное определение, на которое подана частная жалоба, в которой указано, что Б.Н. не согласна с вынесенным определением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-966/11 по иску Б.Н. к Б.А. о признании права собственности, взыскании компенсации, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о возможности применения ст. 252 ГК РФ в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу ***, принадлежащей ответчику Б.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Как следует из материалов частной жалобы, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
В частной жалобе Б.Н. каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24270\14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24270\\14
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать в принятии иска Б.Н. к Б.С., Б.А. о признании права собственности, выплате компенсации,
установила:
Истец обратился в суд к Б.С., Б.А. с требованиями об аннулировании сделки по договору дарения, признании за Б.Н. права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу ***, признании за Б.С. права собственности на 1/3 долю на земельный участок, расположенный по адресу ***, западнее деревни Кушки, уч. 20, взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу *** в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное определение, на которое подана частная жалоба, в которой указано, что Б.Н. не согласна с вынесенным определением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-966/11 по иску Б.Н. к Б.А. о признании права собственности, взыскании компенсации, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о возможности применения ст. 252 ГК РФ в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу ***, принадлежащей ответчику Б.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Как следует из материалов частной жалобы, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
В частной жалобе Б.Н. каких-либо правовых оснований для отмены судебного определения не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)