Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело
по иску И. к Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО город Алапаевск о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и обязании заключения договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указывает, что имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, так как на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (извещения направлены <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно применил закон, всем доказательствам дал надлежащую оценку и указал, что по смыслу положений ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
И. в соответствии с договором аренды N от <...> с <...> использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...> площадью <...> кв. м для ведения огородничества. Решение о предоставлении земельного участка в аренду было принято постановлением Главы МО город Алапаевск от <...> N. Срок аренды истекает <...>. Данный земельный участок, согласно данным Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО город Алапаевск находится в государственной собственности, а также относится к зоне Ж-2 в соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории города Алапаевска". В зоне Ж-2 использование земельного участка для ведения огородничества недопустимо. Установлено также, что истцу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад с пристроем площадью <...> кв. м и <...> кв. м, домик обогревательный площадью <...> кв. м, насосная с бытовыми помещениями площадью <...> кв. м. Площадь, которую занимают объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности И. в совокупности составляет <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, доказательств необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для обслуживания объектов недвижимости площадью <...> кв. м находящихся на данном земельном участке истец не представила. Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует исключительное право на приватизацию всего спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и она имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, являются правильными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4439/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4439/2014
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело
по иску И. к Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО город Алапаевск о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным и обязании заключения договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указывает, что имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, так как на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (извещения направлены <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно применил закон, всем доказательствам дал надлежащую оценку и указал, что по смыслу положений ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
И. в соответствии с договором аренды N от <...> с <...> использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...> площадью <...> кв. м для ведения огородничества. Решение о предоставлении земельного участка в аренду было принято постановлением Главы МО город Алапаевск от <...> N. Срок аренды истекает <...>. Данный земельный участок, согласно данным Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО город Алапаевск находится в государственной собственности, а также относится к зоне Ж-2 в соответствии с "Правилами землепользования и застройки территории города Алапаевска". В зоне Ж-2 использование земельного участка для ведения огородничества недопустимо. Установлено также, что истцу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад с пристроем площадью <...> кв. м и <...> кв. м, домик обогревательный площадью <...> кв. м, насосная с бытовыми помещениями площадью <...> кв. м. Площадь, которую занимают объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности И. в совокупности составляет <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, доказательств необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для обслуживания объектов недвижимости площадью <...> кв. м находящихся на данном земельном участке истец не представила. Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует исключительное право на приватизацию всего спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и она имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, являются правильными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)