Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска П.В.Н. к ОАО "Мегафон" о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился с иском о взыскании с ОАО "Мегафон" упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме... рублей, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... В... году по территории указанного земельного участка без его согласия ОАО "..." проложил волоконно-оптическую кабель связи. Между ним (П.В.Н.) и ОАО "..." был заключен договор от... года возмездного срочного пользования земельным участком сроком действия до... года. В связи с реорганизацией ОАО "..." присоединено к ОАО "Мегафон", которое в настоящее время является собственником указанной линии связи. Апелляционным определением Верховного суда РБ от... года решение... районного суда РБ от... года было отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования П.В.Н. к ОАО "Мегафон" о выносе линии связи за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. ОАО "Мегафон" исполнило решение Верховного суда РБ... года. Срок договора возмездного срочного пользования земельным участком от... года между истцом и ОАО "..." истек. ОАО "Мегафон" от заключения нового договора отказалось. ОАО "Мегафон" пользовалось земельным участком истца с... года по... года, то есть... лет с момента окончания срока договора, в связи с чем. П.В.Н. понес материальные убытки, так как не мог в полной мере пользоваться указанным земельным участком по своему усмотрению и не мог получить выгоду, к примеру, от аренды, продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, П.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Н., представляющего ОАО "Мегафон", о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года П.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:....
По территории указанного земельного участка без согласия П.В.Н. по заказу ОАО "..." в... году был проложен волоконно-оптический кабель. В связи с реорганизацией ОАО "..." присоединено к ОАО "Мегафон", которое в настоящее время является собственником указанной волоконно-оптической линии связи.
Между П.В.Н. и ОАО "..." был заключен договор от... года возмездного срочного пользования земельным участком сроком до... года. Условия этого договора сторонами исполнены. Заявленный истцом спор не вытекает из условий этого договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере арендной платы по... рублей в месяц за... лет с... года (с даты истечения срока действия указанного договора) по... года (дата выноса с земельного участка истца линии связи).
Суд при разрешении данного спора обосновано сослался на ст. 57 ЗК РФ, согласно которого подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался разъяснениями п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании вышеуказанных норм материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд правомерно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.
Как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, П.В.Н. не предоставил доказательств несения им убытков, связанных с пользованием ответчиком части его земельного участка.
Он не предоставил доказательств и не указал в иске и в своих пояснениях в суде, чем и как являлось препятствием в пользовании им земельным участком по его назначению, находящийся в значительной глубине, кабель связи.
Утверждения П.В.Н. о возможном получении им выгоды носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска П.В.Н. к ОАО "Мегафон" о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился с иском о взыскании с ОАО "Мегафон" упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме... рублей, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... В... году по территории указанного земельного участка без его согласия ОАО "..." проложил волоконно-оптическую кабель связи. Между ним (П.В.Н.) и ОАО "..." был заключен договор от... года возмездного срочного пользования земельным участком сроком действия до... года. В связи с реорганизацией ОАО "..." присоединено к ОАО "Мегафон", которое в настоящее время является собственником указанной линии связи. Апелляционным определением Верховного суда РБ от... года решение... районного суда РБ от... года было отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования П.В.Н. к ОАО "Мегафон" о выносе линии связи за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. ОАО "Мегафон" исполнило решение Верховного суда РБ... года. Срок договора возмездного срочного пользования земельным участком от... года между истцом и ОАО "..." истек. ОАО "Мегафон" от заключения нового договора отказалось. ОАО "Мегафон" пользовалось земельным участком истца с... года по... года, то есть... лет с момента окончания срока договора, в связи с чем. П.В.Н. понес материальные убытки, так как не мог в полной мере пользоваться указанным земельным участком по своему усмотрению и не мог получить выгоду, к примеру, от аренды, продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, П.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Н., представляющего ОАО "Мегафон", о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года П.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:....
По территории указанного земельного участка без согласия П.В.Н. по заказу ОАО "..." в... году был проложен волоконно-оптический кабель. В связи с реорганизацией ОАО "..." присоединено к ОАО "Мегафон", которое в настоящее время является собственником указанной волоконно-оптической линии связи.
Между П.В.Н. и ОАО "..." был заключен договор от... года возмездного срочного пользования земельным участком сроком до... года. Условия этого договора сторонами исполнены. Заявленный истцом спор не вытекает из условий этого договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере арендной платы по... рублей в месяц за... лет с... года (с даты истечения срока действия указанного договора) по... года (дата выноса с земельного участка истца линии связи).
Суд при разрешении данного спора обосновано сослался на ст. 57 ЗК РФ, согласно которого подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался разъяснениями п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании вышеуказанных норм материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд правомерно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.
Как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, П.В.Н. не предоставил доказательств несения им убытков, связанных с пользованием ответчиком части его земельного участка.
Он не предоставил доказательств и не указал в иске и в своих пояснениях в суде, чем и как являлось препятствием в пользовании им земельным участком по его назначению, находящийся в значительной глубине, кабель связи.
Утверждения П.В.Н. о возможном получении им выгоды носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда РБ от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка:
Судья
Р.Р.БАСЫРОВ
Судья
Р.Р.БАСЫРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)