Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г.
по делу N А40-175911/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1349)
по иску Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (истцы) к ООО "АЛИТА" (ответчик),
о сносе (демонтаже) постройки,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Префектура СВАО г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 15.05.14 г., 2) Департамент городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.14 г.,
от ответчика: Зинченко Н.И. по доверенности от 11.02.2014 г., Афанасьева Т.И. по доверенности от 11.02.14 г.,
от третьего лица: Мосгорстройнадзор - не явился, извещен,
установил:
Истцы направили в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9В. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст. ст. 12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 60 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. в иске отказано.
Истец, Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.
Дело рассмотрено без участия не явившегося истца и 3-его лица.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что имеется основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и удовлетворения иска в полном объеме.
Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 60 Земельного кодекса.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником павильона площадью 111,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, на основании акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 17.10.1996 г., что видно из свидетельства от 16.08.01 г. N 77 НН 342445. Данный павильон был возведен на земельном участке площадью 96 кв. м и 144 кв. м, предоставленном ТОО "АЛИТА", по договору аренды N М-02-501206 от 23.09.1996 г., заключенному с Москомземом, на срок пять лет для размещения двух торговых павильонов.
Как видно из п. 1 договора N М-02-510809 от 27.04.2005 г. аренды земельного участка земельный участок площадью 134 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9, выделялся ООО "АЛИТА" сроком на пять лет под размещение и последующей эксплуатации торгового павильона с последующими дополнительными соглашениями с целью реконструкции и разработки ИРД.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия договора на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Уведомлением от 24.08.11 г. N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от расположенного на нем строения.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на данном земельном участке вместо торгового павильона был возведен объект недвижимости. Из технического паспорта на спорный объект не видно, что возведено капитальное строение, которое прочно связано с землей, что его фундамент заглублен, что объект невозможно переместить без разрушения, несовместимого с целевым назначением. Ответчик не представил соответствующих разрешений органов государственной и муниципальной власти, расположенных на территории г. Москвы для возведения объекта недвижимости.
Ссылка ответчика на судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. по делу N А40-34432/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.14 г., которыми отказано Префектуре СВАО г. Москвы в иске о признании зарегистрированного права собственности ООО "Алита" на спорный объект отсутствующим, несостоятельна, так как указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.14 г. с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта также не соответствует акту государственной приемочной комиссии по его форме и содержанию, в случаях, касающихся ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен, оснований для размещения временного торгового павильона не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с недействующим договором аренды возведен временный торговый павильон, который не является объектом недвижимости и который не может быть признан объектом самовольной постройки в силу нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение ст. ст. 1, 15, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Истцы вправе в силу ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ требовать освобождения земельного участка от расположенного на нем временного торгового павильона. Ссылка истцов на норму ст. 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной, поэтому суд правильно указал об этом в мотивировочной части решения.
В то же время, суд первой инстанции принял неправильное решение об отказе в иске и неправомерно сослался на ст. ст. 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы требуют освободить земельный участок путем предъявления иска собственником об устранении всяких нарушений его права (ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ). На данные требования исковая давность не распространяется и не может быть применена в настоящем деле (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и иск удовлетворить. Апелляционный суд в силу ст. ст. 1, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 13 АПК РФ полагает необходимым определить правоотношения сторон, вытекающими из указанных выше норм и возможным их применение в данном, конкретном случае.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-175911/13 отменить, иск удовлетворить.
Обязать ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, путем его сноса (демонтажа). В случае неисполнения в месячный срок постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предоставить такое право Префектуре СВАО г. Москвы по сносу (демонтажу) торгового павильона с отнесением расходов по сносу на ООО "АЛИТА".
Взыскать с ООО "АЛИТА" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-33392/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175911/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33392/2014
Дело N А40-175911/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г.
по делу N А40-175911/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1349)
по иску Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (истцы) к ООО "АЛИТА" (ответчик),
о сносе (демонтаже) постройки,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Префектура СВАО г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 15.05.14 г., 2) Департамент городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 21.05.14 г.,
от ответчика: Зинченко Н.И. по доверенности от 11.02.2014 г., Афанасьева Т.И. по доверенности от 11.02.14 г.,
от третьего лица: Мосгорстройнадзор - не явился, извещен,
установил:
Истцы направили в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9В. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст. ст. 12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 60 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. в иске отказано.
Истец, Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.
Дело рассмотрено без участия не явившегося истца и 3-его лица.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что имеется основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и удовлетворения иска в полном объеме.
Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 60 Земельного кодекса.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником павильона площадью 111,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, на основании акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 17.10.1996 г., что видно из свидетельства от 16.08.01 г. N 77 НН 342445. Данный павильон был возведен на земельном участке площадью 96 кв. м и 144 кв. м, предоставленном ТОО "АЛИТА", по договору аренды N М-02-501206 от 23.09.1996 г., заключенному с Москомземом, на срок пять лет для размещения двух торговых павильонов.
Как видно из п. 1 договора N М-02-510809 от 27.04.2005 г. аренды земельного участка земельный участок площадью 134 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9, выделялся ООО "АЛИТА" сроком на пять лет под размещение и последующей эксплуатации торгового павильона с последующими дополнительными соглашениями с целью реконструкции и разработки ИРД.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия договора на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Уведомлением от 24.08.11 г. N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от расположенного на нем строения.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на данном земельном участке вместо торгового павильона был возведен объект недвижимости. Из технического паспорта на спорный объект не видно, что возведено капитальное строение, которое прочно связано с землей, что его фундамент заглублен, что объект невозможно переместить без разрушения, несовместимого с целевым назначением. Ответчик не представил соответствующих разрешений органов государственной и муниципальной власти, расположенных на территории г. Москвы для возведения объекта недвижимости.
Ссылка ответчика на судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.14 г. по делу N А40-34432/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.14 г., которыми отказано Префектуре СВАО г. Москвы в иске о признании зарегистрированного права собственности ООО "Алита" на спорный объект отсутствующим, несостоятельна, так как указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.14 г. с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта также не соответствует акту государственной приемочной комиссии по его форме и содержанию, в случаях, касающихся ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен, оснований для размещения временного торгового павильона не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с недействующим договором аренды возведен временный торговый павильон, который не является объектом недвижимости и который не может быть признан объектом самовольной постройки в силу нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение ст. ст. 1, 15, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Истцы вправе в силу ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ требовать освобождения земельного участка от расположенного на нем временного торгового павильона. Ссылка истцов на норму ст. 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной, поэтому суд правильно указал об этом в мотивировочной части решения.
В то же время, суд первой инстанции принял неправильное решение об отказе в иске и неправомерно сослался на ст. ст. 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы требуют освободить земельный участок путем предъявления иска собственником об устранении всяких нарушений его права (ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ). На данные требования исковая давность не распространяется и не может быть применена в настоящем деле (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и иск удовлетворить. Апелляционный суд в силу ст. ст. 1, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 13 АПК РФ полагает необходимым определить правоотношения сторон, вытекающими из указанных выше норм и возможным их применение в данном, конкретном случае.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-175911/13 отменить, иск удовлетворить.
Обязать ООО "АЛИТА" освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, путем его сноса (демонтажа). В случае неисполнения в месячный срок постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предоставить такое право Префектуре СВАО г. Москвы по сносу (демонтажу) торгового павильона с отнесением расходов по сносу на ООО "АЛИТА".
Взыскать с ООО "АЛИТА" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)