Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Е., Г.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Е., Г.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е., Г.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между Г.С. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования N <...> на период с <дата> по <дата>. Объектом страхования являлся жилой дом с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование (страховая сумма - <...> рублей) и домашнее имущество (страховая сумма - <...> рублей). Адрес объекта страхования - <адрес>, <адрес>. Объект страхования был застрахован, в том числе, по риску "пожар". <дата> произошло возгорание застрахованного дома. В результате дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит (акт о пожаре от <дата>).
По факту пожара ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой постановлением N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
На основании определения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> об утверждении мирового соглашения признано право собственности на 1/3 долю земельного участка <адрес>, <адрес>, пл. 770 кв. м и 1/3 долю расположенного на нем домовладения - за Г.Е., право собственности на 2/3 доли земельного участка <адрес>, <адрес>, пл. 770 кв. м и 2/3 доли расположенного на нем домовладения - за Г.С. Государственная регистрация права собственности Г.С. и Г.Е. на указанные доли жилого дома произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с СОАО "ВСК" в пользу Г.Е. взыскано страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> в части страхования имущества в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С СОАО "ВСК" в пользу Г.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> года в части страхования имущества в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Е., Г.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> в части страхования строения - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е., Г.С. просят решение суда изменить в части выплаты страхового возмещения по строению, взыскать с ответчика в пользу Г.С. - <...> руб., в пользу Г.Е. - <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела установлено, что <дата> между Г.С. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования N <...> на период с <дата> по <дата>.
Объектом страхования являлся жилой дом с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование (страховая сумма <...> рублей) и домашнее имущество (страховая сумма - <...> рублей), адрес объекта страхования - <адрес>, <адрес>, объект страхования был застрахован, в том числе, по риску "Пожар".
<дата> произошло возгорание застрахованного дома, в результате которого дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит (акт о пожаре от <дата>).
По факту пожара ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой постановлением N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение истцам в счет поврежденного строения с отделкой - <...> руб., в счет поврежденного имущества - <...> руб.
Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта дома и домашнего имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа "стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет <...> рублей, стоимость годных остатков указанного жилого дома, экспертом не рассчитывается, в связи с отсутствием на момент осмотра годных остатков; экономическая целесообразность восстановления жилого дома отсутствует.
В соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы, ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> установлено, что рыночная стоимость жилого дома с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату наступления страхового случая <дата> с учетом НДС составляет <...> рублей, рыночная стоимость (по ценам на дату <дата>) фундамента и цокольной части сгоревшего дома составляет <...> рублей, вновь возведенного здания (стены из пенобетона), имеющей наибольшее количество повреждений и дефектов - <...> рублей, определить являются ли фундамент и цокольная часть годными, не представляется возможным.
Заключением судебной экспертизы N <...> от <дата> установлено, что в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответить на вопрос - какова рыночная стоимость (по ценам на дату <дата>) домашнего имущества, расположенного в жилом доме <адрес>, принятого на страхование страховщиком в соответствии с анкетой от <дата> (с изменениями, внесенными страхователем на дату заключения договора страхования от <дата>), содержащей перечень имущества со страховой суммой - <...> рублей на дату наступления страхового случая, т.е. на <дата> (до пожара) - не представляется возможным, рыночная стоимость душевой кабины, при условии ее технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость одного унитаза, при условии его технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость двух бойлеров (электроводонагреватель модели N <...> при условии их технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей. В связи с тем, что один унитаз и раковина со стойкой для производства экспертного осмотра не были предоставлены, установить их фактическое состояние и рыночную стоимость на <дата> не представляется возможным.
Удовлетворяя иск в части требований истцов о взыскании страхового возмещения по строению, суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость жилого дома с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование, на дату наступления страхового случая <дата> составляет <...> рублей; стоимость годных остатков (фундамент и цоколь) составляет <...> рублей; стоимость по улучшению указанных элементов при установке нового дома составляет <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела истцам выплачено страховое возмещение, исходя из расчета: <...> рублей - <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей (так, из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено истцам <...> рублей, таким образом, недоплата составила <...> рублей. В дальнейшем, на основании страховых актов от <дата> указанная сумма выплачена истцам по долям: Г.Е. - <...> рублей (1/3 доля суммы), Г.С. - <...> рублей (2/3 доли суммы). Таким образом, страховое возмещение по договору в части строения выплачено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением суммы страхового возмещения по строению были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Утверждения истцов о том, что стоимость годных остатков фундамента составляет <...> руб., опровергаются заключением судебной экспертизы, надлежащим образом оцененным судом.
Как усматривается из материалов дела, страховая сумма по договору в части страхования имущества составляет <...> рублей.
Из договора следует, что при страховой выплате учитывается износ имущества в размере 1% в год, на дату наступления страхового случая износ имущества (за 45 дн.) составил <...> рублей.
Заключением экспертизы установлено, что рыночная стоимость оставшегося после пожара имущества составляет <...> рублей, остальное домашнее имущество было уничтожено в результате пожара.
Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел истцам выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <дата> <...> рублей в пользу Г.С. и <дата> - <...> рублей в пользу Г.Е.
На основании страховых актов от <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, из которых Г.Е. - <...> рублей, Г.С. - <...> рублей.
При таком положении, недоплата страхового возмещения составляет: <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей <...> рублей, таким образом, в пользу Г.Е. правомерно взыскано с ответчика <...> рублей (1/3 часть суммы), в пользу Г.С. <...> рублей (2/3 части суммы).
Решение суда в указанной части истцами не оспаривается.
За нарушение ответчиком требований истцов как потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф.
При этом, суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ уменьшив, взыскиваемую сумму штрафа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в части страхования строения в полном объеме, а в части страхования имущества - в большей части.
Решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов истцами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6234/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования дома, штрафа в пользу потребителей, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6234
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.Е., Г.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Е., Г.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е., Г.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между Г.С. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования N <...> на период с <дата> по <дата>. Объектом страхования являлся жилой дом с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование (страховая сумма - <...> рублей) и домашнее имущество (страховая сумма - <...> рублей). Адрес объекта страхования - <адрес>, <адрес>. Объект страхования был застрахован, в том числе, по риску "пожар". <дата> произошло возгорание застрахованного дома. В результате дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит (акт о пожаре от <дата>).
По факту пожара ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой постановлением N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
На основании определения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> об утверждении мирового соглашения признано право собственности на 1/3 долю земельного участка <адрес>, <адрес>, пл. 770 кв. м и 1/3 долю расположенного на нем домовладения - за Г.Е., право собственности на 2/3 доли земельного участка <адрес>, <адрес>, пл. 770 кв. м и 2/3 доли расположенного на нем домовладения - за Г.С. Государственная регистрация права собственности Г.С. и Г.Е. на указанные доли жилого дома произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с СОАО "ВСК" в пользу Г.Е. взыскано страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> в части страхования имущества в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С СОАО "ВСК" в пользу Г.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> года в части страхования имущества в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Е., Г.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <...> от <дата> в части страхования строения - отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е., Г.С. просят решение суда изменить в части выплаты страхового возмещения по строению, взыскать с ответчика в пользу Г.С. - <...> руб., в пользу Г.Е. - <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела установлено, что <дата> между Г.С. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования N <...> на период с <дата> по <дата>.
Объектом страхования являлся жилой дом с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование (страховая сумма <...> рублей) и домашнее имущество (страховая сумма - <...> рублей), адрес объекта страхования - <адрес>, <адрес>, объект страхования был застрахован, в том числе, по риску "Пожар".
<дата> произошло возгорание застрахованного дома, в результате которого дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит (акт о пожаре от <дата>).
По факту пожара ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой постановлением N <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение истцам в счет поврежденного строения с отделкой - <...> руб., в счет поврежденного имущества - <...> руб.
Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта дома и домашнего имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа "стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет <...> рублей, стоимость годных остатков указанного жилого дома, экспертом не рассчитывается, в связи с отсутствием на момент осмотра годных остатков; экономическая целесообразность восстановления жилого дома отсутствует.
В соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы, ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> установлено, что рыночная стоимость жилого дома с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату наступления страхового случая <дата> с учетом НДС составляет <...> рублей, рыночная стоимость (по ценам на дату <дата>) фундамента и цокольной части сгоревшего дома составляет <...> рублей, вновь возведенного здания (стены из пенобетона), имеющей наибольшее количество повреждений и дефектов - <...> рублей, определить являются ли фундамент и цокольная часть годными, не представляется возможным.
Заключением судебной экспертизы N <...> от <дата> установлено, что в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответить на вопрос - какова рыночная стоимость (по ценам на дату <дата>) домашнего имущества, расположенного в жилом доме <адрес>, принятого на страхование страховщиком в соответствии с анкетой от <дата> (с изменениями, внесенными страхователем на дату заключения договора страхования от <дата>), содержащей перечень имущества со страховой суммой - <...> рублей на дату наступления страхового случая, т.е. на <дата> (до пожара) - не представляется возможным, рыночная стоимость душевой кабины, при условии ее технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость одного унитаза, при условии его технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость двух бойлеров (электроводонагреватель модели N <...> при условии их технически исправного состояния на <дата> составляет <...> рублей. В связи с тем, что один унитаз и раковина со стойкой для производства экспертного осмотра не были предоставлены, установить их фактическое состояние и рыночную стоимость на <дата> не представляется возможным.
Удовлетворяя иск в части требований истцов о взыскании страхового возмещения по строению, суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость жилого дома с конструктивными элементами, включая отделку/оборудование, на дату наступления страхового случая <дата> составляет <...> рублей; стоимость годных остатков (фундамент и цоколь) составляет <...> рублей; стоимость по улучшению указанных элементов при установке нового дома составляет <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела истцам выплачено страховое возмещение, исходя из расчета: <...> рублей - <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей (так, из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено истцам <...> рублей, таким образом, недоплата составила <...> рублей. В дальнейшем, на основании страховых актов от <дата> указанная сумма выплачена истцам по долям: Г.Е. - <...> рублей (1/3 доля суммы), Г.С. - <...> рублей (2/3 доли суммы). Таким образом, страховое возмещение по договору в части строения выплачено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением суммы страхового возмещения по строению были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Утверждения истцов о том, что стоимость годных остатков фундамента составляет <...> руб., опровергаются заключением судебной экспертизы, надлежащим образом оцененным судом.
Как усматривается из материалов дела, страховая сумма по договору в части страхования имущества составляет <...> рублей.
Из договора следует, что при страховой выплате учитывается износ имущества в размере 1% в год, на дату наступления страхового случая износ имущества (за 45 дн.) составил <...> рублей.
Заключением экспертизы установлено, что рыночная стоимость оставшегося после пожара имущества составляет <...> рублей, остальное домашнее имущество было уничтожено в результате пожара.
Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел истцам выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <дата> <...> рублей в пользу Г.С. и <дата> - <...> рублей в пользу Г.Е.
На основании страховых актов от <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, из которых Г.Е. - <...> рублей, Г.С. - <...> рублей.
При таком положении, недоплата страхового возмещения составляет: <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей <...> рублей, таким образом, в пользу Г.Е. правомерно взыскано с ответчика <...> рублей (1/3 часть суммы), в пользу Г.С. <...> рублей (2/3 части суммы).
Решение суда в указанной части истцами не оспаривается.
За нарушение ответчиком требований истцов как потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф.
При этом, суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ уменьшив, взыскиваемую сумму штрафа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в части страхования строения в полном объеме, а в части страхования имущества - в большей части.
Решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов истцами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)