Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Старчикова С.Д., дов. от 03.02.2013, ордер от 04.01.2014, Сидоренко А.В., дов. от 16.09.2013, Лындюка Н.Н., гендиректора, протокол от 13.05.2011 N 1
от заинтересованного лица Демина А.А., дов. от 28.01.14 N 23
рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЦТ" - заявителя
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2013 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-39355/12
по заявлению закрытого акционерного общества "ГОЦТ" (ОГРН 1035005400143) о признании незаконным решения Администрации Можайского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГОЦТ" (далее - ЗАО "ГОЦТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка; о признании незаконным решения администрации об отказе в определении категории земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании произвести действия, связанные с отнесением этого земельного участка к определенной территории.
Решением названного арбитражного суда от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ГОЦТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на недопустимость принятия судом в качестве основного доказательства акта обследования земельного участка от 11.02.2013 N 83/13. Также указало на немотивированность апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемого постановление законным и обоснованным.
Как установили суды двух инстанций, постановлением Главы администрации Можайского района от 25.01.1994 N 231 ЗАО "ГОЦТ" был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12,5 га в районе д. Сергово. Впоследствии на этот участок выдано соответствующее свидетельство и присвоен кадастровый номер 50:18:0080111:198.
В ответ на обращение ЗАО "ГОЦТ" о приобретении права собственности на указанный земельный участок администрация ответила отказом, выраженным в письме от 12.05.2012 N 229/10-24. В качестве обоснования отказа сослалась на отсутствие в кадастровом паспорте категории земельного участка и его кадастровой стоимости.
Письмом от 20.06.2012 N 2389/0124 администрация отказала обществу в определении категории земельного участка по мотивам его использования обществом с нарушением вида разрешенного использования.
Общество оспорило вышеуказанные отказы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 ЗК РФ.
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции признал несостоятельными как несоответствующие законодательству обстоятельства, указанные в качестве обоснования оспариваемых отказов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны питьевого источника г. Москвы и указал на соответствующие ограничения по приватизации данного земельного участка.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.
Санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.
Состав таких зон и их границы регламентированы Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.
Апелляционный суд, сославшись на представленный в материалы дела акт от 11.02.2013 N 83/13, установил, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность.
Довод жалобы о неправомерности оценки судом акта от 11.02.2013 N 83/13 в качестве доказательства отклоняется, поскольку сам по себе факт несогласия с данным документом не может рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. Документального опровержения установленного судом приватизационного ограничения в отношении спорного земельного участка общество не представило.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованного апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39355/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЦТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-17853/2013 ПО ДЕЛУ N А41-39355/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-39355/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.
при участии:
от заявителя Старчикова С.Д., дов. от 03.02.2013, ордер от 04.01.2014, Сидоренко А.В., дов. от 16.09.2013, Лындюка Н.Н., гендиректора, протокол от 13.05.2011 N 1
от заинтересованного лица Демина А.А., дов. от 28.01.14 N 23
рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЦТ" - заявителя
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2013 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-39355/12
по заявлению закрытого акционерного общества "ГОЦТ" (ОГРН 1035005400143) о признании незаконным решения Администрации Можайского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГОЦТ" (далее - ЗАО "ГОЦТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка; о признании незаконным решения администрации об отказе в определении категории земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080111:198 и об обязании произвести действия, связанные с отнесением этого земельного участка к определенной территории.
Решением названного арбитражного суда от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ГОЦТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на недопустимость принятия судом в качестве основного доказательства акта обследования земельного участка от 11.02.2013 N 83/13. Также указало на немотивированность апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемого постановление законным и обоснованным.
Как установили суды двух инстанций, постановлением Главы администрации Можайского района от 25.01.1994 N 231 ЗАО "ГОЦТ" был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12,5 га в районе д. Сергово. Впоследствии на этот участок выдано соответствующее свидетельство и присвоен кадастровый номер 50:18:0080111:198.
В ответ на обращение ЗАО "ГОЦТ" о приобретении права собственности на указанный земельный участок администрация ответила отказом, выраженным в письме от 12.05.2012 N 229/10-24. В качестве обоснования отказа сослалась на отсутствие в кадастровом паспорте категории земельного участка и его кадастровой стоимости.
Письмом от 20.06.2012 N 2389/0124 администрация отказала обществу в определении категории земельного участка по мотивам его использования обществом с нарушением вида разрешенного использования.
Общество оспорило вышеуказанные отказы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 ЗК РФ.
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции признал несостоятельными как несоответствующие законодательству обстоятельства, указанные в качестве обоснования оспариваемых отказов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны питьевого источника г. Москвы и указал на соответствующие ограничения по приватизации данного земельного участка.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.
Санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.
Состав таких зон и их границы регламентированы Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.
Апелляционный суд, сославшись на представленный в материалы дела акт от 11.02.2013 N 83/13, установил, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность.
Довод жалобы о неправомерности оценки судом акта от 11.02.2013 N 83/13 в качестве доказательства отклоняется, поскольку сам по себе факт несогласия с данным документом не может рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. Документального опровержения установленного судом приватизационного ограничения в отношении спорного земельного участка общество не представило.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованного апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39355/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЦТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)