Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Титова Е.М.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.В. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску И.В. ФИО1 к М.Е. ФИО3, У. ФИО4, Д.Ф. ФИО5, С.В. ФИО6, Ш.П. ФИО7, К.С.Г. ФИО8, Я. ФИО9, Е. ФИО10, К.С.М. ФИО11, Ш.Н. ФИО12, Р.Ю. ФИО13, С.М. ФИО14, Д.Е. ФИО15, Т. ФИО16, Б. ФИО17, Г. ФИО18, Д.Р. ФИО19, М.А. ФИО20, Р.С. ФИО21, третьим лицам о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя И.В. - Д.О.,
И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к М.Е. ФИО3, У. ФИО23, Д. ФИО5, С.В. ФИО6, Ш.П. ФИО7, К.С.Г. ФИО27, Я. ФИО28, Е. ФИО29, К.С.М. ФИО30, Ш.Н. ФИО31, Р.Ю. ФИО13, С.М. ФИО33, Д.Е. ФИО34, Т. ФИО35, Б. ФИО36, Г. ФИО37, Д.Р. ФИО38, М.А. ФИО39, Р.С. ФИО40 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок - виде земельного участка площадью 981 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от 1.08.2013 г.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истцу принадлежит 13/245 долей от указанного участка. Другими участниками общей долевой собственности, согласно договора определения долей от 2.08.2007 г., являются: М.Е., который имеет в собственности уч. N 3/3 площадью 1500 кв. м; У., которая имеет в собственности уч. 33/5 площадью 1500 кв. м; Д.Ф. - уч. N 3/8 площадью 1000 кв. м; С.В. - уч. 3/6 площадью 1000 кв. м; Ш.П. - уч. 3/9 площадью 1000 кв. м; К.С.Г. - уч. N 3/12 площадью 600 кв. м; Я. - уч. N 3/13 площадью 1000 кв. м; Е. - уч. 33/14 площадью 600 кв. м; К.С.М. - уч. N 3/16 площадью 1000 кв. м; Ш.Н. - уч. N 3/7 площадью 258 кв. м; Р.Ю. - уч. N 3/7а площадью 209 кв. м; С.М. - уч. З; Д.Е. - уч. N 3/17 площадью 1000 кв. м; Т. - уч. N 3/15 площадью 1000 кв. м; Б. - уч. N 3/18 площадью 1500 кв. м, уч. N 3/19 площадью 2000 кв. м; уч. N 3/18а площадью 746 кв. м; уч. N 3/4 площадью 1500 кв. м; уч. N 3/1 площадью 1000 кв. м; уч. N 3/2 площадью 1720 кв. м; уч. N 3/76 площадью 305 кв. м; уч. N 3/10 площадью 600 кв. м. Истец желает передать своей дочери, не являющейся совладельцем указанного участка, по договору дарения 13/245 долей земельного участка, однако не может этого сделать в силу закона без выделения доли в натуре. Соглашения о выделении доли с иными участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчики - М.Е., У., Д.Ф., С.В., Ш.П. К.С.Г., Я., Е., К.С.М., Ш.Н., Р.Ю. (Щ.), С.М., Д.Е., Т., Б., Г., Д.Р., М.А., Р.С. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Управление Росреестр по МО и СНТ "Топаз" в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо И.Л. в лице представителя иск поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что земельный участок площадью 24 500 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Д.Е. - 13/245 долей, Д.Ф. - 13/245 долей, Е. - 9/245 долей, И.В. - 13/245 долей, К.С.М. - 13/245 долей, К.С.Г. - 9/245 долей, М.Е. - 17/245 долей, Щ. - 4/245, С.М. - 10/245. С.В. - 13/245 долей; Т. - 13/245 долей, У. - 16/245 долей, Ш.П. - 13/245 долей, Ш.Н. - 6/245 долей, Я. - 13/245 долей, М.А. - 15/245 долей, Р.С. - 8/245 долей, Г. - 10/245 долей, Б. - 33/245 долей, Д.Р. - 4/245 долей.
В соответствии со ст. ст. 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае поступления возражений, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, закон предусматривает необходимость определения границ и размера земельного участка по определенной процедуре, обязательно учитывающей интересы остальных совладельцев участка. И лишь в случае возникновения спора - поступления возражений по местоположению участка и его размерам, имеется возможность реализовать права выделяющегося совладельца посредством судебного решения. В ином случае, суд, приняв исковое заявление в отсутствии доказательств существования спора, обязан отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не нарушают прав истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что И.В. предпринял меры к утверждению проекта межевания земельного участка, или имелись возражения по границам и площади участка. Таким образом, в отсутствии спора о субъективном праве и признаков нарушения права истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Законом предусмотрена процедура выделения доли, от выполнения которой истец уклонился.
Статья 252 ГК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, с учетом количества сособственников (более 5 субъектов), не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются специальными и имеют приоритет в использовании при осуществлении правоприменительной практики (ст. 12 названного ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся отношениям нормы Закона Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку указание в решении суда на этот нормативно-правовой акт не отменяет факта отсутствия спора о праве на момент постановления решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что площадь земельного участка, которую истец просит выделить меньше минимального размера земельного участка, который может, предоставлен гражданину.
Судом первой инстанции все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом не допущено, а следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2961/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Титова Е.М.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.В. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску И.В. ФИО1 к М.Е. ФИО3, У. ФИО4, Д.Ф. ФИО5, С.В. ФИО6, Ш.П. ФИО7, К.С.Г. ФИО8, Я. ФИО9, Е. ФИО10, К.С.М. ФИО11, Ш.Н. ФИО12, Р.Ю. ФИО13, С.М. ФИО14, Д.Е. ФИО15, Т. ФИО16, Б. ФИО17, Г. ФИО18, Д.Р. ФИО19, М.А. ФИО20, Р.С. ФИО21, третьим лицам о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя И.В. - Д.О.,
установила:
И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к М.Е. ФИО3, У. ФИО23, Д. ФИО5, С.В. ФИО6, Ш.П. ФИО7, К.С.Г. ФИО27, Я. ФИО28, Е. ФИО29, К.С.М. ФИО30, Ш.Н. ФИО31, Р.Ю. ФИО13, С.М. ФИО33, Д.Е. ФИО34, Т. ФИО35, Б. ФИО36, Г. ФИО37, Д.Р. ФИО38, М.А. ФИО39, Р.С. ФИО40 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок - виде земельного участка площадью 981 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от 1.08.2013 г.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истцу принадлежит 13/245 долей от указанного участка. Другими участниками общей долевой собственности, согласно договора определения долей от 2.08.2007 г., являются: М.Е., который имеет в собственности уч. N 3/3 площадью 1500 кв. м; У., которая имеет в собственности уч. 33/5 площадью 1500 кв. м; Д.Ф. - уч. N 3/8 площадью 1000 кв. м; С.В. - уч. 3/6 площадью 1000 кв. м; Ш.П. - уч. 3/9 площадью 1000 кв. м; К.С.Г. - уч. N 3/12 площадью 600 кв. м; Я. - уч. N 3/13 площадью 1000 кв. м; Е. - уч. 33/14 площадью 600 кв. м; К.С.М. - уч. N 3/16 площадью 1000 кв. м; Ш.Н. - уч. N 3/7 площадью 258 кв. м; Р.Ю. - уч. N 3/7а площадью 209 кв. м; С.М. - уч. З; Д.Е. - уч. N 3/17 площадью 1000 кв. м; Т. - уч. N 3/15 площадью 1000 кв. м; Б. - уч. N 3/18 площадью 1500 кв. м, уч. N 3/19 площадью 2000 кв. м; уч. N 3/18а площадью 746 кв. м; уч. N 3/4 площадью 1500 кв. м; уч. N 3/1 площадью 1000 кв. м; уч. N 3/2 площадью 1720 кв. м; уч. N 3/76 площадью 305 кв. м; уч. N 3/10 площадью 600 кв. м. Истец желает передать своей дочери, не являющейся совладельцем указанного участка, по договору дарения 13/245 долей земельного участка, однако не может этого сделать в силу закона без выделения доли в натуре. Соглашения о выделении доли с иными участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчики - М.Е., У., Д.Ф., С.В., Ш.П. К.С.Г., Я., Е., К.С.М., Ш.Н., Р.Ю. (Щ.), С.М., Д.Е., Т., Б., Г., Д.Р., М.А., Р.С. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Управление Росреестр по МО и СНТ "Топаз" в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо И.Л. в лице представителя иск поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что земельный участок площадью 24 500 кв. м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Д.Е. - 13/245 долей, Д.Ф. - 13/245 долей, Е. - 9/245 долей, И.В. - 13/245 долей, К.С.М. - 13/245 долей, К.С.Г. - 9/245 долей, М.Е. - 17/245 долей, Щ. - 4/245, С.М. - 10/245. С.В. - 13/245 долей; Т. - 13/245 долей, У. - 16/245 долей, Ш.П. - 13/245 долей, Ш.Н. - 6/245 долей, Я. - 13/245 долей, М.А. - 15/245 долей, Р.С. - 8/245 долей, Г. - 10/245 долей, Б. - 33/245 долей, Д.Р. - 4/245 долей.
В соответствии со ст. ст. 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае поступления возражений, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, закон предусматривает необходимость определения границ и размера земельного участка по определенной процедуре, обязательно учитывающей интересы остальных совладельцев участка. И лишь в случае возникновения спора - поступления возражений по местоположению участка и его размерам, имеется возможность реализовать права выделяющегося совладельца посредством судебного решения. В ином случае, суд, приняв исковое заявление в отсутствии доказательств существования спора, обязан отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не нарушают прав истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что И.В. предпринял меры к утверждению проекта межевания земельного участка, или имелись возражения по границам и площади участка. Таким образом, в отсутствии спора о субъективном праве и признаков нарушения права истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Законом предусмотрена процедура выделения доли, от выполнения которой истец уклонился.
Статья 252 ГК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, с учетом количества сособственников (более 5 субъектов), не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются специальными и имеют приоритет в использовании при осуществлении правоприменительной практики (ст. 12 названного ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся отношениям нормы Закона Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку указание в решении суда на этот нормативно-правовой акт не отменяет факта отсутствия спора о праве на момент постановления решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что площадь земельного участка, которую истец просит выделить меньше минимального размера земельного участка, который может, предоставлен гражданину.
Судом первой инстанции все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом не допущено, а следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)