Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес /__/), выраженного ответом N 4061-з от 16.12.2013; возложении на администрацию г. Томска обязанности принять решение о предоставлении ему указанного земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требования указал, что 15.11.2005 в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса РФ он обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м для целей строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 15.04.2007 N 433-з ему было сообщено, что его заявка передана для подготовки документации для проведения торгов, поскольку на данный участок во время публикации в СМИ появились иные претенденты. Публикация была осуществлена 28.12.2006, однако торги по продаже спорного земельного участка так и не состоялись. 13.05.2013 он вновь обратился в администрацию г. Томска с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление, поданное 15.11.2005. Письмом от 16.12.2013 N 4061-з в предоставлении земельного участка отказано в связи с невозможностью его выставления на аукцион ввиду отрицательного заключения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 13.02.2008. С решением администрации не согласен, полагая, что его заявка от 15.11.2005 о предоставлении земельного участка с учетом ее опубликования, в отсутствие иных заявителей, заинтересованных в нем, должна была быть рассмотрена без аукциона. Результатом рассмотрения должно было быть принятие администрацией г. Томска решения об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду для индивидуального жилищного строительства. Улица Басандайская, вблизи которой расположен испрашиваемый земельный участок, автомагистралью не является, соответственно необходимость расчета санитарного разрыва в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СНиП 2.07.01-89 для указанной автомобильной дороги отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя С. поддержала заявление по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка явилось его расположение вблизи автомагистрали, однако администрацией г. Томска не представлено доказательств того, что имеющаяся дорога является автомагистралью.
Представитель администрации г. Томска В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ответ администрации г. Томска об отказе в предоставлении заявителю земельного участка подписан уполномоченным лицом, отказ связан с нахождением земельного участка в непосредственной близости от автомагистрали, что влечет нарушение СНиП.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д.
Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 36, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13, пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статей 28 - 30, 30.1, 69 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", частей 13 - 14 статьи 5, части 5 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с учетом разъяснений, имеющихся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", признал незаконным отказ администрации г. Томска в предоставлении Д. земельного участка в аренду по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства, оформленный письмом N 4061-з от 16.12.2013 и обязал администрацию г. Томска рассмотреть заявление Д. от 13.05.2013 N 1233-з в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. отказать. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку не учтены положения пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем в случае предоставления заявителю земельного участка, который расположен в непосредственной близости от автомагистрали, при наличии отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, участок будет использоваться с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если в результате их совершения: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается два способа предоставления для строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. В части 11 ст. 30, ч. 1 и 2 ст. 30.1 ЗК РФ указано, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность или аренду гражданину для индивидуального жилищного строительства; при этом продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусматривался ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, согласно которой в ходе проведения работ по формированию земельного участка орган местного самоуправления должен принять решение о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов, а также опубликовать сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусматривается ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой в 2-недельный срок со дня получения соответствующего заявления орган местного самоуправления должен принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Принятие решение о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов допускается, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили. При поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент дачи заявителю ответа администрации г. Томска от 16.12.2013 N 4061-з, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, по результатам рассмотрения данного заявления должно быть принято одно из следующих решений: решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, а в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили - о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду данному гражданину.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 Д. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по /__/, и просил рассмотреть заявление, поданное им 15.11.2005 N 2132/8, о предоставлении в собственность данного земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома в установленном ст. 30.1 ЗК РФ порядке (л.д. 20).
Ответом от 30.05.2013 N 1380-з Д. сообщено, что земельный участок снят с торгов решением комиссии по организации торгов в сфере земельных отношений (протокол N 69 от 09.12.2008).
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2013 признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению Д. о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: /__/. На администрацию г. Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению Д. от 13.05.2013 N 1233-з.
Ответом от 16.12.2013 N 4061-з Администрация г. Томска в лице первого заместителя Мэра г. Томска П. отказала Д. в предоставлении в аренду путем проведения торгов земельного участка по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от автомагистрали, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Действительно, п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (на который ссылается администрация г. Томска в обоснование отказа) регламентированы расстояния до линии регулирования жилой застройки от края основной проезжей части магистральных дорог (не менее 50 м), уменьшающееся при условии применения шумозащитных свойств (не менее 25 м), а также от края основной проезжей части улиц, местных и боковых проездов (не более 25 м). В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.
Пунктом 14 ст. 5 указанного выше Закона к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ администрацией г. Томска не представлены доказательства того, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка по /__/ проходит дорога, относящаяся к автомагистрали; сведения о расстоянии от дороги до испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах возможность оценить доводы администрации г. Томска о соответствии предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* не предоставляется возможным, в то время как в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности действий (бездействия) возложена на администрацию г. Томска.
Таким образом, при наличии возражения Д. об удаленности испрашиваемого земельного земельного участка от проезжей части, основания для вывода о несоответствии предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* не подкреплено соответствующими доказательствами. Апелляционная жалоба также не содержит указание на их наличие.
Ссылка администрации г. Томска на отрицательное санитарно-эпидемиологического заключение от 13.02.2008 по отводу земельного участка по /__/ обоснованно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ судом не принята во внимание, поскольку оно представлено суду в виде незаверенной копии, суду апелляционной инстанции оригинал заключения для сверки также не представлен.
Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1682/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1682/2014
Судья Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес /__/), выраженного ответом N 4061-з от 16.12.2013; возложении на администрацию г. Томска обязанности принять решение о предоставлении ему указанного земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требования указал, что 15.11.2005 в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса РФ он обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м для целей строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 15.04.2007 N 433-з ему было сообщено, что его заявка передана для подготовки документации для проведения торгов, поскольку на данный участок во время публикации в СМИ появились иные претенденты. Публикация была осуществлена 28.12.2006, однако торги по продаже спорного земельного участка так и не состоялись. 13.05.2013 он вновь обратился в администрацию г. Томска с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление, поданное 15.11.2005. Письмом от 16.12.2013 N 4061-з в предоставлении земельного участка отказано в связи с невозможностью его выставления на аукцион ввиду отрицательного заключения Управления Роспотребнадзора по Томской области от 13.02.2008. С решением администрации не согласен, полагая, что его заявка от 15.11.2005 о предоставлении земельного участка с учетом ее опубликования, в отсутствие иных заявителей, заинтересованных в нем, должна была быть рассмотрена без аукциона. Результатом рассмотрения должно было быть принятие администрацией г. Томска решения об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду для индивидуального жилищного строительства. Улица Басандайская, вблизи которой расположен испрашиваемый земельный участок, автомагистралью не является, соответственно необходимость расчета санитарного разрыва в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СНиП 2.07.01-89 для указанной автомобильной дороги отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя С. поддержала заявление по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка явилось его расположение вблизи автомагистрали, однако администрацией г. Томска не представлено доказательств того, что имеющаяся дорога является автомагистралью.
Представитель администрации г. Томска В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ответ администрации г. Томска об отказе в предоставлении заявителю земельного участка подписан уполномоченным лицом, отказ связан с нахождением земельного участка в непосредственной близости от автомагистрали, что влечет нарушение СНиП.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д.
Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 36, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13, пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статей 28 - 30, 30.1, 69 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", частей 13 - 14 статьи 5, части 5 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с учетом разъяснений, имеющихся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", признал незаконным отказ администрации г. Томска в предоставлении Д. земельного участка в аренду по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства, оформленный письмом N 4061-з от 16.12.2013 и обязал администрацию г. Томска рассмотреть заявление Д. от 13.05.2013 N 1233-з в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Д. отказать. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку не учтены положения пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем в случае предоставления заявителю земельного участка, который расположен в непосредственной близости от автомагистрали, при наличии отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, участок будет использоваться с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если в результате их совершения: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается два способа предоставления для строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. В части 11 ст. 30, ч. 1 и 2 ст. 30.1 ЗК РФ указано, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность или аренду гражданину для индивидуального жилищного строительства; при этом продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусматривался ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, согласно которой в ходе проведения работ по формированию земельного участка орган местного самоуправления должен принять решение о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов, а также опубликовать сообщение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.
Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусматривается ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой в 2-недельный срок со дня получения соответствующего заявления орган местного самоуправления должен принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Принятие решение о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов допускается, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили. При поступлении заявления о предоставлении в аренду земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент дачи заявителю ответа администрации г. Томска от 16.12.2013 N 4061-з, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, по результатам рассмотрения данного заявления должно быть принято одно из следующих решений: решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, а в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили - о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду данному гражданину.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 Д. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по /__/, и просил рассмотреть заявление, поданное им 15.11.2005 N 2132/8, о предоставлении в собственность данного земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома в установленном ст. 30.1 ЗК РФ порядке (л.д. 20).
Ответом от 30.05.2013 N 1380-з Д. сообщено, что земельный участок снят с торгов решением комиссии по организации торгов в сфере земельных отношений (протокол N 69 от 09.12.2008).
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2013 признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению Д. о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: /__/. На администрацию г. Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению Д. от 13.05.2013 N 1233-з.
Ответом от 16.12.2013 N 4061-з Администрация г. Томска в лице первого заместителя Мэра г. Томска П. отказала Д. в предоставлении в аренду путем проведения торгов земельного участка по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от автомагистрали, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Действительно, п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (на который ссылается администрация г. Томска в обоснование отказа) регламентированы расстояния до линии регулирования жилой застройки от края основной проезжей части магистральных дорог (не менее 50 м), уменьшающееся при условии применения шумозащитных свойств (не менее 25 м), а также от края основной проезжей части улиц, местных и боковых проездов (не более 25 м). В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.
Пунктом 14 ст. 5 указанного выше Закона к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ администрацией г. Томска не представлены доказательства того, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка по /__/ проходит дорога, относящаяся к автомагистрали; сведения о расстоянии от дороги до испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах возможность оценить доводы администрации г. Томска о соответствии предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* не предоставляется возможным, в то время как в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности действий (бездействия) возложена на администрацию г. Томска.
Таким образом, при наличии возражения Д. об удаленности испрашиваемого земельного земельного участка от проезжей части, основания для вывода о несоответствии предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* не подкреплено соответствующими доказательствами. Апелляционная жалоба также не содержит указание на их наличие.
Ссылка администрации г. Томска на отрицательное санитарно-эпидемиологического заключение от 13.02.2008 по отводу земельного участка по /__/ обоснованно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ судом не принята во внимание, поскольку оно представлено суду в виде незаверенной копии, суду апелляционной инстанции оригинал заключения для сверки также не представлен.
Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)