Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И., К.Е.Е. - С.Д., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N *** и N *** по адресу: ***, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Обязать И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.В.А., расположенного по адресу: ***, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N *** и N *** по адресу: ***, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2013 года.
Взыскать с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы *** руб. и госпошлину *** руб., а всего: *** руб. (*** руб.)
Признать за И. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р. умершей *** года.
В иске И., К.Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - отказать,
истец К.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам И., К.Е.Е. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. В 2012 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка (от н1 до н8) является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.Е.Е., отказавшейся от согласования границ. Также в ходе проведенной судебной экспертизы выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м и для восстановления земельного участка необходимо установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N *** по адресу: ***, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Ответчики И., К.Е.Е. обратились с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета. Просили признать за И. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за К.Е.Е. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м по адресу: ***. Установить границы земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащий И. Установить границы земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего К.Е.Е. и взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований ссылались на то, что приказом N ***от 17 мая 1979 года Кунцевской птицефабрики Московского Министерства сельского хозяйства РСФСР утвержден акт о внесении в шнуровую книгу площадей установленных приусадебных участков, и согласно которой С.Р. предоставлен приусадебный участок, площадью *** га, расположенный по адресу: **. В *** году С.Р. умерла и данным земельным участком продолжает пользоваться ее дочь И. (С.Р.). Согласно выписке из земельной шнуровой книги за 1964-1965 г.г. К.Е.Е. (М.Т.) совместно с С.Р. владели придомовым земельным участком, площадью *** га. 04 апреля 1971 года уличным комитетом Троице-Лыковского сельского совета К.Е.Е. дополнительно к имеющемуся земельному участку разрешили использовать часть пустующего соседнего участка, площадью *** кв. м, освобожденного А. К.Е.Е. является совладелицей дома ***, в котором проживает с 1930 года. Первоначальным владельцем дома являлась М.Т. - мать К.Е.Е. Земельный участок, которым владеет И., поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен номер ***. Границы спорных земельных участков не установлены. Фактически спорные земельные участки, вместе с земельным участком М.А. с кадастровым номером *** образуют единую, не разграниченную территорию, и граничат с земельным участком К.В.А. Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 декабря 2012 года И. и К.Е.Е. отказано в приеме документов об утверждении схем расположенных спорных участков на кадастровой карте ввиду отсутствия информации о предоставлении им спорных земельных участков для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального, гаражного, жилищного строительства. 29 мая 2013 года И. получила отказ из Управления Росреестра по Москве, где указано, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности И. и К.Е.Е. на какое-либо здание, расположенное на участке. Постановлением нотариуса г. Москвы П. - И. отказано в совершении нотариальных действий, т.к. не представлены документы о наличии права на земельный участок у С.Р.
Протокольным определением от 28 мая 2013 года гражданские дела по вышеприведенным искам К.В.А. и К.Е.Е., И. объединены в одно производство.
Истец К.В.А. и его представитель по доверенности Ж. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В требованиях И. и К.Е.Е. просили отказать.
Ответчики И., К.Е.Е. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Ч., С.О., которые с иском К.В.А. не согласны, просили в удовлетворении его требований отказать, удовлетворить требования их доверителей в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А. - не возражал против требований К.В.А., с иском И. и К.Е.Е. не согласен, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица: представители Управления Росреестра по Москве, Росимущества, Префектуры СЗАО г. Москвы, третье лицо М.А. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просят:
- - представитель И. и К.Е.Е. - С.Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Л. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы материального права.
Ответчики И., К.Е.Е., третье лицо М.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Росимущества, Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики И., К.Е.Е., третье лицо М.А. уполномочили представлять свои интересы по доверенностям С.О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя И., К.Е.Е., М.А. - С.О., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - К.А., возражения истца К.В.А. и его представителя Ж., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок получен истцом в собственность в порядке наследования по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом 9 МГНК 25 марта 1992 года, реестровый номер *** зарегистрировано в БТИ 01 апреля 1992 года за N ***. Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 ноября 2010 года N *** (л.д. 8 т. 1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 05 апреля 2011 года, о чем сделана запись N ***, что подтверждается свидетельством от 05 апреля 2011 года (л.д. 7 т. 1).
Земельный участок по адресу: ***, является ранее учтенным (л.д. 12 т. 1).
В 2012 году проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми установлено, что местоположение границ земельного участка К.В.А. обозначено забором и граничит: от точки н1 до точки н8 с земельным участком, принадлежащим К.Е.Е., от точки н8 до точки н9 государственная неразграниченная собственность (согласования не требуется), от точки н9 до точки н10 земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.В.; от точки н10 до точки н1, принадлежащий К.В.Г. (л.д. 13 т. 1)
К.Е.Е. пользуется земельным участком, площадью *** кв. м по адресу: ***, отказалась согласовывать границы земельного участка (л.д. 9 - 10 т. 1).
И. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:***.
Исходя из требований ст. 264 ГК РФ, ч. 6 ст. 11.9, ст. 36, ст. 62 ЗК РФ, ст. 22 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А., и о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Е. и И.
При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка N ***е с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане. Для приведения фактической границы участка N *** в соответствии с материалами межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** от 10 сентября 2012 года необходимо:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N ***в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
- Ограждение земельного участка дома N ***е, в точке н11 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,39 м в сторону ***, присвоив координаты X = 13664,70, Y = -5943,37;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н12 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,34 м в сторону ***, присвоив координаты: X = 13645,16, Y = -5947,64.
Проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю АНО "Центр Судебных Экспертиз". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д. о несогласии с экспертным заключением, т.к. экспертиза проведена без учета необходимых и достаточных для рассмотрения спора документов, а также в связи с тем, что экспертное заключение не включает всех, необходимых вопросов, требуемых в рассматриваемом деле, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку представленного доказательства, которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, представителем И. и К.Е.Е. в судебном заседании от 29 ноября 2013 года заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции протокольным определением обоснованно отказано, т.к. вопросы о которых заявлено в указанном ходатайстве (л.д. 10 том N 4) не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без обязательного для таких споров экспертного заключения, - судебная коллегия находит сомнительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно обязал И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании К.В.А. земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N *** и N *** по адресу: ***, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2013 года.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы *** руб. и госпошлину *** руб.
Разрешая спор в части требований И. и К.Е.Е., суд законно признал за И. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р., умершей *** года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на земельный участок за И. в связи отсутствием документов подтверждающих право наследодателя на данное имущество, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти С.Р., которая обладала вещным правом на данное имущество. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N ***; при этом в кадастровом паспорте данного земельного участка отражены индивидуальные характеристики данного имущества: вид объекта, площадь, кадастровый номер.
Наряду с этим, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности К.Е.Е. на земельный участок, площадью *** кв. м (согласно уточненному иску - л.д. 7 т. 4), расположенный по адресу: ***, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.
Отказ в удовлетворении требований в этой части не лишает К.Е.Е. возможности оформить свое право на земельный участок после совершения необходимых действий, в том числе после согласования границ смежных участков между собственниками.
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований И. и К.Е.Е. в части прекращения права собственности К.В.А. на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и снятия его с кадастрового учета, поскольку К.В.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждают размер его участка.
При этом суд правильно исходил из того, что К.Е.Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что *** кв. м, предоставленных решением уличного комитета Троицко-Лыковского сельского совета от 04 апреля 1971 года, переданы ей на праве постоянного пользования. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д. о несогласии с решением суда в части признания права К.В.А. на земельный участок размером *** кв. м являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.В.А. исковых требований, и о частичном удовлетворении требований И. и К.Е.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8939
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8939
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И., К.Е.Е. - С.Д., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N *** и N *** по адресу: ***, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Обязать И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком К.В.А., расположенного по адресу: ***, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N *** и N *** по адресу: ***, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2013 года.
Взыскать с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы *** руб. и госпошлину *** руб., а всего: *** руб. (*** руб.)
Признать за И. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р. умершей *** года.
В иске И., К.Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета - отказать,
установила:
истец К.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам И., К.Е.Е. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой постройки и переноса забора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. В 2012 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка (от н1 до н8) является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.Е.Е., отказавшейся от согласования границ. Также в ходе проведенной судебной экспертизы выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м и для восстановления земельного участка необходимо установить смежную границу между земельными участками, относящимися к домам N *** по адресу: ***, следующим образом:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
Ответчики И., К.Е.Е. обратились с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.В.А. о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета. Просили признать за И. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за К.Е.Е. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м по адресу: ***. Установить границы земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, принадлежащий И. Установить границы земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего К.Е.Е. и взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований ссылались на то, что приказом N ***от 17 мая 1979 года Кунцевской птицефабрики Московского Министерства сельского хозяйства РСФСР утвержден акт о внесении в шнуровую книгу площадей установленных приусадебных участков, и согласно которой С.Р. предоставлен приусадебный участок, площадью *** га, расположенный по адресу: **. В *** году С.Р. умерла и данным земельным участком продолжает пользоваться ее дочь И. (С.Р.). Согласно выписке из земельной шнуровой книги за 1964-1965 г.г. К.Е.Е. (М.Т.) совместно с С.Р. владели придомовым земельным участком, площадью *** га. 04 апреля 1971 года уличным комитетом Троице-Лыковского сельского совета К.Е.Е. дополнительно к имеющемуся земельному участку разрешили использовать часть пустующего соседнего участка, площадью *** кв. м, освобожденного А. К.Е.Е. является совладелицей дома ***, в котором проживает с 1930 года. Первоначальным владельцем дома являлась М.Т. - мать К.Е.Е. Земельный участок, которым владеет И., поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен номер ***. Границы спорных земельных участков не установлены. Фактически спорные земельные участки, вместе с земельным участком М.А. с кадастровым номером *** образуют единую, не разграниченную территорию, и граничат с земельным участком К.В.А. Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07 декабря 2012 года И. и К.Е.Е. отказано в приеме документов об утверждении схем расположенных спорных участков на кадастровой карте ввиду отсутствия информации о предоставлении им спорных земельных участков для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального, гаражного, жилищного строительства. 29 мая 2013 года И. получила отказ из Управления Росреестра по Москве, где указано, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности И. и К.Е.Е. на какое-либо здание, расположенное на участке. Постановлением нотариуса г. Москвы П. - И. отказано в совершении нотариальных действий, т.к. не представлены документы о наличии права на земельный участок у С.Р.
Протокольным определением от 28 мая 2013 года гражданские дела по вышеприведенным искам К.В.А. и К.Е.Е., И. объединены в одно производство.
Истец К.В.А. и его представитель по доверенности Ж. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В требованиях И. и К.Е.Е. просили отказать.
Ответчики И., К.Е.Е. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Ч., С.О., которые с иском К.В.А. не согласны, просили в удовлетворении его требований отказать, удовлетворить требования их доверителей в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.А. - не возражал против требований К.В.А., с иском И. и К.Е.Е. не согласен, просил в его удовлетворении отказать.
Третьи лица: представители Управления Росреестра по Москве, Росимущества, Префектуры СЗАО г. Москвы, третье лицо М.А. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просят:
- - представитель И. и К.Е.Е. - С.Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Л. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы материального права.
Ответчики И., К.Е.Е., третье лицо М.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Росимущества, Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики И., К.Е.Е., третье лицо М.А. уполномочили представлять свои интересы по доверенностям С.О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя И., К.Е.Е., М.А. - С.О., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - К.А., возражения истца К.В.А. и его представителя Ж., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок получен истцом в собственность в порядке наследования по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом 9 МГНК 25 марта 1992 года, реестровый номер *** зарегистрировано в БТИ 01 апреля 1992 года за N ***. Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 ноября 2010 года N *** (л.д. 8 т. 1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 05 апреля 2011 года, о чем сделана запись N ***, что подтверждается свидетельством от 05 апреля 2011 года (л.д. 7 т. 1).
Земельный участок по адресу: ***, является ранее учтенным (л.д. 12 т. 1).
В 2012 году проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми установлено, что местоположение границ земельного участка К.В.А. обозначено забором и граничит: от точки н1 до точки н8 с земельным участком, принадлежащим К.Е.Е., от точки н8 до точки н9 государственная неразграниченная собственность (согласования не требуется), от точки н9 до точки н10 земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.В.; от точки н10 до точки н1, принадлежащий К.В.Г. (л.д. 13 т. 1)
К.Е.Е. пользуется земельным участком, площадью *** кв. м по адресу: ***, отказалась согласовывать границы земельного участка (л.д. 9 - 10 т. 1).
И. пользуется земельным участком площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:***.
Исходя из требований ст. 264 ГК РФ, ч. 6 ст. 11.9, ст. 36, ст. 62 ЗК РФ, ст. 22 п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А., и о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Е. и И.
При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка N ***е с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границ, установленных в межевом плане. Для приведения фактической границы участка N *** в соответствии с материалами межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** от 10 сентября 2012 года необходимо:
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н4 (согласно заключению эксперта, чертеж 2) передвинуть на 0,28 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13672,68, Y = -5981,46;
- - ограждение земельного участка дома N ***в точке н10 (согласно заключению эксперта, чертеж 2), передвинуть на 0,24 м в сторону земельного участка дома N ***, присвоив координаты X = 13677,47, Y = -5963,76;
- - точки н5, н6, н7, н8, н9 из фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** из описания фактических границ земельного участка исключить.
- Ограждение земельного участка дома N ***е, в точке н11 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,39 м в сторону ***, присвоив координаты X = 13664,70, Y = -5943,37;
- - ограждение земельного участка дома N *** в точке н12 (чертеж 2) необходимо передвинуть на 0,34 м в сторону ***, присвоив координаты: X = 13645,16, Y = -5947,64.
Проведение экспертизы было поручено эксперту землеустроителю АНО "Центр Судебных Экспертиз". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д. о несогласии с экспертным заключением, т.к. экспертиза проведена без учета необходимых и достаточных для рассмотрения спора документов, а также в связи с тем, что экспертное заключение не включает всех, необходимых вопросов, требуемых в рассматриваемом деле, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку представленного доказательства, которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, представителем И. и К.Е.Е. в судебном заседании от 29 ноября 2013 года заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции протокольным определением обоснованно отказано, т.к. вопросы о которых заявлено в указанном ходатайстве (л.д. 10 том N 4) не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без обязательного для таких споров экспертного заключения, - судебная коллегия находит сомнительными.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно обязал И., К.Е.Е. устранить препятствия в пользовании К.В.А. земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем сноса нежилой пристройки, расположенной на земельном участке К.В.А. и восстановить границу земельных участков, относящихся к домам N *** и N *** по адресу: ***, путем переноса забора на границу участков в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2013 года.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с И. и К.Е.Е. в пользу К.В.А. расходы за проведение экспертизы *** руб. и госпошлину *** руб.
Разрешая спор в части требований И. и К.Е.Е., суд законно признал за И. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери С.Р., умершей *** года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на земельный участок за И. в связи отсутствием документов подтверждающих право наследодателя на данное имущество, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти С.Р., которая обладала вещным правом на данное имущество. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N ***; при этом в кадастровом паспорте данного земельного участка отражены индивидуальные характеристики данного имущества: вид объекта, площадь, кадастровый номер.
Наряду с этим, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности К.Е.Е. на земельный участок, площадью *** кв. м (согласно уточненному иску - л.д. 7 т. 4), расположенный по адресу: ***, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены.
Отказ в удовлетворении требований в этой части не лишает К.Е.Е. возможности оформить свое право на земельный участок после совершения необходимых действий, в том числе после согласования границ смежных участков между собственниками.
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований И. и К.Е.Е. в части прекращения права собственности К.В.А. на земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и снятия его с кадастрового учета, поскольку К.В.А. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждают размер его участка.
При этом суд правильно исходил из того, что К.Е.Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что *** кв. м, предоставленных решением уличного комитета Троицко-Лыковского сельского совета от 04 апреля 1971 года, переданы ей на праве постоянного пользования. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д. о несогласии с решением суда в части признания права К.В.А. на земельный участок размером *** кв. м являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.В.А. исковых требований, и о частичном удовлетворении требований И. и К.Е.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И., К.Е.Е. - С.Д., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)