Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Л.М. в пользу С. сумму задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи в размере... руб., расходы по заключению предварительных договоров купли-продажи и передаче задатка в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.;
- - взыскать с Л.М. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с Л.М. в пользу С. денежные средства в размере 1... руб., расходы по заключению договоров в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.;
- - взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2012 года между Л.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому продавец обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... обл., ... р-н, сельское поселение..., деревня..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере... руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя денежные средства в сумме... руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Л.М. и С., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. и зарегистрирован в реестре за N 2-4315, по тарифу взыскано... руб.; 30 марта 2012 года между Л.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому Л.М. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... обл., ... р-н, сельское поселение..., деревня..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере 725 000 руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя С. денежные средства в сумме... руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Л.М. и С., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. и зарегистрирован в реестре за N 2-4312, по тарифу взыскано... руб.; Л.М. подписано заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на указанные земельные участки; Л.М. уполномочила С. распоряжаться принадлежащими ей земельными участками; приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ; приговором суда установлено, что Л.М., введенная в заблуждение Б. относительно условий и цены сделки, заключила с С. предварительные договоры купли-продажи спорных земельных участков; решением Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М., Л.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, по встречному иску Л.М. к С. о признании сделки недействительной постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Л.М., Л.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, встречных исковых требований Л.М. к С. о признании сделки недействительной - отказать; решением суда установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Л.М. произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Л.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2012 года; при рассмотрении данного дела судом установлено, что Л.М. была введена в заблуждение третьим лицом - Б. (которого Л.М. считала своим гражданским супругом), в действиях же ответчика по встречному иску С. отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред Л.М. в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); спорные договоры заключены Л.М. добровольно, лично ею подписаны, а непроявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, с учетом характера возникших правоотношений, не может служить основанием для умаления прав С., являющегося добросовестной стороной по спорным договорам; доводы Л.М. о безденежности сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Ю.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что, по его мнению, ответчик Л.М. уклонилась от исполнения предварительных договоров о купле-продаже и передаче задатка на земельные участки, произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Л.А., в связи с чем в соответствии с п. 7 предварительных договоров за неисполнение обязательств ответчик Л.М., по мнению истца С., обязана выплатить ему сумму полученного задатка в двойном размере и возместить расходы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что основные договоры купли-продажи спорных земельных участков не были заключены по вине ответчика Л.М., получившей от истца С. денежные средства в счет причитающихся ей по договорам платежей в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельных участков, в связи с чем с ответчика Л.М. в пользу истца С. подлежат взысканию в соответствии с условиями предварительных договоров (п. 7) двойная сумма задатка и расходы по оформлению предварительных договоров, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 333.41 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения; при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ); из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; из содержания предварительных договоров купли-продажи от 30 марта 2012 года следует, что стороны посчитали платежи в сумме... рублей задатком в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности Л.М. на земельные участки; между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение в договоре указанной суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах; поскольку предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, постольку переданная истцом С. сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве; условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительных договорах отсутствует, а указание в договорах на то, что денежные средства в сумме... рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение между сторонами соглашения о задатке; судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит приведенной норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору; с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о признании данной суммы задатком и применении к ней правил, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, нельзя признать правильным; поскольку указанные суммы передавались истцом С. ответчику Л.М. не в качестве задатка, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Л.М. в пользу истца С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере... рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Л.М. в пользу С. надлежит взыскать уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере... рублей, а также понесенные в связи с заключением данных договоров убытки в виде расходов по заключению предварительных договоров купли-продажи в размере... руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Л.М. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.; учитывая, что при подаче настоящего иска С. государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с него в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере... руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчика Л.М. - в размере... руб., пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены; при этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика Л.М. о том, что предварительные договоры были заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку действительность указанных договоров сторонами не оспорена.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/2-80/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/2-80/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Л.М. в пользу С. сумму задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи в размере... руб., расходы по заключению предварительных договоров купли-продажи и передаче задатка в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.;
- - взыскать с Л.М. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с Л.М. в пользу С. денежные средства в размере 1... руб., расходы по заключению договоров в размере... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.;
- - взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере... руб.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2012 года между Л.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому продавец обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... обл., ... р-н, сельское поселение..., деревня..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере... руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя денежные средства в сумме... руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Л.М. и С., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. и зарегистрирован в реестре за N 2-4315, по тарифу взыскано... руб.; 30 марта 2012 года между Л.М. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор о купле-продаже и передаче задатка за земельный участок, согласно которому Л.М. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... обл., ... р-н, сельское поселение..., деревня..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., до 30 марта 2015 года; стоимость земельного участка соглашением сторон определена в размере 725 000 руб.; в пункте 4 договора указано, что продавец подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего договора получил от покупателя С. денежные средства в сумме... руб. в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельного участка; в соответствии с п. 5 договора продавец обязуется оформить доверенности на имя покупателя или указанное им лицо на распоряжение указанным земельным участком, а также обеспечить продажу земельного участка без каких-либо обременений со стороны третьих лиц, либо лично присутствовать на подписании основного договора; согласно п. 6 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; из пункта 7 договора следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка и возмещает расходы по заключению настоящего договора; данный договор подписан Л.М. и С., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - П. и зарегистрирован в реестре за N 2-4312, по тарифу взыскано... руб.; Л.М. подписано заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на указанные земельные участки; Л.М. уполномочила С. распоряжаться принадлежащими ей земельными участками; приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ; приговором суда установлено, что Л.М., введенная в заблуждение Б. относительно условий и цены сделки, заключила с С. предварительные договоры купли-продажи спорных земельных участков; решением Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М., Л.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, по встречному иску Л.М. к С. о признании сделки недействительной постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Л.М., Л.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и понуждении к заключению основных договоров купли-продажи, встречных исковых требований Л.М. к С. о признании сделки недействительной - отказать; решением суда установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Л.М. произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Л.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2012 года; при рассмотрении данного дела судом установлено, что Л.М. была введена в заблуждение третьим лицом - Б. (которого Л.М. считала своим гражданским супругом), в действиях же ответчика по встречному иску С. отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред Л.М. в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); спорные договоры заключены Л.М. добровольно, лично ею подписаны, а непроявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, с учетом характера возникших правоотношений, не может служить основанием для умаления прав С., являющегося добросовестной стороной по спорным договорам; доводы Л.М. о безденежности сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Ю.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что, по его мнению, ответчик Л.М. уклонилась от исполнения предварительных договоров о купле-продаже и передаче задатка на земельные участки, произвела отчуждение спорных земельных участков своему сыну - Л.А., в связи с чем в соответствии с п. 7 предварительных договоров за неисполнение обязательств ответчик Л.М., по мнению истца С., обязана выплатить ему сумму полученного задатка в двойном размере и возместить расходы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что основные договоры купли-продажи спорных земельных участков не были заключены по вине ответчика Л.М., получившей от истца С. денежные средства в счет причитающихся ей по договорам платежей в качестве задатка и оплаты полной стоимости земельных участков, в связи с чем с ответчика Л.М. в пользу истца С. подлежат взысканию в соответствии с условиями предварительных договоров (п. 7) двойная сумма задатка и расходы по оформлению предварительных договоров, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 333.41 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения; при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ); из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; из содержания предварительных договоров купли-продажи от 30 марта 2012 года следует, что стороны посчитали платежи в сумме... рублей задатком в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности Л.М. на земельные участки; между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение в договоре указанной суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах; поскольку предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, постольку переданная истцом С. сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве; условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительных договорах отсутствует, а указание в договорах на то, что денежные средства в сумме... рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение между сторонами соглашения о задатке; судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит приведенной норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору; с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о признании данной суммы задатком и применении к ней правил, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, нельзя признать правильным; поскольку указанные суммы передавались истцом С. ответчику Л.М. не в качестве задатка, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Л.М. в пользу истца С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере... рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым с Л.М. в пользу С. надлежит взыскать уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере... рублей, а также понесенные в связи с заключением данных договоров убытки в виде расходов по заключению предварительных договоров купли-продажи в размере... руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Л.М. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.; учитывая, что при подаче настоящего иска С. государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с него в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере... руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а с ответчика Л.М. - в размере... руб., пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены; при этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика Л.М. о том, что предварительные договоры были заключены ею под влиянием заблуждения, поскольку действительность указанных договоров сторонами не оспорена.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Л.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительным договорам купли-продажи, возмещении расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)