Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Шерловогорское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 по заявлению Администрации городского поселения "Шерловогорское" (ОГРН 1057505008000, ИНН 7529010115; адрес: 674607, район Борзинский, поселок городского типа Шерловая гора, улица Октябрьская,12) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, переулок Орликов, 10, СТР.1) и к индивидуальному предпринимателю Фалиллеевой Наталье Станиславовне (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7; о признании действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8,
при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; адрес: 672000, город Чита, улица Анохина, 63); Администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407; адрес: 674600, город Борзя, улица Ленина,37); Цыреновой Валентины Соктоевны,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Администрации: не явился;
- от заинтересованного лица Кадастровой палаты: не явился;
- от заинтересованного лица Фалилеевой Н.С.: не явился;
- от третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю: не явился;
- от третьего лица Администрации МР "Борзинский район": не явился;
- от третьего лица Цыреновой В.С.: не явился;
- установил:
Администрация городского поселения "Шерловогорское" (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (далее Кадастровая палата) и к индивидуальному предпринимателю Фалиллеевой Наталье Станиславовне (далее Фалилеева Н.С.) о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7; о признании действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Кадастровой палаты аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра по Забайкальскому краю), Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее Администрация МР "Борзинский район"), Цыренова Валентина Соктоевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ Кадастровая палата должна была принять решение об отказе в постановке на учет земельных участков, а не осуществлять действия по постановке на учет. В настоящее время в порядке восстановления нарушенного права заявителя необходимо аннулировать сведения о земельных участках, как не соответствующие подпункту 2 пункта 3 статьи 27 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кадастровая палата представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Фалилеева Н.С. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Фалилеевой Н.С. произведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, которым в последующем Филиалом Кадастровой палаты присвоены кадастровые номера - 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, при этом земельный участок с кадастровым номером 75:04:110255:8 прекратил свое существование.
Площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:59 составила 169 кв. м, разрешенное использование "под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства", а площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:60 составила 1956 кв. м, разрешенное использование "под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства". Дата образования земельных участков - 31.10.2013.
Решением Совета городского поселения "Шерловогорское" N 183 от 15 февраля 2011 года в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом городского поселения "Шерловогорское" утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское". Правила размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте администрации http://sherladm.ru/. сайте Минрегиона РФ в федеральной государственной системе территориального планирования в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Частью III Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское" установлены градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.
Спорные вновь образованные 31 октября 2013 года земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), что подтверждается отметкой органа кадастрового учета в кадастровых паспортах данных земельных участков о принадлежности спорных участков к территориальной зоне Ж1, картой (планом) территориальной зоны Ж1 от 05.02.2013, фрагментом из карты градостроительного зонирования от 04.02.2013 N 204.
Зона Ж1 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
По мнению заявителя, учитывая, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (31.10.2013) в период действия Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское", максимальный и минимальный размер площади земельного участка подлежал определению в соответствии с градостроительным регламентом названных Правил.
Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 в Правилах землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское" установлены предельные минимальные и предельные максимальные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками - от 600 до 1500 кв. м (допуск +/- 10% от площади для постановки на государственный кадастровый учет).
Таким образом, размер земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:59 (169 кв. м) не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, а размер земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:60 (1956 кв. м) не соответствует предельному максимальному размеру земельного участка, соответственно раздел земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, в результате которого 31.10.2013 образованы участки с номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 нельзя признать законным в силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское".
Первоначально Администрация городского поселения "Шерловогорское" 14 марта 2014 года обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании незаконными результатов кадастровых работ и признании незаконными действий органа кадастрового учета по разделу земельного участка.
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года производство по гражданскому делу (Дело N 02-526-2014) по иску Администрации городского поселения "Шерловогорское" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Фалилеевой Наталье Станиславовне о признании действий незаконными, об обязывании совершить определенные действия было прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения и разрешения настоящего дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых межевого плана Фалилеевой Н.С. и действий Кадастровой палаты закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими межевым планом и действиями Кадастровой палаты.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38Федерального закона N 221-ФЗ).
В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2, 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).
Таким образом, по существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.
Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Закона).
Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).
Таким образом, межевой план, являющийся результатом проведения процедуры межевания, не может быть признан незаконным, так как межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий индивидуального предпринимателя, уполномоченного на проведение работ по межеванию, их результатов, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует, из в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что межевой план не является ненормативным актом, так как не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим границы земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и координатами.
В связи с чем, межевой план не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Относительно требований заявителя о признании действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Кадастровой палаты аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.
В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, право на которые зарегистрировано за третьим Цыреновой В.С., приведет к тому, что земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики.
Принимая во внимание характер и содержание заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее -постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии зарегистрированного права в рамках настоящего дела (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.
Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора о праве, имеющего гражданско-правовой характер.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Кроме того, проверяя факт соблюдения срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.10.2013. При этом Администрация 14 марта 2014 года обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании незаконными результатов кадастровых работ и признании незаконными действий органа кадастрового учета по разделу земельного участка.
Таким образом, о нарушении прав постановкой на кадастровый учет земельных участков Администрации стало известно не позже 14.03.2014. С указанной даты трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 14.06.2014, однако заявление направлено в суд первой инстанции почтой 18.06.2014, что подтверждается почтовым конвертом N 67460772014356 (т. 1 л.д. 56).
Следовательно Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для безусловного восстановления срока для обращения в суд.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ ИП Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7 и прекращения производства по делу. В остальной части решений суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ ИП Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7 - отменить.
В отменененной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 04АП-5792/2014 ПО ДЕЛУ N А78-6277/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А78-6277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Шерловогорское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 по заявлению Администрации городского поселения "Шерловогорское" (ОГРН 1057505008000, ИНН 7529010115; адрес: 674607, район Борзинский, поселок городского типа Шерловая гора, улица Октябрьская,12) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, переулок Орликов, 10, СТР.1) и к индивидуальному предпринимателю Фалиллеевой Наталье Станиславовне (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7; о признании действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8,
при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; адрес: 672000, город Чита, улица Анохина, 63); Администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407; адрес: 674600, город Борзя, улица Ленина,37); Цыреновой Валентины Соктоевны,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Администрации: не явился;
- от заинтересованного лица Кадастровой палаты: не явился;
- от заинтересованного лица Фалилеевой Н.С.: не явился;
- от третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю: не явился;
- от третьего лица Администрации МР "Борзинский район": не явился;
- от третьего лица Цыреновой В.С.: не явился;
- установил:
Администрация городского поселения "Шерловогорское" (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю (далее Кадастровая палата) и к индивидуальному предпринимателю Фалиллеевой Наталье Станиславовне (далее Фалилеева Н.С.) о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7; о признании действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Кадастровой палаты аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра по Забайкальскому краю), Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее Администрация МР "Борзинский район"), Цыренова Валентина Соктоевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ Кадастровая палата должна была принять решение об отказе в постановке на учет земельных участков, а не осуществлять действия по постановке на учет. В настоящее время в порядке восстановления нарушенного права заявителя необходимо аннулировать сведения о земельных участках, как не соответствующие подпункту 2 пункта 3 статьи 27 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кадастровая палата представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Фалилеева Н.С. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Фалилеевой Н.С. произведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, которым в последующем Филиалом Кадастровой палаты присвоены кадастровые номера - 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, при этом земельный участок с кадастровым номером 75:04:110255:8 прекратил свое существование.
Площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:59 составила 169 кв. м, разрешенное использование "под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства", а площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:60 составила 1956 кв. м, разрешенное использование "под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства". Дата образования земельных участков - 31.10.2013.
Решением Совета городского поселения "Шерловогорское" N 183 от 15 февраля 2011 года в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом городского поселения "Шерловогорское" утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское". Правила размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте администрации http://sherladm.ru/. сайте Минрегиона РФ в федеральной государственной системе территориального планирования в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Частью III Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское" установлены градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.
Спорные вновь образованные 31 октября 2013 года земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), что подтверждается отметкой органа кадастрового учета в кадастровых паспортах данных земельных участков о принадлежности спорных участков к территориальной зоне Ж1, картой (планом) территориальной зоны Ж1 от 05.02.2013, фрагментом из карты градостроительного зонирования от 04.02.2013 N 204.
Зона Ж1 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
По мнению заявителя, учитывая, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (31.10.2013) в период действия Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское", максимальный и минимальный размер площади земельного участка подлежал определению в соответствии с градостроительным регламентом названных Правил.
Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 в Правилах землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское" установлены предельные минимальные и предельные максимальные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками - от 600 до 1500 кв. м (допуск +/- 10% от площади для постановки на государственный кадастровый учет).
Таким образом, размер земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:59 (169 кв. м) не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, а размер земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:60 (1956 кв. м) не соответствует предельному максимальному размеру земельного участка, соответственно раздел земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, в результате которого 31.10.2013 образованы участки с номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 нельзя признать законным в силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское".
Первоначально Администрация городского поселения "Шерловогорское" 14 марта 2014 года обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании незаконными результатов кадастровых работ и признании незаконными действий органа кадастрового учета по разделу земельного участка.
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года производство по гражданскому делу (Дело N 02-526-2014) по иску Администрации городского поселения "Шерловогорское" к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, Фалилеевой Наталье Станиславовне о признании действий незаконными, об обязывании совершить определенные действия было прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения и разрешения настоящего дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых межевого плана Фалилеевой Н.С. и действий Кадастровой палаты закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими межевым планом и действиями Кадастровой палаты.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38Федерального закона N 221-ФЗ).
В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2, 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).
Таким образом, по существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.
Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Закона).
Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).
Таким образом, межевой план, являющийся результатом проведения процедуры межевания, не может быть признан незаконным, так как межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий индивидуального предпринимателя, уполномоченного на проведение работ по межеванию, их результатов, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует, из в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что межевой план не является ненормативным актом, так как не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим границы земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и координатами.
В связи с чем, межевой план не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Относительно требований заявителя о признании действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60 несоответствующими подпункту 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки ГП "Шерловогорское"; об обязании Кадастровой палаты аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, вернув в исходное положение в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:04:110255:8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.
В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 75:04:110255:59 и 75:04:110255:60, право на которые зарегистрировано за третьим Цыреновой В.С., приведет к тому, что земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики.
Принимая во внимание характер и содержание заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее -постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии зарегистрированного права в рамках настоящего дела (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.
Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора о праве, имеющего гражданско-правовой характер.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Кроме того, проверяя факт соблюдения срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.10.2013. При этом Администрация 14 марта 2014 года обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании незаконными результатов кадастровых работ и признании незаконными действий органа кадастрового учета по разделу земельного участка.
Таким образом, о нарушении прав постановкой на кадастровый учет земельных участков Администрации стало известно не позже 14.03.2014. С указанной даты трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 14.06.2014, однако заявление направлено в суд первой инстанции почтой 18.06.2014, что подтверждается почтовым конвертом N 67460772014356 (т. 1 л.д. 56).
Следовательно Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для безусловного восстановления срока для обращения в суд.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ ИП Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7 и прекращения производства по делу. В остальной части решений суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным результата кадастровых работ ИП Фалилеевой Н.С. - межевой план в электронном виде по разделу земельного участка с кадастровым номером 75:04:110255:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Оловянная, дом 7 - отменить.
В отменененной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2014 года по делу N А78-6277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)