Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований Г.Т. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес>, принадлежащую А.А. ФИО17 путем взыскания с Г.Т. в пользу собственника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации, признании за Г.Т. права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с Г.Т. в пользу собственника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации, отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к А.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с нее в пользу собственника доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская <адрес>. А.А., А.Е., А.М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Являясь владельцем большей доли жилого дома, она не имеет возможности проживать в нем, поскольку поначалу ответчик и третьи лица препятствовали ей в осуществлении прав пользования жилым домом, не отдавали ключи, не давали зайти в дом. В результате их неправомерных действий она была вынуждена обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. В настоящее время проживание в доме не возможно, поскольку А-вы самовольно произвели реконструкцию в доме (снесли печь), разморозили систему отопления, за домом не следят, и ей не позволяют, бремя содержания имущества не несут. Своими действиями они ухудшили состояние дома, в настоящее время необходимо произвести значительные затраты, чтобы привести дом в состояние, позволяющее в нем проживать. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме, однако фактически проживает по другому адресу, жилая площадь дома, соответствующая его доле составляет <данные изъяты> кв. м, данная доля является незначительной и выдел доли в натуре невозможен, никакого интереса в использовании своей доли он не проявляет, более того, своими действиями всячески способствует ухудшению имущества, находящегося в долевой собственности. В случае вселения ответчика в спорный жилой дом его проживание в нем будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истице, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истицы - возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Согласно отчету независимого оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с истицы в пользу собственника доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т. Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования жалобы мотивировала тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доля <данные изъяты> является существенной, и ответчик имеет интерес в ее использовании. Считает, что данный вывод постановлен без учета всех обстоятельств по делу и не соответствует нормам материального права. Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, в спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на жилой дом, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена. Истица зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, который является для нее единственным местом жительства, однако спорное жилое помещение использоваться истцом по назначению для проживания не может, поскольку изначально ответчиком чинились препятствия в пользовании общим имуществом, а впоследствии своими активными действиями ответчик привел дом в состояние, непригодное для проживания. Ссылку ответчика о желании вселиться в спорный жилой дом и наличие его интереса в проживании в нем считает несостоятельной, поскольку фактически ответчик не проживает в спорном доме достаточно долгое время (почти <данные изъяты> года), за этот период ответчиком не осуществлено никаких действий по приведению дома в нормативное состояние. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось фактическое волеизъявление А.А., направленное на выдел своей доли путем заключения договора дарения с А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Т. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак с Д.) является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками оставшихся долей указанного жилого дома и земельного участка являются А.А. (ответчик), А.Е., А.М. (третьи лица) - по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.
Обращаясь с иском в суд, Г.Т. просила взыскать с нее в пользу одного из сособственников - А.А. компенсацию за его долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, и обосновывая требования тем, что доля ответчика в натуре не может быть реально выделена, является незначительной, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет. Своими действиями ответчик ухудшает состояние жилого дома, в связи с этим она по назначению жилой дом использовать не может.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований. Совокупность значимых условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих при отсутствии согласия собственника выплатить ему за долю в общем имуществе компенсацию, и таким образом признать за истицей право собственности на долю ответчика не доказана.
Этот вывод суда мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основания для признания его неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В связи с этим по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у А.А. существенного интереса в использовании спорного имущества, а также является ли принадлежащая ему <данные изъяты> доля значительной и может ли быть она реально выделена.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен существенный интерес ответчика в пользовании имуществом, поскольку другого жилья ответчик не имеет, вынужден временно проживать у бабушки в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истицей. В суде апелляционной инстанции выразил желание пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом совместно со своими родственниками, не желает выделить свою долю из общего имущества.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>
Доказательств в опровержение доводов ответчика суду представлено не было.
Оснований считать, что доля ответчика является незначительной и выдел ее доли в натуре невозможен, также не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат А.Е. и А.М., которые являются матерью и сестрой ответчика, и намерены совместно пользоваться спорным имуществом с А.А.
Кроме того, заявляя ранее требования о разделе жилого дома в натуре, Г.Т. просила выделить отдельное жилое помещение А.А., А.Е., А.М. как членам одной семьи с учетом совокупности их долей в праве собственности.
Доказательств невозможности такого раздела общей собственности истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, а также, что выдел его доли в натуре невозможен, что является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может ввиду вышеизложенного.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-261
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-261
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований Г.Т. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес>, принадлежащую А.А. ФИО17 путем взыскания с Г.Т. в пользу собственника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации, признании за Г.Т. права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с Г.Т. в пользу собственника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации, отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к А.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с нее в пользу собственника доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская <адрес>. А.А., А.Е., А.М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Являясь владельцем большей доли жилого дома, она не имеет возможности проживать в нем, поскольку поначалу ответчик и третьи лица препятствовали ей в осуществлении прав пользования жилым домом, не отдавали ключи, не давали зайти в дом. В результате их неправомерных действий она была вынуждена обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. В настоящее время проживание в доме не возможно, поскольку А-вы самовольно произвели реконструкцию в доме (снесли печь), разморозили систему отопления, за домом не следят, и ей не позволяют, бремя содержания имущества не несут. Своими действиями они ухудшили состояние дома, в настоящее время необходимо произвести значительные затраты, чтобы привести дом в состояние, позволяющее в нем проживать. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме, однако фактически проживает по другому адресу, жилая площадь дома, соответствующая его доле составляет <данные изъяты> кв. м, данная доля является незначительной и выдел доли в натуре невозможен, никакого интереса в использовании своей доли он не проявляет, более того, своими действиями всячески способствует ухудшению имущества, находящегося в долевой собственности. В случае вселения ответчика в спорный жилой дом его проживание в нем будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истице, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истицы - возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Согласно отчету независимого оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.А. путем взыскания с истицы в пользу собственника доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т. Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования жалобы мотивировала тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доля <данные изъяты> является существенной, и ответчик имеет интерес в ее использовании. Считает, что данный вывод постановлен без учета всех обстоятельств по делу и не соответствует нормам материального права. Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, в спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на жилой дом, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена. Истица зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, который является для нее единственным местом жительства, однако спорное жилое помещение использоваться истцом по назначению для проживания не может, поскольку изначально ответчиком чинились препятствия в пользовании общим имуществом, а впоследствии своими активными действиями ответчик привел дом в состояние, непригодное для проживания. Ссылку ответчика о желании вселиться в спорный жилой дом и наличие его интереса в проживании в нем считает несостоятельной, поскольку фактически ответчик не проживает в спорном доме достаточно долгое время (почти <данные изъяты> года), за этот период ответчиком не осуществлено никаких действий по приведению дома в нормативное состояние. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось фактическое волеизъявление А.А., направленное на выдел своей доли путем заключения договора дарения с А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Т. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак с Д.) является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками оставшихся долей указанного жилого дома и земельного участка являются А.А. (ответчик), А.Е., А.М. (третьи лица) - по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.
Обращаясь с иском в суд, Г.Т. просила взыскать с нее в пользу одного из сособственников - А.А. компенсацию за его долю в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, и обосновывая требования тем, что доля ответчика в натуре не может быть реально выделена, является незначительной, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет. Своими действиями ответчик ухудшает состояние жилого дома, в связи с этим она по назначению жилой дом использовать не может.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований. Совокупность значимых условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих при отсутствии согласия собственника выплатить ему за долю в общем имуществе компенсацию, и таким образом признать за истицей право собственности на долю ответчика не доказана.
Этот вывод суда мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основания для признания его неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В связи с этим по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у А.А. существенного интереса в использовании спорного имущества, а также является ли принадлежащая ему <данные изъяты> доля значительной и может ли быть она реально выделена.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства был установлен существенный интерес ответчика в пользовании имуществом, поскольку другого жилья ответчик не имеет, вынужден временно проживать у бабушки в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истицей. В суде апелляционной инстанции выразил желание пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом совместно со своими родственниками, не желает выделить свою долю из общего имущества.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>
Доказательств в опровержение доводов ответчика суду представлено не было.
Оснований считать, что доля ответчика является незначительной и выдел ее доли в натуре невозможен, также не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат А.Е. и А.М., которые являются матерью и сестрой ответчика, и намерены совместно пользоваться спорным имуществом с А.А.
Кроме того, заявляя ранее требования о разделе жилого дома в натуре, Г.Т. просила выделить отдельное жилое помещение А.А., А.Е., А.М. как членам одной семьи с учетом совокупности их долей в праве собственности.
Доказательств невозможности такого раздела общей собственности истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, а также, что выдел его доли в натуре невозможен, что является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может ввиду вышеизложенного.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)