Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика А.Г. - Г. на определение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2014 года, которым по гражданскому делу по иску С. к А.А., А.Г. о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности, признании права собственности назначена судебная экспертиза, приостановлено производство, возложена обязанность на истца С. внести плату за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.А., А.Г. о признании недействительными заключенных между ответчиками <...> договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и договора купли-продажи недостроенного жилого дома, бани, беседки и ограждения, расположенных по адресу Омская область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, <...>, применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам, признании за ним права собственности на спорные строения, ссылаясь на мнимость указанных сделок, отчуждение А.А. спорных объектов с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ему расходов на их строительство, фактическое возведение им спорных построек.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель М. в судебном заседании иск поддержала, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчики А.А., А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представитель А.А. - Б. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А.Г. - Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы по данному делу и полагая поставленные перед экспертом вопросы не имеющими значения для разрешения спора
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Г. - Г., поддержавшего частную жалобу, представителя С. - М., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, статьями 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу и возложения оплаты расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При этом согласно положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суд, осуществляя руководство процессом, в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении данного спора для оценки доводов истца об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерений создать соответствующие им правовые последствия юридическое значение имел, наряду с другими обстоятельствами, вопрос о соответствии указанной в оспариваемых договорах цены объектов недвижимости и их реальной рыночной стоимости. Требование о признании права собственности на спорные строения, в том числе, недостроенный жилой дом, разрешительные документы на возведение которых не представлены, может быть удовлетворено только в случае установления соответствия такого дома требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.
Назначая судебную экспертизу, суд поставил на разрешение экспертов вопросы об объемах и стоимости строительных работ по возведению спорных объектов, их соответствия требованиям строительных и иных обязательных норм, и о рыночной стоимости являвшегося предметом оспариваемых сделок имущества. Данные действия суда совершены судом в пределах его полномочий и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Поскольку до истечения установленного судом срока проведения экспертизы возможности рассмотреть дело по существу и необходимости в осуществлении каких-либо иных процессуальных действий не было, суд на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами правового значения для разрешения частной жалобы не имеют, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит.
Так как комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 96 ГПК РФ, правомерно возложил на последнего оплату расходов по ее проведению. Доводов о несогласии с определением суда в данной части в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7198/2014
Обстоятельства: Определением была возложена обязанность внести плату за проведение экспертизы по иску о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7198/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика А.Г. - Г. на определение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2014 года, которым по гражданскому делу по иску С. к А.А., А.Г. о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности, признании права собственности назначена судебная экспертиза, приостановлено производство, возложена обязанность на истца С. внести плату за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.А., А.Г. о признании недействительными заключенных между ответчиками <...> договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и договора купли-продажи недостроенного жилого дома, бани, беседки и ограждения, расположенных по адресу Омская область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, <...>, применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам, признании за ним права собственности на спорные строения, ссылаясь на мнимость указанных сделок, отчуждение А.А. спорных объектов с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ему расходов на их строительство, фактическое возведение им спорных построек.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель М. в судебном заседании иск поддержала, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчики А.А., А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представитель А.А. - Б. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель А.Г. - Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы по данному делу и полагая поставленные перед экспертом вопросы не имеющими значения для разрешения спора
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Г. - Г., поддержавшего частную жалобу, представителя С. - М., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, статьями 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу и возложения оплаты расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При этом согласно положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суд, осуществляя руководство процессом, в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении данного спора для оценки доводов истца об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерений создать соответствующие им правовые последствия юридическое значение имел, наряду с другими обстоятельствами, вопрос о соответствии указанной в оспариваемых договорах цены объектов недвижимости и их реальной рыночной стоимости. Требование о признании права собственности на спорные строения, в том числе, недостроенный жилой дом, разрешительные документы на возведение которых не представлены, может быть удовлетворено только в случае установления соответствия такого дома требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.
Назначая судебную экспертизу, суд поставил на разрешение экспертов вопросы об объемах и стоимости строительных работ по возведению спорных объектов, их соответствия требованиям строительных и иных обязательных норм, и о рыночной стоимости являвшегося предметом оспариваемых сделок имущества. Данные действия суда совершены судом в пределах его полномочий и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Поскольку до истечения установленного судом срока проведения экспертизы возможности рассмотреть дело по существу и необходимости в осуществлении каких-либо иных процессуальных действий не было, суд на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами правового значения для разрешения частной жалобы не имеют, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит.
Так как комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 96 ГПК РФ, правомерно возложил на последнего оплату расходов по ее проведению. Доводов о несогласии с определением суда в данной части в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)