Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками здания, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, порядок пользования зданием не сложился, ответчик в добровольном порядке отказывается выделить долю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.Д. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.З. к Т.Д. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Т.Д., Р.З., представителя Р.В. - К.А.,
установила:
Р.З. обратился в суд с иском к Т.Д. о прекращении права долевой собственности в отношении нежилого здания (магазина) (по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований Р.З. указал, что он и ответчик являются сособственниками здания (магазина) (лит. Б) с холодной пристройкой (лит. б), расположенного по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит 5/8 долей, а ответчику Т.Д. - 3/8 долей.
Указанное здание находится на земельном участке, площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина, кадастровый номер 50:20:0041615:225, границы которого вынесены на местность, и также принадлежащем на праве собственности сторонам по настоящему спору.
Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, порядок пользования зданием не сложился. Здание имеет два входа и есть техническая возможность разделить строение в соответствии с долями в праве собственности. Ответчик в добровольном порядке отказывается выделить долю истца из общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком также не сложился.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил зарегистрировать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 строения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г. Прекратить право долевой собственности на указанное выше здание; выделить в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы.
Истец Р.З. и его представитель - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно ходатайству, поступившему в адрес Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2012 г., просит приостановить производство по делу.
Определением суда от 19.09.2012 г. отказано в удовлетворении настоящего ходатайства, и судебное разбирательство продолжено в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р.З. к Т.Д. удовлетворены частично.
Суд признал за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Выделил Р.З. в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы, прекратив при этом право долевой собственности Р.З. на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Суд взыскал с Т.Д. в пользу Р.З. расходы, понесенные в связи с оплатой за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании с Т.Д. в пользу Р.З. расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.З. выделено в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы, с указанием выделяемых помещений и их площадей, а также указанием на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию здания магазина, с отнесением расходов по перепланировке и переоборудованию на стороны в размере их долей в праве общей долевой собственности.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.З. передано вспомогательное помещение чердак, расположенное над частью здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, выделенное Р.З. по решению суда.
Не согласившись с указанным с заочным решением суда и дополнительными решениями суда, Т.Д. обжалует их в апелляционном порядке, просит заочное решение суда и дополнительные решения того же суда отменить, как незаконные и необоснованные, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы Т.Д. указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное применение норм материального закона в части признания права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, с фактическими обстоятельствами дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
Наследодателю истца и ответчика - Т.Л. на праве собственности принадлежало нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г".
<Данные изъяты> объекта недвижимости в виде магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г", составляет 214,5 кв. м, из которой основная площадь 154,6 кв. м, что подтверждается извлечением из технического паспорта (магазина) (том <данные изъяты> л.д. 15).
Также Т.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина с кадастровым номером 50:20:0041615:225, находящегося по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", с/о Успенский.
Т.Л. умерла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (том <данные изъяты> л.д. 108).
Между Т.Л. и Р.З. <данные изъяты> был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том <данные изъяты> л.д. 113).
После смерти Т.Л. наследство приняли - истец Р.З. (супруг Т.Л.) и ответчик Т.Д. (сын Т.Л.), что подтверждается копиями наследственного дела <данные изъяты> от 25.06.2010 г. (том N 1, л.д. 101 - 238).
Право собственности Р.З. в отношении 5/8 долей здания: магазина, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 214,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 г. (Том <данные изъяты> л.д. 13).
Т.Д. является собственником 3/8 долей здания: магазина, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 214,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г".
Также за Т.Д. и Р.З. признано право долевой собственности (3/8 и 5/8 долей соответственно) на земельный участок площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина с кадастровым номером 50:20:0041615:225, находящегося по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", с/о Успенский.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни Т.Л. последней, как собственником спорного нежилого здания, были осуществлены работы по возведению пристроек состоящих из пристройки лит. Б1 помещения: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, а также пристройки б1 помещение <данные изъяты> площадью 12.0 кв. м, что привело к увеличению площади здания до 272.3 кв. м (том N 1, л.д. 53 - 63).
Разрешая требования Р.З. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, суд признал их обоснованными и признал полностью за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части признания права собственности за Р.З. на самовольно возведенные пристройки не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, самовольные пристройки были возведены предыдущим собственником спорного здания - наследодателем Т.Л., что в свою очередь свидетельствует о том, что предметом спора является наследственное имущество.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как уже отмечалось выше, спорные пристройки осуществлены к ранее возведенному зданию магазина, право собственности на который было признано в установленном законом порядке за Т.Л.
Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств того, что спорные самовольные пристройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создают угрозу для жизни и здоровья самих собственником или третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части признания права собственности на указанное строение в целом с учетом установленных долей сторон в праве общей долевой собственности, поскольку право на указанные постройки возникло у истца и ответчика в силу наследственных правоотношений.
Т.о., разрешая по существу требования Р.З. о признании права собственности на самовольные пристройки, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить их частично, признав за Р.З. право собственности на 5/8 долей пристройки Б1 (помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г), а за ответчиком Т.Д. надлежит признать право собственности на 3/8 доли пристройки Б1 в указанных выше помещений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках настоящего гражданского дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и в связи с необходимостью использования специальных познаний, судом проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На основании заключения комиссии экспертов N 108/11/СТЭ от 23.09.2001 г., подготовленного ООО "Центр экспертиз и оценки объектов недвижимости", разработаны варианты выдела доли истца в соответствии с долей в праве собственности на здание (магазин), а также варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом вариантов раздела здания, пропорционально доли сторон в праве собственности на здание (том <данные изъяты> л.д. 32 - 83).
Дополнительным заключением эксперта от 25.01.2012 г., разработан дополнительный вариант выдела доли истца в соответствии с уточненными требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку литер Б1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г" (том <данные изъяты> л.д. 243 - 247).
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части избранного варианта выдела доли Р.З. из общего здания магазина, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорное строение. По указанному варианту сторонам выделяется обособленные помещения с отдельными входами. Помещения второго этажа практически полностью совпадают с границей раздела помещений, расположенных на первом этаже.
Довод ответчика о том, что выделенная ему часть здания не соответствует по стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку раздел (выдел) был осуществлен исходя из идеальных долей сторон и исходя из целевого назначения здания магазина. Несостоятельным является довод о значительных затратах по переоборудованию внутренней части помещения, т.к. достаточных и допустимых доказательств указанному доводу стороной ответчика не представлено.
После проведения работ по переоборудованию, которые определены экспертом и указаны в дополнительном решении суда, любая из сторон, которая фактически понесет данные расходы, не лишена возможности взыскать их исходя из доли каждого на данное здание.
Доводы о невозможности проведения работ по переоборудованию с технической точки зрения также являются несостоятельными, поскольку эксперт указывает на их возможность в своем заключении.
Выделенное в пользование Р.З. чердачное помещение расположено над помещением первого этажа, выделенного ему по решению о разделе основного здания. Указанное помещение не является объектом права, т.к. является вспомогательным помещением, не используется самостоятельно исходя из целевого назначения здания и не учтено при технической инвентаризации.
В этой связи судебная коллегия находит заочное решение суда в части установленного варианта выдела доли, а также дополнительные решения суда от 13.12.2013 г., 04.08.2014 г., 11.11.2014 г. законными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его полной отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения в целом решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за Р.З. право собственности на 5/8 долей пристройки Б1, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, в здании магазина общей площадью 272.3 кв. м по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Признать за Т.Д. право собственности на 3/8 доли пристройки Б1, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, в здании магазина общей площадью 272.3 кв. м по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные решения того же суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12738/2015
Требование: О прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками здания, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, порядок пользования зданием не сложился, ответчик в добровольном порядке отказывается выделить долю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Т.Д. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.З. к Т.Д. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Т.Д., Р.З., представителя Р.В. - К.А.,
установила:
Р.З. обратился в суд с иском к Т.Д. о прекращении права долевой собственности в отношении нежилого здания (магазина) (по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих требований Р.З. указал, что он и ответчик являются сособственниками здания (магазина) (лит. Б) с холодной пристройкой (лит. б), расположенного по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит 5/8 долей, а ответчику Т.Д. - 3/8 долей.
Указанное здание находится на земельном участке, площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина, кадастровый номер 50:20:0041615:225, границы которого вынесены на местность, и также принадлежащем на праве собственности сторонам по настоящему спору.
Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, порядок пользования зданием не сложился. Здание имеет два входа и есть техническая возможность разделить строение в соответствии с долями в праве собственности. Ответчик в добровольном порядке отказывается выделить долю истца из общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком также не сложился.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил зарегистрировать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 строения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г. Прекратить право долевой собственности на указанное выше здание; выделить в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы.
Истец Р.З. и его представитель - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно ходатайству, поступившему в адрес Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2012 г., просит приостановить производство по делу.
Определением суда от 19.09.2012 г. отказано в удовлетворении настоящего ходатайства, и судебное разбирательство продолжено в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р.З. к Т.Д. удовлетворены частично.
Суд признал за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Выделил Р.З. в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы, прекратив при этом право долевой собственности Р.З. на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Суд взыскал с Т.Д. в пользу Р.З. расходы, понесенные в связи с оплатой за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании с Т.Д. в пользу Р.З. расходов на оплату услуг представителя - отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.З. выделено в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, по варианту <данные изъяты> заключения судебной технической экспертизы, с указанием выделяемых помещений и их площадей, а также указанием на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию здания магазина, с отнесением расходов по перепланировке и переоборудованию на стороны в размере их долей в праве общей долевой собственности.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.З. передано вспомогательное помещение чердак, расположенное над частью здания (магазина) общей площадью 272,3 кв. м, инв. N 181:057-00642, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г, выделенное Р.З. по решению суда.
Не согласившись с указанным с заочным решением суда и дополнительными решениями суда, Т.Д. обжалует их в апелляционном порядке, просит заочное решение суда и дополнительные решения того же суда отменить, как незаконные и необоснованные, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы Т.Д. указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное применение норм материального закона в части признания права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, с фактическими обстоятельствами дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
Наследодателю истца и ответчика - Т.Л. на праве собственности принадлежало нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г".
<Данные изъяты> объекта недвижимости в виде магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г", составляет 214,5 кв. м, из которой основная площадь 154,6 кв. м, что подтверждается извлечением из технического паспорта (магазина) (том <данные изъяты> л.д. 15).
Также Т.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина с кадастровым номером 50:20:0041615:225, находящегося по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", с/о Успенский.
Т.Л. умерла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (том <данные изъяты> л.д. 108).
Между Т.Л. и Р.З. <данные изъяты> был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том <данные изъяты> л.д. 113).
После смерти Т.Л. наследство приняли - истец Р.З. (супруг Т.Л.) и ответчик Т.Д. (сын Т.Л.), что подтверждается копиями наследственного дела <данные изъяты> от 25.06.2010 г. (том N 1, л.д. 101 - 238).
Право собственности Р.З. в отношении 5/8 долей здания: магазина, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 214,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 г. (Том <данные изъяты> л.д. 13).
Т.Д. является собственником 3/8 долей здания: магазина, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 214,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г".
Также за Т.Д. и Р.З. признано право долевой собственности (3/8 и 5/8 долей соответственно) на земельный участок площадью 285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина с кадастровым номером 50:20:0041615:225, находящегося по адресу: <данные изъяты>-10, 29 "Г", с/о Успенский.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни Т.Л. последней, как собственником спорного нежилого здания, были осуществлены работы по возведению пристроек состоящих из пристройки лит. Б1 помещения: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, а также пристройки б1 помещение <данные изъяты> площадью 12.0 кв. м, что привело к увеличению площади здания до 272.3 кв. м (том N 1, л.д. 53 - 63).
Разрешая требования Р.З. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, суд признал их обоснованными и признал полностью за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части признания права собственности за Р.З. на самовольно возведенные пристройки не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, самовольные пристройки были возведены предыдущим собственником спорного здания - наследодателем Т.Л., что в свою очередь свидетельствует о том, что предметом спора является наследственное имущество.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как уже отмечалось выше, спорные пристройки осуществлены к ранее возведенному зданию магазина, право собственности на который было признано в установленном законом порядке за Т.Л.
Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств того, что спорные самовольные пристройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создают угрозу для жизни и здоровья самих собственником или третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части признания права собственности на указанное строение в целом с учетом установленных долей сторон в праве общей долевой собственности, поскольку право на указанные постройки возникло у истца и ответчика в силу наследственных правоотношений.
Т.о., разрешая по существу требования Р.З. о признании права собственности на самовольные пристройки, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить их частично, признав за Р.З. право собственности на 5/8 долей пристройки Б1 (помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г), а за ответчиком Т.Д. надлежит признать право собственности на 3/8 доли пристройки Б1 в указанных выше помещений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках настоящего гражданского дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и в связи с необходимостью использования специальных познаний, судом проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На основании заключения комиссии экспертов N 108/11/СТЭ от 23.09.2001 г., подготовленного ООО "Центр экспертиз и оценки объектов недвижимости", разработаны варианты выдела доли истца в соответствии с долей в праве собственности на здание (магазин), а также варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом вариантов раздела здания, пропорционально доли сторон в праве собственности на здание (том <данные изъяты> л.д. 32 - 83).
Дополнительным заключением эксперта от 25.01.2012 г., разработан дополнительный вариант выдела доли истца в соответствии с уточненными требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку литер Б1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты>-10, <данные изъяты> "Г" (том <данные изъяты> л.д. 243 - 247).
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части избранного варианта выдела доли Р.З. из общего здания магазина, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорное строение. По указанному варианту сторонам выделяется обособленные помещения с отдельными входами. Помещения второго этажа практически полностью совпадают с границей раздела помещений, расположенных на первом этаже.
Довод ответчика о том, что выделенная ему часть здания не соответствует по стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку раздел (выдел) был осуществлен исходя из идеальных долей сторон и исходя из целевого назначения здания магазина. Несостоятельным является довод о значительных затратах по переоборудованию внутренней части помещения, т.к. достаточных и допустимых доказательств указанному доводу стороной ответчика не представлено.
После проведения работ по переоборудованию, которые определены экспертом и указаны в дополнительном решении суда, любая из сторон, которая фактически понесет данные расходы, не лишена возможности взыскать их исходя из доли каждого на данное здание.
Доводы о невозможности проведения работ по переоборудованию с технической точки зрения также являются несостоятельными, поскольку эксперт указывает на их возможность в своем заключении.
Выделенное в пользование Р.З. чердачное помещение расположено над помещением первого этажа, выделенного ему по решению о разделе основного здания. Указанное помещение не является объектом права, т.к. является вспомогательным помещением, не используется самостоятельно исходя из целевого назначения здания и не учтено при технической инвентаризации.
В этой связи судебная коллегия находит заочное решение суда в части установленного варианта выдела доли, а также дополнительные решения суда от 13.12.2013 г., 04.08.2014 г., 11.11.2014 г. законными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его полной отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения в целом решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за Р.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за Р.З. право собственности на 5/8 долей пристройки Б1, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, в здании магазина общей площадью 272.3 кв. м по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
Признать за Т.Д. право собственности на 3/8 доли пристройки Б1, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 4,8 кв. м, <данные изъяты> площадью 27,7 кв. м, в здании магазина общей площадью 272.3 кв. м по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>Г.
В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные решения того же суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)