Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований законодательства самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации, возвел строение на участке лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> на решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 года, которым исковые требования прокурора Кологривского района Костромской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации П., представителей ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" Ч. и Б., прокурора Рылову Т.В., представителя третьего лица ОГКУ "Кологривское лесничество" А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кологривского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" (далее - заповедник) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, установлен факт возведения в квартале N 148 Понговского участкового лесничества одноэтажного деревянного строения из круглого леса длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см. Строительство указанного объекта предполагалось в соответствии с проектной документацией, подлежащей разработке на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ N на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно заданию на проектирование кордон N 2 включает в себя основное административное здание и здания хозяйственно-производственного назначения: гараж, дровяник, баню, террасу, склад, склад топлива. Строительство кордона осуществлялось ответчиком на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГ на проведение подрядных работ по капитальному строительству кордона N 2 в квартале N 92 на р. Понга в Кологривском районе. Заказчиком данных работ выступал заповедник, в обязанности которого в соответствии с условиями контракта входила, в том числе, передача строительной площадки, пригодной для производства работ. Данная обязанность директором заповедника исполнена не была, отвод земли и выдел участка лесосеки на месте строительства документально не оформлялся. ДД.ММ.ГГ между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, незавершенное строительство передано заказчику. ДД.ММ.ГГ отделом землеустройства и геодезии филиала ФГУП "<данные изъяты>" "Ц." проведены работы по определению принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество" (далее - лесничество), а также геодезические работы по определению фактических границ между заповедником и лесничеством. В ходе указанных работ установлено, что склад топлива, входящий в состав кордона N 2, возведен на территории лесничества. Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации, возвел строение (склад топлива) на участке лесного фонда в квартале N 148, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ права, свободы и охраняемые законом интересы граждан РФ, а также интересы государства.
Кроме того, при строительстве склада была незаконно вырублена древесина общим объемом <данные изъяты> куб. м, размер причиненного незаконной рубкой ущерба составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" прокурор просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый лесной участок в квартале N 148 Понговского участкового лесничества ОГКУ "Кологривское лесничество" путем демонтажа возведенного на нем строения; взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет департамента лесного хозяйства Костромской области.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" обязано в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый лесной участок в 148 квартале Понговского участкового лесничества ОГКУ "Кологривское лесничество" путем демонтажа возведенного на нем строения. С ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины, в сумме <данные изъяты> руб. С ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в доход бюджета Кологривского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.
Не согласен с выводом суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае имеет место экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, факт нарушения прав неопределенного круга лиц в суде не установлен, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом.
Указывает на неисследованность судом выводов эксперта З. о допущенной кадастровым инженером ошибке в указании координат межевых знаков, по которым была согласована граница между землями заповедника и лесничества. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении по этому вопросу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии РФ, администрацию Костромской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области. Это привело к принятию необоснованного решения, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не позволяет точно определить, где фактически проходит согласованная в рамках кадастровых работ граница между кварталами N 92 и N 148.
Обращает внимание, что все проведенные ФГУП "Ц." исследования относятся к кадастровой деятельности, полномочия на которую у лиц, проводивших исследование, отсутствуют. В этой связи считает отчет ФГУП "Ц." недопустимым доказательством по делу, а ссылку суда на указанный отчет - не основанной на законе. По указанным основаниям полагает, что в ходе рассмотрения дела прокурором не доказан факт нахождения спорного строения за границей заповедника.
На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации И., как лицом, не привлеченным к участию в деле, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кологривского района и директор ОГКУ "Кологривское лесничество" просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" Ч. и Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель третьего лица ОГКУ "Кологривское лесничество" А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение суда в части взыскания с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в пользу Российской Федерации ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска об освобождении лесного участка.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 76 Лесного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 64-р создано федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Кологривский лес".
Постановлением губернатора Костромской области от 13.09.2007 г. N 398 определены границы заповедника. Согласно описанию границ (приложение N 1) северная граница заповедника идет на север по западным границам кварталов N 115,106,92 Октябрьского лесничества Кологривского лесхоза до пересечения с р. Понга, далее на восток вверх по течению р. Понга до устья реки Лондушка.
Сведения о границах земельного участка заповедника (общей площадью <данные изъяты> кв. м), имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:159, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГ на основании проведения землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" (л.д. 56 - 88 том 2).
По делу также видно, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, установлен факт возведения в квартале N 148 Понговского участкового лесничества, не входящего в границы территории заповедника, одноэтажного деревянного строения из круглого леса размером <данные изъяты> (склада топлива кордона N 2).
Проектная документация на строительство указанного объекта подлежала разработке на основании государственного контракта, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГ N на выполнение проектно-изыскательских работ строительства кордона. Согласно заданию на проектирование, кордон N 2 включал в себя основное административное здание и здания хозяйственно-производственного назначения: гараж, дровяник, баню, террасу, склад, склад топлива (спорный объект).
Строительство кордона осуществлялось ответчиком на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГ на проведение подрядных работ по капитальному строительству кордона N 2 в квартале N 92 на р. Понга в Кологривском районе. Заказчиком данных работ выступал заповедник, в обязанности которого в соответствии с условиями контракта входила, в том числе, передача строительной площадки, пригодной для производства работ. ДД.ММ.ГГ между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которого незавершенное строительство передано заказчику.
Сведений о завершении строительства кордона, приемке в эксплуатацию возведенных строений, в т.ч. спорного строения склада, сведений о государственной регистрации права на объекты капитального строительства ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" не представлено.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада топлива возведено ответчиком на лесном участке земель территории ОГКУ "Кологривское лесничество" (148 квартал Понговского лесничества), а не на территории земель заповедника (92 квартал Октябрьского лесничества).
При этом суд исходил из того, что расположение спорного строения за пределами земельного участка заповедника подтверждено действующими и не оспоренными на момент разрешения спора межевым планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и внесенными на его основании данными ГКН о прохождении границы между территорией заповедника и ОГКУ "Кологривское лесничество", описанием границ ГПЗ "Кологривский лес", утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 13.09.2007 г., а также проведенными в ходе рассмотрения дела геодезическими исследованиями.
По указанным основаниям суд удовлетворил заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования о восстановлении нарушенного права на лесной участок путем обязания ответчика произвести демонтаж возведенного на нем строения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из составленного филиалом ФГУП "<данные изъяты>" "Ц." по заказу Департамента лесного хозяйства Костромской области Отчета об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество", лесной участок, на котором расположен склад топлива, относится к землям лесного фонда (Понговское участковое лесничество, квартал 148).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что все строения кордона, в т.ч. спорное строение склада топлива расположены вне границы земельного участка заповедника с кадастровым номером N 159, определенной по результатам межевания и данными, содержащимися в ГКН.
Приведенные выше доказательства о месте возведения спорного строения, полученные судом в установленном процессуальным законом порядке, ответчиком не опровергнуты, согласно справке N от ДД.ММ.ГГ, выданной директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес", документы по выбору земельного участка под строительство кордона и выделу участка лесосеки в месте строительства документально не оформлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить планируемое и фактическое размещение спорного объекта склада в составе кордона N 2. В частности отсутствуют данные о разработке, приемке и утверждении заказчиком проектной документации в соответствии с условиями государственного контракта (в деле имеется лишь экспликация плана размещения кордона без выделения земельного участка), о приемке у подрядчика не завершенного строительством объекта при расторжении государственного контракта на строительство кордона.
Ссылка в жалобе на то, что Отчет об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у выдавшей его организации лицензии на проведение подобных работ, необоснованна, поскольку из материалов дела видно, что ФГУП "Ц." имеет бессрочную лицензию на осуществление геодезических и картографических работ N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121 - 124 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в данных ГКН, о невозможности установить местоположение спорного строения ввиду того, что до настоящего времени не определены истинные координаты характерных точек границ земельного участка заповедника, закрепленные межевыми знаками на местности, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, межевой план границ земельного участка заповедника, из которого исходил эксперт З. при проведении судебной землеустроительной экспертизы, является действующим, результаты межевания никем не оспорены, вопрос об исправлении кадастровой ошибки, на что ссылается ответчик в жалобе, в установленном законом порядке не разрешался.
Кроме того, из Отчета ФГУП "Ц." об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество" следует, что вывод о расположении строения склада за пределами земельного участка заповедника сделан из фактического описания и местоположения границы заповедника с ОГКУ "Кологривское лесничество", а не по данным межевого плана заповедника и сведениям ГКН, который предположительно мог быть составлен некорректно ввиду имеющихся просчетов при определении координат характерных точек границы.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика освободить лесной участок путем демонтажа склада топлива, как занятый без законных на то оснований, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого вывода, - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований прокурора в части демонтажа спорного строения сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора.
Как следует из материалов дела ОГКУ "Кологривское лесничество" и ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" являются некоммерческими учреждениями, незаконное использование земельного участка лесного фонда ответчиком нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан РФ на благоприятную окружающую среду, незаконное занятие лесного участка нарушает интересы РФ, как его собственника (ст. 8 Лесного кодекса РФ), т.е. спор вытекает из экологических правоотношений.
В этой связи спор не носит экономического характера и его разрешение отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований законодательства самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации, возвел строение на участке лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-1796
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> на решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 года, которым исковые требования прокурора Кологривского района Костромской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации П., представителей ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" Ч. и Б., прокурора Рылову Т.В., представителя третьего лица ОГКУ "Кологривское лесничество" А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кологривского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" (далее - заповедник) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, установлен факт возведения в квартале N 148 Понговского участкового лесничества одноэтажного деревянного строения из круглого леса длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см. Строительство указанного объекта предполагалось в соответствии с проектной документацией, подлежащей разработке на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ N на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно заданию на проектирование кордон N 2 включает в себя основное административное здание и здания хозяйственно-производственного назначения: гараж, дровяник, баню, террасу, склад, склад топлива. Строительство кордона осуществлялось ответчиком на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГ на проведение подрядных работ по капитальному строительству кордона N 2 в квартале N 92 на р. Понга в Кологривском районе. Заказчиком данных работ выступал заповедник, в обязанности которого в соответствии с условиями контракта входила, в том числе, передача строительной площадки, пригодной для производства работ. Данная обязанность директором заповедника исполнена не была, отвод земли и выдел участка лесосеки на месте строительства документально не оформлялся. ДД.ММ.ГГ между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, незавершенное строительство передано заказчику. ДД.ММ.ГГ отделом землеустройства и геодезии филиала ФГУП "<данные изъяты>" "Ц." проведены работы по определению принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество" (далее - лесничество), а также геодезические работы по определению фактических границ между заповедником и лесничеством. В ходе указанных работ установлено, что склад топлива, входящий в состав кордона N 2, возведен на территории лесничества. Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации, возвел строение (склад топлива) на участке лесного фонда в квартале N 148, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ права, свободы и охраняемые законом интересы граждан РФ, а также интересы государства.
Кроме того, при строительстве склада была незаконно вырублена древесина общим объемом <данные изъяты> куб. м, размер причиненного незаконной рубкой ущерба составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" прокурор просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый лесной участок в квартале N 148 Понговского участкового лесничества ОГКУ "Кологривское лесничество" путем демонтажа возведенного на нем строения; взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет департамента лесного хозяйства Костромской области.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" обязано в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый лесной участок в 148 квартале Понговского участкового лесничества ОГКУ "Кологривское лесничество" путем демонтажа возведенного на нем строения. С ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины, в сумме <данные изъяты> руб. С ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в доход бюджета Кологривского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.
Не согласен с выводом суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае имеет место экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, факт нарушения прав неопределенного круга лиц в суде не установлен, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом.
Указывает на неисследованность судом выводов эксперта З. о допущенной кадастровым инженером ошибке в указании координат межевых знаков, по которым была согласована граница между землями заповедника и лесничества. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении по этому вопросу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов и экологии РФ, администрацию Костромской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области. Это привело к принятию необоснованного решения, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не позволяет точно определить, где фактически проходит согласованная в рамках кадастровых работ граница между кварталами N 92 и N 148.
Обращает внимание, что все проведенные ФГУП "Ц." исследования относятся к кадастровой деятельности, полномочия на которую у лиц, проводивших исследование, отсутствуют. В этой связи считает отчет ФГУП "Ц." недопустимым доказательством по делу, а ссылку суда на указанный отчет - не основанной на законе. По указанным основаниям полагает, что в ходе рассмотрения дела прокурором не доказан факт нахождения спорного строения за границей заповедника.
На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации И., как лицом, не привлеченным к участию в деле, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кологривского района и директор ОГКУ "Кологривское лесничество" просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" Ч. и Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель третьего лица ОГКУ "Кологривское лесничество" А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение суда в части взыскания с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в пользу Российской Федерации ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска об освобождении лесного участка.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 76 Лесного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 64-р создано федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Кологривский лес".
Постановлением губернатора Костромской области от 13.09.2007 г. N 398 определены границы заповедника. Согласно описанию границ (приложение N 1) северная граница заповедника идет на север по западным границам кварталов N 115,106,92 Октябрьского лесничества Кологривского лесхоза до пересечения с р. Понга, далее на восток вверх по течению р. Понга до устья реки Лондушка.
Сведения о границах земельного участка заповедника (общей площадью <данные изъяты> кв. м), имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:159, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГ на основании проведения землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" (л.д. 56 - 88 том 2).
По делу также видно, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, установлен факт возведения в квартале N 148 Понговского участкового лесничества, не входящего в границы территории заповедника, одноэтажного деревянного строения из круглого леса размером <данные изъяты> (склада топлива кордона N 2).
Проектная документация на строительство указанного объекта подлежала разработке на основании государственного контракта, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГ N на выполнение проектно-изыскательских работ строительства кордона. Согласно заданию на проектирование, кордон N 2 включал в себя основное административное здание и здания хозяйственно-производственного назначения: гараж, дровяник, баню, террасу, склад, склад топлива (спорный объект).
Строительство кордона осуществлялось ответчиком на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГ на проведение подрядных работ по капитальному строительству кордона N 2 в квартале N 92 на р. Понга в Кологривском районе. Заказчиком данных работ выступал заповедник, в обязанности которого в соответствии с условиями контракта входила, в том числе, передача строительной площадки, пригодной для производства работ. ДД.ММ.ГГ между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которого незавершенное строительство передано заказчику.
Сведений о завершении строительства кордона, приемке в эксплуатацию возведенных строений, в т.ч. спорного строения склада, сведений о государственной регистрации права на объекты капитального строительства ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" не представлено.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада топлива возведено ответчиком на лесном участке земель территории ОГКУ "Кологривское лесничество" (148 квартал Понговского лесничества), а не на территории земель заповедника (92 квартал Октябрьского лесничества).
При этом суд исходил из того, что расположение спорного строения за пределами земельного участка заповедника подтверждено действующими и не оспоренными на момент разрешения спора межевым планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и внесенными на его основании данными ГКН о прохождении границы между территорией заповедника и ОГКУ "Кологривское лесничество", описанием границ ГПЗ "Кологривский лес", утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 13.09.2007 г., а также проведенными в ходе рассмотрения дела геодезическими исследованиями.
По указанным основаниям суд удовлетворил заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования о восстановлении нарушенного права на лесной участок путем обязания ответчика произвести демонтаж возведенного на нем строения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из составленного филиалом ФГУП "<данные изъяты>" "Ц." по заказу Департамента лесного хозяйства Костромской области Отчета об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество", лесной участок, на котором расположен склад топлива, относится к землям лесного фонда (Понговское участковое лесничество, квартал 148).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что все строения кордона, в т.ч. спорное строение склада топлива расположены вне границы земельного участка заповедника с кадастровым номером N 159, определенной по результатам межевания и данными, содержащимися в ГКН.
Приведенные выше доказательства о месте возведения спорного строения, полученные судом в установленном процессуальным законом порядке, ответчиком не опровергнуты, согласно справке N от ДД.ММ.ГГ, выданной директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес", документы по выбору земельного участка под строительство кордона и выделу участка лесосеки в месте строительства документально не оформлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить планируемое и фактическое размещение спорного объекта склада в составе кордона N 2. В частности отсутствуют данные о разработке, приемке и утверждении заказчиком проектной документации в соответствии с условиями государственного контракта (в деле имеется лишь экспликация плана размещения кордона без выделения земельного участка), о приемке у подрядчика не завершенного строительством объекта при расторжении государственного контракта на строительство кордона.
Ссылка в жалобе на то, что Отчет об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у выдавшей его организации лицензии на проведение подобных работ, необоснованна, поскольку из материалов дела видно, что ФГУП "Ц." имеет бессрочную лицензию на осуществление геодезических и картографических работ N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121 - 124 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в данных ГКН, о невозможности установить местоположение спорного строения ввиду того, что до настоящего времени не определены истинные координаты характерных точек границ земельного участка заповедника, закрепленные межевыми знаками на местности, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, межевой план границ земельного участка заповедника, из которого исходил эксперт З. при проведении судебной землеустроительной экспертизы, является действующим, результаты межевания никем не оспорены, вопрос об исправлении кадастровой ошибки, на что ссылается ответчик в жалобе, в установленном законом порядке не разрешался.
Кроме того, из Отчета ФГУП "Ц." об определении принадлежности лесного участка к землям лесного фонда ОГКУ "Кологривское лесничество" следует, что вывод о расположении строения склада за пределами земельного участка заповедника сделан из фактического описания и местоположения границы заповедника с ОГКУ "Кологривское лесничество", а не по данным межевого плана заповедника и сведениям ГКН, который предположительно мог быть составлен некорректно ввиду имеющихся просчетов при определении координат характерных точек границы.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика освободить лесной участок путем демонтажа склада топлива, как занятый без законных на то оснований, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого вывода, - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований прокурора в части демонтажа спорного строения сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора.
Как следует из материалов дела ОГКУ "Кологривское лесничество" и ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" являются некоммерческими учреждениями, незаконное использование земельного участка лесного фонда ответчиком нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан РФ на благоприятную окружающую среду, незаконное занятие лесного участка нарушает интересы РФ, как его собственника (ст. 8 Лесного кодекса РФ), т.е. спор вытекает из экологических правоотношений.
В этой связи спор не носит экономического характера и его разрешение отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)