Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2007 было признано незаконным постановление главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 17.11.1998 N "Об изъятии земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <1>" и постановление главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 17.12.1998 N о предоставлении в собственность Б.В.И. земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <1>". За Х. было признано право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <1> (л.д. 93 - 95).
05.02.2013 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Б.В.Е. на указанное решение, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование поданного заявления о восстановлении процессуального срока Б.В.Е. ссылалась на то, что она является правопреемником ответчика по делу, Б.В.И., умершего ... 2009. При этом сам Б.В.И. извещений о судебном заседании по делу не получал, при вынесении решения суда не присутствовал, а копия данного решения в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ему не была направлена. Заявитель полагала, что несмотря на то, что о существовании обжалуемого решения она узнала еще в 2010 году при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, копию заочного решения она смогла получить только 30.01.2013 в силу плохого состояния здоровья (практического лишения возможности передвижения), в связи с чем срок на обжалование решения пропущен ею по уважительной причине.
Определением Всеволожского городского суда от 23.05.2013 Б.В.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29.06.2007 (л.д. 161).
Не согласившись с указанным определением, Б.В.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 23.05.2013 отменить и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, которые были положены в основу ее заявления.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что подача ею, как правопреемником Б.В.И., апелляционной жалобы спустя почти 3 года после получения информации о наличии обжалуемого решения, уважительных причин пропуска не имеет. Именно со ссылкой на обжалуемое решение 17.03.2010 постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Г. (л.д. 141) заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка, права на который являлись предметом спора в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие сведений о получении копии заочного решения непосредственно после его вынесения безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования заочного решения от 29.06.2007 являться не может. Доводы заявителя о том, что она, зная о вынесенном заочном решении суда начиная с февраля 2010 года, объективно не имела возможности получить данное заочное решение до 30.01.2013, либо обратиться за юридической помощью в связи с ее болезнью, документально не подтверждены.
Городским судом правильно указано, что сведения о состоянии здоровья Б.В.Е., связанные с ограничением физических нагрузок и заболеваниями ног, безусловными доказательствами того, что это являлось единственным препятствием для обжалования решения, не являются. Кроме того, следует учитывать, что в 2009 - 2010 годах состояние здоровья не препятствовало подателю жалобы получать свидетельства о праве собственности по закону у нотариуса и регистрировать свои права на иное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, поводов для отмены обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3196/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3196/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2007 было признано незаконным постановление главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 17.11.1998 N "Об изъятии земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <1>" и постановление главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 17.12.1998 N о предоставлении в собственность Б.В.И. земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <1>". За Х. было признано право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <1> (л.д. 93 - 95).
05.02.2013 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Б.В.Е. на указанное решение, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование поданного заявления о восстановлении процессуального срока Б.В.Е. ссылалась на то, что она является правопреемником ответчика по делу, Б.В.И., умершего ... 2009. При этом сам Б.В.И. извещений о судебном заседании по делу не получал, при вынесении решения суда не присутствовал, а копия данного решения в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ему не была направлена. Заявитель полагала, что несмотря на то, что о существовании обжалуемого решения она узнала еще в 2010 году при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, копию заочного решения она смогла получить только 30.01.2013 в силу плохого состояния здоровья (практического лишения возможности передвижения), в связи с чем срок на обжалование решения пропущен ею по уважительной причине.
Определением Всеволожского городского суда от 23.05.2013 Б.В.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29.06.2007 (л.д. 161).
Не согласившись с указанным определением, Б.В.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 23.05.2013 отменить и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, которые были положены в основу ее заявления.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что подача ею, как правопреемником Б.В.И., апелляционной жалобы спустя почти 3 года после получения информации о наличии обжалуемого решения, уважительных причин пропуска не имеет. Именно со ссылкой на обжалуемое решение 17.03.2010 постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Г. (л.д. 141) заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка, права на который являлись предметом спора в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие сведений о получении копии заочного решения непосредственно после его вынесения безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования заочного решения от 29.06.2007 являться не может. Доводы заявителя о том, что она, зная о вынесенном заочном решении суда начиная с февраля 2010 года, объективно не имела возможности получить данное заочное решение до 30.01.2013, либо обратиться за юридической помощью в связи с ее болезнью, документально не подтверждены.
Городским судом правильно указано, что сведения о состоянии здоровья Б.В.Е., связанные с ограничением физических нагрузок и заболеваниями ног, безусловными доказательствами того, что это являлось единственным препятствием для обжалования решения, не являются. Кроме того, следует учитывать, что в 2009 - 2010 годах состояние здоровья не препятствовало подателю жалобы получать свидетельства о праве собственности по закону у нотариуса и регистрировать свои права на иное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, поводов для отмены обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)