Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Нетребвская В.А. (по доверенности от 27.04.2014)
от ответчика: 1) представители Стерина О.О. (по доверенности от 09.01.2014), Кабанцева В.С. (по доверенности от 09.01.2014), 2) представитель Кабанцева В.С. (по доверенности от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13162/2014) ООО "Артгалерея"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-3596/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Артгалерея"
заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий госоргана,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артгалерея" (Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 178, лит. А, пом. 6Н; 1047855033313) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Заневский пр., уч. 1 (южнее дома 75, литера А, по Заневскому пр.). В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Правительство принять решение о предоставлению Обществу указанного земельного участка для строительства коммерческого объекта путем издания постановления о проектировании и строительстве.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судьи Е.В.Жиляева, И.А.Тимухина заменены судьями Т.А.Кашиной, И.А.Сериковой в связи с отпусками.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.01.2011 N 225 утвержден акт выбора земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Заневский пр., уч. 1 (южнее дома 75, литера А, по Заневскому пр.) общей площадью 4 800 кв. м.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 78:11:6018:40, для строительства.
Однако, письмом от 11.12.2013 Комитет возвратил документы на доработку, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания.
Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 78:11:6018:40 расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 996 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе" был утвержден проект планировки и проект межевания территории.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Кроме того, из содержания Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории, характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе, являющегося приложением 3 к проекту планировки с проектом межевания, следует, что строительство коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения на спорном земельном участке, не предусмотрено, в связи с чем оснований для представления земельного участка Заявителю для целей строительства не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что им разработан проект внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные изменения в проект планировки с проектом межевания не внесены, размещение коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, в границах территории действующей градостроительной документацией не предусмотрено.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вместе с тем, уполномоченный орган, принимая решение о предоставлении земельных участков для строительства, исходит из правовой возможности их предоставления в соответствии с порядком, установленным действующими правовыми актами.
Принятие Правительством решения о предоставлении земельного участка для строительства в рассматриваемом случае не соответствует требованиям земельного законодательства.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3596/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-3596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Нетребвская В.А. (по доверенности от 27.04.2014)
от ответчика: 1) представители Стерина О.О. (по доверенности от 09.01.2014), Кабанцева В.С. (по доверенности от 09.01.2014), 2) представитель Кабанцева В.С. (по доверенности от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13162/2014) ООО "Артгалерея"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-3596/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Артгалерея"
заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконными действий госоргана,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артгалерея" (Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 178, лит. А, пом. 6Н; 1047855033313) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Заневский пр., уч. 1 (южнее дома 75, литера А, по Заневскому пр.). В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Правительство принять решение о предоставлению Обществу указанного земельного участка для строительства коммерческого объекта путем издания постановления о проектировании и строительстве.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судьи Е.В.Жиляева, И.А.Тимухина заменены судьями Т.А.Кашиной, И.А.Сериковой в связи с отпусками.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.01.2011 N 225 утвержден акт выбора земельного участка по адресу: Красногвардейский район, Заневский пр., уч. 1 (южнее дома 75, литера А, по Заневскому пр.) общей площадью 4 800 кв. м.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 78:11:6018:40, для строительства.
Однако, письмом от 11.12.2013 Комитет возвратил документы на доработку, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания.
Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 78:11:6018:40 расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 996 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе" был утвержден проект планировки и проект межевания территории.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Кроме того, из содержания Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории, характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе, являющегося приложением 3 к проекту планировки с проектом межевания, следует, что строительство коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения на спорном земельном участке, не предусмотрено, в связи с чем оснований для представления земельного участка Заявителю для целей строительства не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что им разработан проект внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные изменения в проект планировки с проектом межевания не внесены, размещение коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, в границах территории действующей градостроительной документацией не предусмотрено.
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вместе с тем, уполномоченный орган, принимая решение о предоставлении земельных участков для строительства, исходит из правовой возможности их предоставления в соответствии с порядком, установленным действующими правовыми актами.
Принятие Правительством решения о предоставлении земельного участка для строительства в рассматриваемом случае не соответствует требованиям земельного законодательства.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)