Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" (ИНН: 5042010842, ОГРН: 1025005334870): Андронова И.М. - по доверенности от 21.04.2013 года,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48388/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" (далее - ООО фирма "Диполь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "О рассмотрении обращения" N 3-2471 от 28.06.2013 незаконным;
- - обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность ООО фирма "Диполь" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ООО фирма "Диполь" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-61).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 63-64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО фирма "Диполь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО фирма "Диполь", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Диполь" является собственником нежилого здания - административного здания, общей площадью 217,4 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010 серии 50-АБ N 170000 (л.д. 34).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а.
На основании договора аренды земельного участка от 30.06.2005 года N 473, заключенного между администрацией г. Хотьково и заявителем, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050401:27 предоставлен ООО фирма "Диполь" в аренду, сроком на 49 лет (л.д. 26-27).
29.05.2013 года ООО фирма "Диполь" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
В ответ на указанное обращение администрация письмом от 28.06.2013 года N 3-2471 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то обстоятельство, что договор аренды участка заключен на 49 лет, и администрация рассчитывала на поступление платежей по арендной плате в течение данного срока. Изменение влечет за собой ущерб, который является существенным, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Полагая, что отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "О рассмотрении обращения" N 3-2471 от 28.06.2013 является незаконным, ООО фирма "Диполь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Обстоятельствами дела установлено, что заявителем обжалуется отказ администрации по незаключению договора купли-продажи земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет под размещение принадлежащих заявителю на праве собственности зданий.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже было указано, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010 серии 50-АБ N 170000 (л.д. 34).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на истребуемом заявителем земельном участке, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано.
Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что заявление о предоставлении в собственности земельного участка подано заявителем в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К данному заявлению приложен комплект документов, перечень которых установлен абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотрен Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).
Указанный Перечень, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Оспариваемыми действиями администрации по уклонению в принятии постановления о предоставлении в собственность ООО фирма "Диполь" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО фирма "Диполь" требований.
Ссылка администрации на то, что заявитель реализовал свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды земельного участка и утратил право на его выкуп, несостоятельна, поскольку в порядке пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48388/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-48388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" (ИНН: 5042010842, ОГРН: 1025005334870): Андронова И.М. - по доверенности от 21.04.2013 года,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48388/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Диполь" (далее - ООО фирма "Диполь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- - признать отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "О рассмотрении обращения" N 3-2471 от 28.06.2013 незаконным;
- - обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять постановление о предоставлении в собственность ООО фирма "Диполь" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ООО фирма "Диполь" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-61).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 63-64).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО фирма "Диполь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО фирма "Диполь", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Диполь" является собственником нежилого здания - административного здания, общей площадью 217,4 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010 серии 50-АБ N 170000 (л.д. 34).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а.
На основании договора аренды земельного участка от 30.06.2005 года N 473, заключенного между администрацией г. Хотьково и заявителем, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050401:27 предоставлен ООО фирма "Диполь" в аренду, сроком на 49 лет (л.д. 26-27).
29.05.2013 года ООО фирма "Диполь" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
В ответ на указанное обращение администрация письмом от 28.06.2013 года N 3-2471 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то обстоятельство, что договор аренды участка заключен на 49 лет, и администрация рассчитывала на поступление платежей по арендной плате в течение данного срока. Изменение влечет за собой ущерб, который является существенным, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Полагая, что отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "О рассмотрении обращения" N 3-2471 от 28.06.2013 является незаконным, ООО фирма "Диполь" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Обстоятельствами дела установлено, что заявителем обжалуется отказ администрации по незаключению договора купли-продажи земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет под размещение принадлежащих заявителю на праве собственности зданий.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже было указано, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2010 серии 50-АБ N 170000 (л.д. 34).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на истребуемом заявителем земельном участке, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано.
Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что заявление о предоставлении в собственности земельного участка подано заявителем в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К данному заявлению приложен комплект документов, перечень которых установлен абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотрен Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).
Указанный Перечень, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Оспариваемыми действиями администрации по уклонению в принятии постановления о предоставлении в собственность ООО фирма "Диполь" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050401:27, площадью 171 +/- 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д. 14а, нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО фирма "Диполь" требований.
Ссылка администрации на то, что заявитель реализовал свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды земельного участка и утратил право на его выкуп, несостоятельна, поскольку в порядке пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)