Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО13,
Судей: Курчевской С.В., ФИО12,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
- гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес>, дачному некоммерческому товариществу "Тихий Дон - 4", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании материального ущерба;
- по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично;
- (судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с Управления Росреестра по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации, <адрес> городского округа <адрес>, ДНТ "Тихий Дон -4" в солидарном порядке убытки в общем размере 1302329,22 рублей, состоящих из стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимость земельного участка 692979 рублей, стоимость производства оценки 6000 рублей, расходы по сносу жилого строения - 80000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", 119. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ было получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем на принадлежащем ему земельном участке он осуществил дачное строительство в соответствии с разрешенным использованием участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объектах недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Однако впоследствии решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2 Постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земель дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка N 119, площадью 600 кв. м; на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок N 119, СНТ "Тихий Дон-4" <адрес>, кадастровый номер 36:34:0509035:0008; погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок N 119; на него - ФИО1 возложена обязанность снести строение, находящееся на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" <адрес> (участок 119).
Полагал, что в результате незаконных действий вышеуказанных органом государственной власти ему были причинены убытки в виде стоимости земельного участка и стоимости строения, так как постановление органа местного самоуправления было признано недействительным, а государственные органы исполнительной власти, осуществляя постановку земельного участка на кадастровый учет и последующую государственную регистрацию права собственности на садовый дом и земельный участок не надлежащим образом проверили обстоятельство наложения предоставленного ему земельного участка на земельный участок принадлежащий ФИО5.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимость земельного участка - 692979 рублей, расходы по сносу жилого строения в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14310 рублей, а всего 1310639 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 243 - 247).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, <адрес> городского округа <адрес> и ДНТ "Тихий Дон-4" материального ущерба (т. 2 л.д. 11 - 14).
В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил решение районного суда отменить и удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.
В судебном заседании представитель <адрес> городского округа <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" - ФИО8, действующая на основании доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО9, действующий на основании доверенности N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, представителя управы <адрес> городского округа <адрес> - ФИО7, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" - ФИО8, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", 119 (т. 1 л.д. 10).
Впоследствии истец на указанном земельном участке построил жилое строение и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности (т. 1 л.д. 11 - 12).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2 Постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земель дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка N 119, площадью 600 кв. м. На Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок N 119, расположенный по вышеуказанному адресу. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок N 119. На ФИО1 возложена обязанность снести строение, находящееся на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" <адрес> (участок 119) (т. 1 л.д. 13 - 20).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, предъявленных к ДНТ "Тихий Дон-4" суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий именно ДНТ "Тихий Дон-4" ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, который принадлежал другому лицу, в связи с чем признал требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимости земельного участка - 692979 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свой вывод относительно виновных действий ДНТ "Тихий Дон-4" суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство того, что при проведении реорганизации садоводческого товарищества, его председателем ФИО10 произведена переадресация земельных участков и вместо имевшихся названий улиц и номеров домов, участки стали указываться под номерами не совпадающими с номерами домов, присвоенных ранее. По этой причине произошло наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО11.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд взял за основу представленный истцом отчет "Воронежского центра экспертизы" "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", <адрес>", признав данное доказательство допустимым и достоверным (т. 1 л.д. 21 - 49).
Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес>, поскольку не установил вину в действиях указанных государственных органов и органа местного самоуправления (<адрес>).
Вывод районного суда об отсутствии вины в действиях <адрес> основан на том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено данное обстоятельство (т. 1 л.д. 50 - 52).
Относительно отсутствия вины в действиях Управления Росреестра по <адрес>, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" суд исходил из того, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности регистрирующими органами были соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующие порядок кадастрового учета и регистрации.
Кроме того, суд указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными действия указанных регистрирующих органов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрацией.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов РФ в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес> о взыскании убытков согласна, так как они сделаны на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены необходимые, достаточными доказательства того, что в результате незаконных и виновных действий Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" ему были причинены убытки, то вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления Росреестра по <адрес>, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес> убытков является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика - <адрес> в его пользу убытков, состоящих из стоимости жилого строения и земельного участка, в результате издания незаконного правового акта согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о взыскании вреда, причиненного в результате издания незаконного акта отказано (т. 1 л.д. 50 - 52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. В то же время из мотивировочной части решения исключены выводы районного суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между изданием незаконного акта органа местного самоуправления и причиненными ФИО1 убытками (т. 1 л.д. 53 - 54).
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что вышеуказанным решением установлено обстоятельство отсутствие вины в действиях органа местного самоуправления - <адрес> (правопреемником которой является <адрес>), является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 года, действовавшей на момент издания незаконного постановления)
земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен положением статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Анализируя приведенные положения Закона - Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает, что право на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности предоставлено органу местного самоуправления и садоводческое товарищество таким правом не обладало.
Согласно ч. 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
- В силу п. 1 статьи 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего на момент издания постановления) районная администрация управляет муниципальной собственностью района, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; вносит предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности;
- Согласно п. 1.1. Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>.
В пункте 1.4. данного Положения закреплено, что <адрес> наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.
Как следует из сведений, содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права, основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок явилось Постановление Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, поскольку основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок явилось непосредственно Постановление Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии признано незаконным, то в данном случае имеется вина Администрации и причинно-следственная связь между изданием незаконного акта органа местного самоуправления и причинением истцу убытков, так как предоставление земельного участка было осуществлено с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку истцу причинен вред в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, то исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с <адрес> убытков являются обоснованными и на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку решением суда установлена вина ДНТ "Тихий Дон-4" в причинении истцу вреда (убытков) и с товарищества в пользу ФИО1 взысканы убытки, то взыскание подлежит в долевом порядке.
При определении степени вины <адрес> в причинении истцу убытков, судебная коллегия исходит из принципа равенства вины ДНТ "Тихий Дон-4" и Управы.
Согласно Отчета N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д.н.т. "Тихий Дон-4", <адрес>, проведенного "Воронежским Центром Экспертизы", рыночная стоимость улучшения составляет 523350,22 рублей, стоимость земельного участка составляет 692979 рублей (т. 1 л.д. 21 - 49).
Принимая решение о взыскании с <адрес> городского округа <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 убытков судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ находит возможным принять за основу вышеуказанный Отчет N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям достоверности и допустимости. Более того, ответчиками данный отчет не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия, определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков: ДНТ "Тихий Дон-4", <адрес> городского округа <адрес> исходит из принципа равной долевой ответственности, соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1310639 рублей из расчета 50% от общего размера с каждого ответчика.
Расчет подлежащих взысканию убытков следующий:
С ДНТ "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 261671 рублей - стоимость жилого строения из расчета (523350,22 : 2 = 261671), что составляет 50% от общего размера стоимости жилого строения; в размере 346489,50 рублей - стоимость земельного участка, из расчета (692979 : 2 = 346489,50), что составляет 50% от общей стоимости земельного участка; в размере 40000 рублей - расходы, понесенные истцов в связи со сносом жилого строения, из расчета (80000 : 2 = 40000), что составляет 50% от общей стоимости расходов связанных со сносом жилого строения.
С <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 261671 рублей - стоимость жилого строения из расчета (523350,22 : 2 = 261671), что составляет 50% от общего размера стоимости жилого строения; в размере 346489,50 рублей - стоимость земельного участка, из расчета (692979 : 2 = 346489,50), что составляет 50% от общей стоимости земельного участка; в размере 40000 рублей - расходы, понесенные истцов в связи со сносом жилого строения, из расчета (80000 : 2 = 40000), что составляет 50% от общей стоимости расходов связанных со сносом жилого строения.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 14310 рублей в равных долях: 7155 рублей с <адрес> и 7155 рублей с ДНТ "Тихий Дон-4.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 329 и п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <адрес> городского округа <адрес> и взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО14 убытков, расходов по сносу жилого строения, государственной пошлины в общей сумме 1310639 рублей - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО2 убытки в размере 261671 рублей - 50% стоимости жилого строения, 346489 рублей, 50 копеек - 50% стоимости земельного участка, расходы по сносу жилого строения в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей, а всего 655315 рублей 50 копеек.
Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 261671 рублей - 50% стоимости жилого строения, 346489 рублей, 50 копеек - 50% стоимости земельного участка, расходы по сносу жилого строения в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей, а всего 655315 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-4723
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-4723
Строка N 57
01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО13,
Судей: Курчевской С.В., ФИО12,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
- гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес>, дачному некоммерческому товариществу "Тихий Дон - 4", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании материального ущерба;
- по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично;
- (судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с Управления Росреестра по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации, <адрес> городского округа <адрес>, ДНТ "Тихий Дон -4" в солидарном порядке убытки в общем размере 1302329,22 рублей, состоящих из стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимость земельного участка 692979 рублей, стоимость производства оценки 6000 рублей, расходы по сносу жилого строения - 80000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", 119. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ было получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем на принадлежащем ему земельном участке он осуществил дачное строительство в соответствии с разрешенным использованием участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объектах недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Однако впоследствии решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2 Постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земель дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка N 119, площадью 600 кв. м; на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок N 119, СНТ "Тихий Дон-4" <адрес>, кадастровый номер 36:34:0509035:0008; погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок N 119; на него - ФИО1 возложена обязанность снести строение, находящееся на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" <адрес> (участок 119).
Полагал, что в результате незаконных действий вышеуказанных органом государственной власти ему были причинены убытки в виде стоимости земельного участка и стоимости строения, так как постановление органа местного самоуправления было признано недействительным, а государственные органы исполнительной власти, осуществляя постановку земельного участка на кадастровый учет и последующую государственную регистрацию права собственности на садовый дом и земельный участок не надлежащим образом проверили обстоятельство наложения предоставленного ему земельного участка на земельный участок принадлежащий ФИО5.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимость земельного участка - 692979 рублей, расходы по сносу жилого строения в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14310 рублей, а всего 1310639 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 243 - 247).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, <адрес> городского округа <адрес> и ДНТ "Тихий Дон-4" материального ущерба (т. 2 л.д. 11 - 14).
В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил решение районного суда отменить и удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.
В судебном заседании представитель <адрес> городского округа <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" - ФИО8, действующая на основании доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО9, действующий на основании доверенности N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, представителя управы <адрес> городского округа <адрес> - ФИО7, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" - ФИО8, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", 119 (т. 1 л.д. 10).
Впоследствии истец на указанном земельном участке построил жилое строение и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности (т. 1 л.д. 11 - 12).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2 Постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земель дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка N 119, площадью 600 кв. м. На Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок N 119, расположенный по вышеуказанному адресу. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок N 119. На ФИО1 возложена обязанность снести строение, находящееся на земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" <адрес> (участок 119) (т. 1 л.д. 13 - 20).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, предъявленных к ДНТ "Тихий Дон-4" суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий именно ДНТ "Тихий Дон-4" ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, который принадлежал другому лицу, в связи с чем признал требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости жилого строения - 523350,22 рублей, стоимости земельного участка - 692979 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свой вывод относительно виновных действий ДНТ "Тихий Дон-4" суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство того, что при проведении реорганизации садоводческого товарищества, его председателем ФИО10 произведена переадресация земельных участков и вместо имевшихся названий улиц и номеров домов, участки стали указываться под номерами не совпадающими с номерами домов, присвоенных ранее. По этой причине произошло наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО11.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд взял за основу представленный истцом отчет "Воронежского центра экспертизы" "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4", <адрес>", признав данное доказательство допустимым и достоверным (т. 1 л.д. 21 - 49).
Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к <адрес> городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес>, поскольку не установил вину в действиях указанных государственных органов и органа местного самоуправления (<адрес>).
Вывод районного суда об отсутствии вины в действиях <адрес> основан на том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено данное обстоятельство (т. 1 л.д. 50 - 52).
Относительно отсутствия вины в действиях Управления Росреестра по <адрес>, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" суд исходил из того, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности регистрирующими органами были соблюдены все положения действующего законодательства, регламентирующие порядок кадастрового учета и регистрации.
Кроме того, суд указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными действия указанных регистрирующих органов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрацией.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерству Финансов РФ в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес> о взыскании убытков согласна, так как они сделаны на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены необходимые, достаточными доказательства того, что в результате незаконных и виновных действий Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" ему были причинены убытки, то вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления Росреестра по <адрес>, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по <адрес> убытков является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика - <адрес> в его пользу убытков, состоящих из стоимости жилого строения и земельного участка, в результате издания незаконного правового акта согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о взыскании вреда, причиненного в результате издания незаконного акта отказано (т. 1 л.д. 50 - 52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. В то же время из мотивировочной части решения исключены выводы районного суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между изданием незаконного акта органа местного самоуправления и причиненными ФИО1 убытками (т. 1 л.д. 53 - 54).
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что вышеуказанным решением установлено обстоятельство отсутствие вины в действиях органа местного самоуправления - <адрес> (правопреемником которой является <адрес>), является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 года, действовавшей на момент издания незаконного постановления)
земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен положением статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Анализируя приведенные положения Закона - Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает, что право на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности предоставлено органу местного самоуправления и садоводческое товарищество таким правом не обладало.
Согласно ч. 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
- В силу п. 1 статьи 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего на момент издания постановления) районная администрация управляет муниципальной собственностью района, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; вносит предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности;
- Согласно п. 1.1. Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>.
В пункте 1.4. данного Положения закреплено, что <адрес> наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.
Как следует из сведений, содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права, основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок явилось Постановление Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, поскольку основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок явилось непосредственно Постановление Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии признано незаконным, то в данном случае имеется вина Администрации и причинно-следственная связь между изданием незаконного акта органа местного самоуправления и причинением истцу убытков, так как предоставление земельного участка было осуществлено с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку истцу причинен вред в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, то исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с <адрес> убытков являются обоснованными и на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку решением суда установлена вина ДНТ "Тихий Дон-4" в причинении истцу вреда (убытков) и с товарищества в пользу ФИО1 взысканы убытки, то взыскание подлежит в долевом порядке.
При определении степени вины <адрес> в причинении истцу убытков, судебная коллегия исходит из принципа равенства вины ДНТ "Тихий Дон-4" и Управы.
Согласно Отчета N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д.н.т. "Тихий Дон-4", <адрес>, проведенного "Воронежским Центром Экспертизы", рыночная стоимость улучшения составляет 523350,22 рублей, стоимость земельного участка составляет 692979 рублей (т. 1 л.д. 21 - 49).
Принимая решение о взыскании с <адрес> городского округа <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 убытков судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ находит возможным принять за основу вышеуказанный Отчет N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям достоверности и допустимости. Более того, ответчиками данный отчет не оспорен и не опровергнут.
Судебная коллегия, определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков: ДНТ "Тихий Дон-4", <адрес> городского округа <адрес> исходит из принципа равной долевой ответственности, соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1310639 рублей из расчета 50% от общего размера с каждого ответчика.
Расчет подлежащих взысканию убытков следующий:
С ДНТ "Тихий Дон-4" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 261671 рублей - стоимость жилого строения из расчета (523350,22 : 2 = 261671), что составляет 50% от общего размера стоимости жилого строения; в размере 346489,50 рублей - стоимость земельного участка, из расчета (692979 : 2 = 346489,50), что составляет 50% от общей стоимости земельного участка; в размере 40000 рублей - расходы, понесенные истцов в связи со сносом жилого строения, из расчета (80000 : 2 = 40000), что составляет 50% от общей стоимости расходов связанных со сносом жилого строения.
С <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 261671 рублей - стоимость жилого строения из расчета (523350,22 : 2 = 261671), что составляет 50% от общего размера стоимости жилого строения; в размере 346489,50 рублей - стоимость земельного участка, из расчета (692979 : 2 = 346489,50), что составляет 50% от общей стоимости земельного участка; в размере 40000 рублей - расходы, понесенные истцов в связи со сносом жилого строения, из расчета (80000 : 2 = 40000), что составляет 50% от общей стоимости расходов связанных со сносом жилого строения.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 14310 рублей в равных долях: 7155 рублей с <адрес> и 7155 рублей с ДНТ "Тихий Дон-4.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 329 и п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <адрес> городского округа <адрес> и взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО14 убытков, расходов по сносу жилого строения, государственной пошлины в общей сумме 1310639 рублей - отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Тихий Дон-4" в пользу ФИО2 убытки в размере 261671 рублей - 50% стоимости жилого строения, 346489 рублей, 50 копеек - 50% стоимости земельного участка, расходы по сносу жилого строения в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей, а всего 655315 рублей 50 копеек.
Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 261671 рублей - 50% стоимости жилого строения, 346489 рублей, 50 копеек - 50% стоимости земельного участка, расходы по сносу жилого строения в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей, а всего 655315 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)