Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2014 по делу N А79-13655/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (ОГРН 1022101281840), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" (ОГРН 1092130002788), об обязании заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора от 05.09.2011 N 2,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Семенов И.В. по доверенности от 30.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Оводов Д.В. по доверенности от 30.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - не явился, извещен,
закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" (далее - ООО "ПСФ "Атриум") об обязании заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора от 05.09.2011 N 2.
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, обязав ООО "ПСФ "Атриум" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общая площадь - 894 кв. м, кадастровый номер 21:21:102202:347, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. Малый Сундырь, поз. N 37, и индивидуального жилого дома поз. 37 жилой группы д. Малый Сундырь, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 317,8 кв. м, инв. N 21:021:001:000010890, лит. А, А1, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. Малый Сундырь, ул. Сиреневая, 11, кадастровый номер 21-21-11/064/2010-160, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.09.2011 N 2 купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.
10.01.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 006086283.
В связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда истец обратился с заявлением о взыскании компенсации, расчет которой просит произвести исходя из 1,5% цены договора, подлежащего заключению и далее установить прогрессивную шкалу: неисполнение решения суда в течение первого месяца - 100 000 руб., второго - 200 000 руб., третьего - 300 000 руб., четвертого и далее - 400 000 руб.
ООО "ПСФ "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 09.04.2013, в виде запрета истцу совершать сделки со спорным недвижимым имуществом и запрета регистрирующему органу регистрировать переход права и сделки с ним.
Определением от 03.09.2014 заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСФ "Атриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставленные до разрешения дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта, а именно договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, подписанные должником.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению взыскателя от 15.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 5236/14/05/21 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, предметом исполнения по которому явилась обязанность ответчика (должника) заключить договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013.
19.02.2014 судебный пристав-исполнитель объявил ответчику предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решение суда.
Постановлением от 05.03.2014 судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.
26.05.2014, 16.06.2014, 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем совершены выходы на место с целью вручения должнику требования и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, вручение документов не осуществлено ввиду отсутствия кого-либо по адресу, о чем составлен акт.
Удовлетворяя заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в названном Постановлении N 22, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10 и в практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Суд, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено неисполнении ответчиком решения суда без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и о взыскании компенсации за период, начало которого определяется истечением установленного решением срока для его добровольного исполнения (30 дней с момента вступления в законную силу).
При определении размера денежной компенсации по аналогии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд правомерно исходил из размера учетной ставки 8,25% применительно к цене договора, подлежащего заключению.
На странице 4 решения от 27.09.2013 указано, что в силу пункта 3.1 предварительного договора ориентировочная стоимость объекта и земельного участка составляет 8 378 525 руб.
Таким образом, сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 14.01.2014 по 03.09.2014, составила 443 538 руб. 14 коп., и далее компенсация за возможное неисполнение судебного акта взыскивается в том же размере, что составляет 1920 руб. за каждый день просрочки.
Оснований для установления прогрессивной шкалы судом не установлено, поскольку принятые меры являются достаточными для понуждения должника к ускорению исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2014 ответчик отказался от представления доказательств имущественного положения.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив отсутствие принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Дополнение, на предоставление которого в пятидневный срок заявитель указал в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы, не поступило.
В связи с этим, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2014 по делу N А79-13655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А79-13655/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А79-13655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2014 по делу N А79-13655/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (ОГРН 1022101281840), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" (ОГРН 1092130002788), об обязании заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора от 05.09.2011 N 2,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Семенов И.В. по доверенности от 30.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Оводов Д.В. по доверенности от 30.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" (далее - ООО "ПСФ "Атриум") об обязании заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора от 05.09.2011 N 2.
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, обязав ООО "ПСФ "Атриум" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общая площадь - 894 кв. м, кадастровый номер 21:21:102202:347, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. Малый Сундырь, поз. N 37, и индивидуального жилого дома поз. 37 жилой группы д. Малый Сундырь, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 317,8 кв. м, инв. N 21:021:001:000010890, лит. А, А1, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. Малый Сундырь, ул. Сиреневая, 11, кадастровый номер 21-21-11/064/2010-160, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.09.2011 N 2 купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.
10.01.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 006086283.
В связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда истец обратился с заявлением о взыскании компенсации, расчет которой просит произвести исходя из 1,5% цены договора, подлежащего заключению и далее установить прогрессивную шкалу: неисполнение решения суда в течение первого месяца - 100 000 руб., второго - 200 000 руб., третьего - 300 000 руб., четвертого и далее - 400 000 руб.
ООО "ПСФ "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 09.04.2013, в виде запрета истцу совершать сделки со спорным недвижимым имуществом и запрета регистрирующему органу регистрировать переход права и сделки с ним.
Определением от 03.09.2014 заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСФ "Атриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставленные до разрешения дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта, а именно договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, подписанные должником.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению взыскателя от 15.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 5236/14/05/21 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, предметом исполнения по которому явилась обязанность ответчика (должника) заключить договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013.
19.02.2014 судебный пристав-исполнитель объявил ответчику предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решение суда.
Постановлением от 05.03.2014 судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.
26.05.2014, 16.06.2014, 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем совершены выходы на место с целью вручения должнику требования и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, вручение документов не осуществлено ввиду отсутствия кого-либо по адресу, о чем составлен акт.
Удовлетворяя заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в названном Постановлении N 22, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10 и в практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Суд, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено неисполнении ответчиком решения суда без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и о взыскании компенсации за период, начало которого определяется истечением установленного решением срока для его добровольного исполнения (30 дней с момента вступления в законную силу).
При определении размера денежной компенсации по аналогии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд правомерно исходил из размера учетной ставки 8,25% применительно к цене договора, подлежащего заключению.
На странице 4 решения от 27.09.2013 указано, что в силу пункта 3.1 предварительного договора ориентировочная стоимость объекта и земельного участка составляет 8 378 525 руб.
Таким образом, сумма компенсации за неисполнение судебного акта за период с 14.01.2014 по 03.09.2014, составила 443 538 руб. 14 коп., и далее компенсация за возможное неисполнение судебного акта взыскивается в том же размере, что составляет 1920 руб. за каждый день просрочки.
Оснований для установления прогрессивной шкалы судом не установлено, поскольку принятые меры являются достаточными для понуждения должника к ускорению исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2014 ответчик отказался от представления доказательств имущественного положения.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив отсутствие принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Дополнение, на предоставление которого в пятидневный срок заявитель указал в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы, не поступило.
В связи с этим, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2014 по делу N А79-13655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Атриум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)