Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года о возвращении заявления Ф. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года заявление возвращено в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ (ввиду наличия спора о праве и неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова), заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова - по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.
На определение Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению.
По мнению автора жалобы, в поданном заявлении оспаривается решение органа местного самоуправления, подсудность рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления должна определяться в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, т.е. по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа местного самоуправления. Ф. полагает, что заявление подано в соответствии с правилами подсудности и требованиями процессуального закона.
С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста заявления, Ф. просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить заявителю земельный участок в собственность предполагают разрешение судом спора о праве Ф. на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится в Ленинском районе г. Саратова, - исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саратова, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправлению, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются. Ф. в заявлении ставится вопрос о приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок, следовательно, имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в соответствии с правилами подсудности, установленными для искового производства.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4658/2015
Обстоятельства: Определением заявление возвращено в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в другой суд по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4658
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года о возвращении заявления Ф. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года заявление возвращено в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ (ввиду наличия спора о праве и неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова), заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова - по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.
На определение Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению.
По мнению автора жалобы, в поданном заявлении оспаривается решение органа местного самоуправления, подсудность рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления должна определяться в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, т.е. по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа местного самоуправления. Ф. полагает, что заявление подано в соответствии с правилами подсудности и требованиями процессуального закона.
С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста заявления, Ф. просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить заявителю земельный участок в собственность предполагают разрешение судом спора о праве Ф. на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится в Ленинском районе г. Саратова, - исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саратова, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправлению, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются. Ф. в заявлении ставится вопрос о приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок, следовательно, имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в соответствии с правилами подсудности, установленными для искового производства.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)