Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Успенка" к ИП главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б.Н.И.." Б.Н.Н., А.Н.А., А.Н.А., А.А.Е., А.И., А.Н.Е., А.А.И., А.В.И., А.В.Я., А.Н.Ф., А.Т.И., А.Т.М., А.О., Б.А.П., Б.М., Б.Н.М., Б.А.Н., В.В., В.Н.С., В.И., В.Н.Я., В.С., В.Г., В.Л., В.О., Г.Е., Г.А.И., Г.А.Н., Д., Е., Ж., З., И.Н., И.Г., К.Н., К.М.Д., К.Е., К.М.Н., К.М.Ф., К.И., К.В.Г., К.В.П., К.А.К., К.Ю., К.Л.Е., К.Л.Н., К.Т.А., Л.В.В., Л.М., Л.Н.Я., Л.Н.В., Л.В.Ф., Л.З., М.Е., М.З., Н., П.Т., П.А.А., П.Н.Д., П.Р., П. Т.в., П.А.Н., П.Н.И., Р.Н., Р.Л., С.М.И., С.С.М., С.О.К., С.Г.И., С.И., С.М.П., С.С.Н., С.Ю., С.В., С.З., С.К., С.М.М., С.М.М., С.Т.И., С.Т.Г., Т., У., Ч.Н., Ч.Н., Ч.С., Ч.Т., Ш.Т., Ш.Н., Ш. а.А., Ш.Г., Щ., С.А.Т., Л.А., С.А.Н., С.Г.А., П.М., В.А., Г.И. о признании незаключенными договоров аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. на определение Тимского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ЗАО "Успенка" по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя КФХ "Б.Н.И.." по доверенности Ш.Е., представителя ответчика Б.Н.И. по доверенности А.А.Ж., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что в 2007 г. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации N, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - "Земельный участок"), был передан в аренду участниками долевой собственности на Земельный участок ЗАО "Успенка" сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.Т.А. и других о признании права аренды Земельного участка отсутствующим, было выяснено, что 96 из 128 участников долевой собственности на земельный участок, являющиеся Ответчиками по настоящему иску, якобы передали весь Земельный участок в аренду ИП главе КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И. сроком на 11 месяцев по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ 96 участников долевой собственности на земельный участок, являющиеся Ответчиками по настоящему иску, якобы передали земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев ИП главе КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И. Просил признать незаключенными договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками - участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А.А. просит определение суда отменить в части установления срока, на который судом приостановлено производство по делу, установив его на срок до определения правопреемника ответчика П.Н.И. или до истечении шестимесячного срока с даты его смерти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка.
Согласно полученным сведениям из отдела ЗАГС Администрации Тимского района <адрес> ответчик П.Н.И., умер ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти ответчика до определения правопреемника, т.е. на срок по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Вследствие чего, указание суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до признания имущества выморочным и перехода его в собственность публичного образования не является основанием для отмены определения, а подлежит исключению из резолютивной части определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2094-2014Г.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаключенными договоров аренды земельного участка приостановлено в связи со смертью ответчика и определением правопреемника.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2094-2014г.
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре - С.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Успенка" к ИП главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б.Н.И.." Б.Н.Н., А.Н.А., А.Н.А., А.А.Е., А.И., А.Н.Е., А.А.И., А.В.И., А.В.Я., А.Н.Ф., А.Т.И., А.Т.М., А.О., Б.А.П., Б.М., Б.Н.М., Б.А.Н., В.В., В.Н.С., В.И., В.Н.Я., В.С., В.Г., В.Л., В.О., Г.Е., Г.А.И., Г.А.Н., Д., Е., Ж., З., И.Н., И.Г., К.Н., К.М.Д., К.Е., К.М.Н., К.М.Ф., К.И., К.В.Г., К.В.П., К.А.К., К.Ю., К.Л.Е., К.Л.Н., К.Т.А., Л.В.В., Л.М., Л.Н.Я., Л.Н.В., Л.В.Ф., Л.З., М.Е., М.З., Н., П.Т., П.А.А., П.Н.Д., П.Р., П. Т.в., П.А.Н., П.Н.И., Р.Н., Р.Л., С.М.И., С.С.М., С.О.К., С.Г.И., С.И., С.М.П., С.С.Н., С.Ю., С.В., С.З., С.К., С.М.М., С.М.М., С.Т.И., С.Т.Г., Т., У., Ч.Н., Ч.Н., Ч.С., Ч.Т., Ш.Т., Ш.Н., Ш. а.А., Ш.Г., Щ., С.А.Т., Л.А., С.А.Н., С.Г.А., П.М., В.А., Г.И. о признании незаключенными договоров аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. на определение Тимского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ЗАО "Успенка" по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя КФХ "Б.Н.И.." по доверенности Ш.Е., представителя ответчика Б.Н.И. по доверенности А.А.Ж., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что в 2007 г. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации N, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - "Земельный участок"), был передан в аренду участниками долевой собственности на Земельный участок ЗАО "Успенка" сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.Т.А. и других о признании права аренды Земельного участка отсутствующим, было выяснено, что 96 из 128 участников долевой собственности на земельный участок, являющиеся Ответчиками по настоящему иску, якобы передали весь Земельный участок в аренду ИП главе КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И. сроком на 11 месяцев по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ 96 участников долевой собственности на земельный участок, являющиеся Ответчиками по настоящему иску, якобы передали земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев ИП главе КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И. Просил признать незаключенными договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками - участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Б.Н.И.." Б.Н.И.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А.А. просит определение суда отменить в части установления срока, на который судом приостановлено производство по делу, установив его на срок до определения правопреемника ответчика П.Н.И. или до истечении шестимесячного срока с даты его смерти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка.
Согласно полученным сведениям из отдела ЗАГС Администрации Тимского района <адрес> ответчик П.Н.И., умер ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти ответчика до определения правопреемника, т.е. на срок по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Вследствие чего, указание суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до признания имущества выморочным и перехода его в собственность публичного образования не является основанием для отмены определения, а подлежит исключению из резолютивной части определения суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда <адрес> от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)