Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, после приобретения дома они обнаружили колодец, полагают, что он препятствует им пользоваться своим земельным участком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2014 года по иску З.В.В., З.Д.Ю. к Мичуринской сельской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
З.В.В., З.Д.Ю. обратились суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле у каждого) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилой дом. Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области обременении и сервитутов на данном земельном участке не имелось. Однако, после приобретения дома под грудой мусора они обнаружили колодец. Как потом выяснилось, от колодца проходит водопроводная труба для водоснабжения соседних домов под N, собственниками которых являются Г.В.А. и Р.Г.Л. Водопроводная труба проложена от домов N к указанному колодцу вдоль двора истцов, по приобретенному в собственность истцами земельному участку.
Указали, что спорный колодец, расположен на принадлежащем заявителям земельном участке на линии въездных ворот во двор, напротив ворот гаража. Глубина колодца около 2 метров, колодец ничем не накрыт, никем не обслуживается, установить на чьем балансе находится спорный колодец, не представляется возможным. Утверждают, что спорный колодец препятствует им пользоваться своим земельным участком в полном объеме, создает проблемы для использования двора по назначению (затрудняет въезд и выезд со двора на транспорте, создает помехи при въезде машины для откачки содержимого канализационной ямы), мешает благоустройству двора, открытый колодец создает угрозу безопасности для жильцов домовладения. Поскольку колодец никем не обслуживается, соседи Г.В.А. и Р.Г.Л. предъявляют им необоснованные претензии о том, что заявители препятствуют поступлению воды в их дома, перекрывают воду.
В добровольном порядке Мичуринская сельская администрация перенести колодец с земельного участка заявителей по адресу: <адрес> отказывается.
С учетом уточнения иска от 31.07.2014 года (л.д. 19-20) просили, ссылаясь на нормы ст. 209, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложить на Мичуринскую сельскую администрацию обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Мичуринскую сельскую администрацию вынести колодец, обеспечивающий водоснабжение домов под NN и N по <адрес> в <адрес>, а также водопроводную трубу, проложенную от данного колодца к домам NN и N за границы принадлежащего истцам земельного участка.
В судебном заседании истец З.В.В., представитель истца Ф.Л.Ф. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МУ Мичуринская сельская администрация К.П.Н. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать (л.д. 83-85).
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
10 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска З.В.В., З.Д.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что Мичуринская сельская администрация не исполняет обязанности, установленные ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в части надлежащего обеспечения водоснабжением и водоотведением в границах поселения. Водопровод в <адрес> не поставлен на баланс администрации, не обслуживается. Водопроводный колодец, расположенный на территории ее земельного участка препятствует въезду и выезду транспорта, на колодце отсутствует люк.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г. и Р., интересы которых могут быть затронуты решением, так как они являются ее соседями.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав З.В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам З.В.В., З.Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и часть жилого дома д. N. (л.д. 9-12" 13,14).
В дальнейшем в период судебного разбирательства по настоящему делу, истец З.Д.Ю. подарил З.В.В., свои доли в праве собственности на домовладение в <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года). В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а также части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> является истец З.В.В. (л.д. 68-72,75-76).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Решением Брянского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 г. и апелляционным определением Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В.В., З.Д.Ю. к Г.В.А., Р.Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что спорный колодец является инженерным сооружением централизованной системы водоснабжения, представляет собой окончание (закольцовку) водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение домов по <адрес> в <адрес>. Данная водопроводная система была спроектирована, сооружена и введена в эксплуатацию до образования и предоставления земельных участков гражданам под застройку на <адрес>, а также до момента приобретения истцами в 2007 г. земельного участка с расположенным на нем домом N и инженерными сооружениями, включая спорный колодец.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеназванной нормы закона, в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку из существа спорных правоотношений усматривается, что фактически имеет место ограниченное право пользования земельным участком, т.е. сервитут, и к данным спорным отношениям применимы ст. ст. 274 - 277 ГК РФ о сервитуте и ст. 23 Земельного кодекса об ограниченном пользовании чужим земельным участком.
Кроме того, истцы приобрели земельный участок с уже имеющимся на нем колодцем, тем самым приняли на себя определенный риск по приобретению земельного участка с находящейся на нем частью единой системы централизованной системы водоснабжения.
Также установлено, что на момент возведения водопроводной сети земельный участок истцов не существовал, границы его не были определены. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав собственников данного земельного участка работами по строительству водопроводной сети.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что колодец препятствует проезду транспорта, создает угрозу безопасности, не может быть принят судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные истцом затруднения могут быть устранены путем закрытия колодца крышкой.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4036/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, после приобретения дома они обнаружили колодец, полагают, что он препятствует им пользоваться своим земельным участком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4036/2014
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2014 года по иску З.В.В., З.Д.Ю. к Мичуринской сельской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
З.В.В., З.Д.Ю. обратились суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле у каждого) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилой дом. Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области обременении и сервитутов на данном земельном участке не имелось. Однако, после приобретения дома под грудой мусора они обнаружили колодец. Как потом выяснилось, от колодца проходит водопроводная труба для водоснабжения соседних домов под N, собственниками которых являются Г.В.А. и Р.Г.Л. Водопроводная труба проложена от домов N к указанному колодцу вдоль двора истцов, по приобретенному в собственность истцами земельному участку.
Указали, что спорный колодец, расположен на принадлежащем заявителям земельном участке на линии въездных ворот во двор, напротив ворот гаража. Глубина колодца около 2 метров, колодец ничем не накрыт, никем не обслуживается, установить на чьем балансе находится спорный колодец, не представляется возможным. Утверждают, что спорный колодец препятствует им пользоваться своим земельным участком в полном объеме, создает проблемы для использования двора по назначению (затрудняет въезд и выезд со двора на транспорте, создает помехи при въезде машины для откачки содержимого канализационной ямы), мешает благоустройству двора, открытый колодец создает угрозу безопасности для жильцов домовладения. Поскольку колодец никем не обслуживается, соседи Г.В.А. и Р.Г.Л. предъявляют им необоснованные претензии о том, что заявители препятствуют поступлению воды в их дома, перекрывают воду.
В добровольном порядке Мичуринская сельская администрация перенести колодец с земельного участка заявителей по адресу: <адрес> отказывается.
С учетом уточнения иска от 31.07.2014 года (л.д. 19-20) просили, ссылаясь на нормы ст. 209, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возложить на Мичуринскую сельскую администрацию обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Мичуринскую сельскую администрацию вынести колодец, обеспечивающий водоснабжение домов под NN и N по <адрес> в <адрес>, а также водопроводную трубу, проложенную от данного колодца к домам NN и N за границы принадлежащего истцам земельного участка.
В судебном заседании истец З.В.В., представитель истца Ф.Л.Ф. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МУ Мичуринская сельская администрация К.П.Н. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать (л.д. 83-85).
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
10 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска З.В.В., З.Д.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что Мичуринская сельская администрация не исполняет обязанности, установленные ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в части надлежащего обеспечения водоснабжением и водоотведением в границах поселения. Водопровод в <адрес> не поставлен на баланс администрации, не обслуживается. Водопроводный колодец, расположенный на территории ее земельного участка препятствует въезду и выезду транспорта, на колодце отсутствует люк.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Г. и Р., интересы которых могут быть затронуты решением, так как они являются ее соседями.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав З.В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам З.В.В., З.Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и часть жилого дома д. N. (л.д. 9-12" 13,14).
В дальнейшем в период судебного разбирательства по настоящему делу, истец З.Д.Ю. подарил З.В.В., свои доли в праве собственности на домовладение в <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года). В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, а также части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> является истец З.В.В. (л.д. 68-72,75-76).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Решением Брянского районного суда г. Брянска от 28 января 2014 г. и апелляционным определением Брянского областного суда от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З.В.В., З.Д.Ю. к Г.В.А., Р.Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что спорный колодец является инженерным сооружением централизованной системы водоснабжения, представляет собой окончание (закольцовку) водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение домов по <адрес> в <адрес>. Данная водопроводная система была спроектирована, сооружена и введена в эксплуатацию до образования и предоставления земельных участков гражданам под застройку на <адрес>, а также до момента приобретения истцами в 2007 г. земельного участка с расположенным на нем домом N и инженерными сооружениями, включая спорный колодец.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеназванной нормы закона, в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку из существа спорных правоотношений усматривается, что фактически имеет место ограниченное право пользования земельным участком, т.е. сервитут, и к данным спорным отношениям применимы ст. ст. 274 - 277 ГК РФ о сервитуте и ст. 23 Земельного кодекса об ограниченном пользовании чужим земельным участком.
Кроме того, истцы приобрели земельный участок с уже имеющимся на нем колодцем, тем самым приняли на себя определенный риск по приобретению земельного участка с находящейся на нем частью единой системы централизованной системы водоснабжения.
Также установлено, что на момент возведения водопроводной сети земельный участок истцов не существовал, границы его не были определены. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав собственников данного земельного участка работами по строительству водопроводной сети.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что колодец препятствует проезду транспорта, создает угрозу безопасности, не может быть принят судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные истцом затруднения могут быть устранены путем закрытия колодца крышкой.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)