Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 23.12.2013, Белова А.В.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014, принятое судьей Суминовй Д.П. по заявлению Открытого акционерного общества "Новоросцемент", к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
установил:
открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" площадью 42 272 кв. м (далее - спорный земельный участок), а также бездействия, выразившегося в несовершении управлением как представителем собственника указанного земельного участка необходимых действий, направленных на устранение препятствий к предоставлению земельного участка в аренду, что сформулировано им в письме исх. N 09/13176 от 21.11.2013; об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка и направлении обществу подписанного со своей стороны проекта договора аренды указанного земельного участка в количестве экземпляров, необходимых для государственной регистрации соответствующих обременений (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (здания и сооружения детского оздоровительного комплекса "Спутник"), в связи с чем, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество имеет право на получение спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, в аренду.
Решением суда от 29.07.14 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у общества предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для получения спорного земельного участка в аренду и наличием у управления полномочий на предоставление участка в аренду обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на спорном земельном участке помимо 30 принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, так же находится 7 объектов недвижимого имущества, права на которые не оформлены: 5-ти этажное капитальное здание, одноэтажное капитальное здание, объекты незавершенного строительства (1 и 2 этажные). Так же у управления отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком - эти полномочия имеются у Росимущества, которое не давало управлению распоряжения на передачу спорного участка в аренду обществу.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно названных управлением 7 объектов пояснил, что они не носят капитального характера, три из них не завершены строительством, а оставшиеся - это сарай и 3 беседки. Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи в составе детского оздоровительного комплекса "Спутник", незавершенные строительством объекты учитывались на балансе Общество принимало меры к тому, чтобы достроить незавершенные строительством объекты, получив для этого разрешение на реконструкцию, но в связи с неразрешенностью вопроса о правах на земельный участок, общество приостановило реконструкцию, законсервировав строительство.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.1999 г. между обществом (покупатель) и комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) заключен договор купли-продажи N 519 детского оздоровительного комплекса "Спутник" в пос. Кабардинка (т. 1, л.д. 88-91).
02.03.1999 г. приобретенные обществом на основании указанного договора здания и сооружения детского оздоровительного комплекса "Спутник" - 47 позиций, переданы обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 92-94).
02.-19.06.08 г. за обществом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 30 имеющих статус объектов недвижимого имущества зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник", приобретенных обществом по названному выше договору купли-продажи (т. 1, л.д. 59-87).
13.04.2005 г. в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" площадью 42 272 кв. м (т. 1, л.д. 156-186).
22.01.2010 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010, серии 23-АЖN 511090.
09.09.13 г. общество в очередной раз обратилось в управление с заявлением о предоставлении на основании ст. 36 ЗК РФ в аренду спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" (т. 1, л.д. 13).
21.11.2013 г. управление в письме в письме исх. N 09/13176 отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сославшись на то, что не удается подтвердить исключительное право общества на аренду спорного участка, поскольку из формы В.3 кадастрового паспорта земельного участка следует, что на нем находится 37 объектов недвижимости, в то время, как общество предоставило доказательства регистрации за ним на праве собственности 30 объектов недвижимости. После проведения управлением обследования спорного участка на предмет его фактического использования с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования, а также выявления фактов самовольного строительства, управлением материалы дела общества будут повторно направлены для рассмотрения в Росимущество (т. 1, л.д. 10-12).
Общество обжаловало данный отказ управления в арбитражный суд.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление дополнило основания отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка ссылкой на то, что полномочиями по распоряжению спорным участком обладает Росимущество, которое не давало управлению указания на предоставление обществу участка в аренду.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и входящих в комплекс зданий и сооружений приобретенного обществом по договору купли-продажи детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Довод управления об отсутствии предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка, поскольку на нем так же находится 7 объектов недвижимости, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.
Так, согласно материалам дела (план строений, Вспомогательная форма к техническому паспорту домовладения, акта приема-передачи к договору купли-продажи т. 2, л.д. 46, 50-79, 199, 206, т. 1, л.д. 92-94), данные объекты по техпаспорту значатся следующим образом: Г29 (учетный номер части 8/2) - объект незавершенного строительства (администрат.приемн.корп.изол.); Г16 (учетный номер части 8/10) - сарай; Г31 (учетный номер части 8/13) - объект незавершенного строительства (закрытая стоянка для а\\м); Г32 (учетный номер части 8/14) - объект незавершенного строительства (общежитие временного проживания); Г2 (учетный номер части 8/16) - беседка; Г3 (учетный номер части 8/17) - беседка; Г4 (учетный номер части 8/18) - беседка.
В ЕГРП отсутствуют записи о регистрации указанных объектов в качестве объектов недвижимого имущества и о регистрации их в этом качестве за кем-либо (т. 2, л.д. 161-167).
Между тем, имущество становится оборотоспособным объектом гражданских прав в качестве именно недвижимого имущества только после его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП.
Управление не доказало, что данные объекты следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу его конструктивных особенностей. Этажность, равно как и указание данного имущества в форму В.3 кадастрового паспорта земельного участка, не являются безусловными критериями такого отнесения.
Из материалов дела следует, что общество принимало меры к тому, чтобы достроить объекты незавершенного строительства, получив разрешение на реконструкцию детского оздоровительного комплекса "Спутник" и затем, приняв 09.04.08 г. решение о консервации, которое было исполнено ООО "ОНИКС" (т. 2, л.д. 92-110, 175, 193-194, 195-196, 197-198).
Согласно материалам дела и, в том числе, справкам филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по г. Геленджику, все данные объекты в количестве 7 единиц входят в состав приобретенных обществом по договору купли-продажи зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", находятся на территории данного комплекса в комплексе с иными его зданиями и строениями (т. 2, л.д. 168-174).
Соответственно, спорный земельный участок формировался для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", с учетом всех его объектов, в том числе, и указанных 7, которые были приобретены в составе указанного комплекса и составляют его часть, являются вспомогательными. Общество просило в аренду спорный земельный участок для эксплуатации 30 отдельных объектов недвижимости, а для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Этот земельный участок сформирован именно для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", что прямо следует из вида его разрешенного использования: "для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
С заявлением общество предоставило управлению необходимый перечень документов, установленный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.11.2007 г. за N 10555.
Обществом представлено нормативное обоснование площади земельного участка для использования комплекса зданий и сооружений, которые подтверждают необходимую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах у управления не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Так же управление обладало необходимыми полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу, так как в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Оспариваемый обществом отказ управления в предоставлении в аренду спорного земельного участка не только противоречит закону, но так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляет его право на использование принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ так же избран оптимальный способ устранения нарушения прав и законных интересов общества, допущенных оспариваемым в деле незаконным решением управления.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований доя отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 15АП-15129/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6720/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15129/2014
Дело N А32-6720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 23.12.2013, Белова А.В.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014, принятое судьей Суминовй Д.П. по заявлению Открытого акционерного общества "Новоросцемент", к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
установил:
открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" площадью 42 272 кв. м (далее - спорный земельный участок), а также бездействия, выразившегося в несовершении управлением как представителем собственника указанного земельного участка необходимых действий, направленных на устранение препятствий к предоставлению земельного участка в аренду, что сформулировано им в письме исх. N 09/13176 от 21.11.2013; об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка и направлении обществу подписанного со своей стороны проекта договора аренды указанного земельного участка в количестве экземпляров, необходимых для государственной регистрации соответствующих обременений (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (здания и сооружения детского оздоровительного комплекса "Спутник"), в связи с чем, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество имеет право на получение спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, в аренду.
Решением суда от 29.07.14 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у общества предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для получения спорного земельного участка в аренду и наличием у управления полномочий на предоставление участка в аренду обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на спорном земельном участке помимо 30 принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, так же находится 7 объектов недвижимого имущества, права на которые не оформлены: 5-ти этажное капитальное здание, одноэтажное капитальное здание, объекты незавершенного строительства (1 и 2 этажные). Так же у управления отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком - эти полномочия имеются у Росимущества, которое не давало управлению распоряжения на передачу спорного участка в аренду обществу.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно названных управлением 7 объектов пояснил, что они не носят капитального характера, три из них не завершены строительством, а оставшиеся - это сарай и 3 беседки. Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи в составе детского оздоровительного комплекса "Спутник", незавершенные строительством объекты учитывались на балансе Общество принимало меры к тому, чтобы достроить незавершенные строительством объекты, получив для этого разрешение на реконструкцию, но в связи с неразрешенностью вопроса о правах на земельный участок, общество приостановило реконструкцию, законсервировав строительство.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.1999 г. между обществом (покупатель) и комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) заключен договор купли-продажи N 519 детского оздоровительного комплекса "Спутник" в пос. Кабардинка (т. 1, л.д. 88-91).
02.03.1999 г. приобретенные обществом на основании указанного договора здания и сооружения детского оздоровительного комплекса "Спутник" - 47 позиций, переданы обществу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 92-94).
02.-19.06.08 г. за обществом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 30 имеющих статус объектов недвижимого имущества зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник", приобретенных обществом по названному выше договору купли-продажи (т. 1, л.д. 59-87).
13.04.2005 г. в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" площадью 42 272 кв. м (т. 1, л.д. 156-186).
22.01.2010 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010, серии 23-АЖN 511090.
09.09.13 г. общество в очередной раз обратилось в управление с заявлением о предоставлении на основании ст. 36 ЗК РФ в аренду спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" (т. 1, л.д. 13).
21.11.2013 г. управление в письме в письме исх. N 09/13176 отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сославшись на то, что не удается подтвердить исключительное право общества на аренду спорного участка, поскольку из формы В.3 кадастрового паспорта земельного участка следует, что на нем находится 37 объектов недвижимости, в то время, как общество предоставило доказательства регистрации за ним на праве собственности 30 объектов недвижимости. После проведения управлением обследования спорного участка на предмет его фактического использования с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования, а также выявления фактов самовольного строительства, управлением материалы дела общества будут повторно направлены для рассмотрения в Росимущество (т. 1, л.д. 10-12).
Общество обжаловало данный отказ управления в арбитражный суд.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление дополнило основания отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка ссылкой на то, что полномочиями по распоряжению спорным участком обладает Росимущество, которое не давало управлению указания на предоставление обществу участка в аренду.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и входящих в комплекс зданий и сооружений приобретенного обществом по договору купли-продажи детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Довод управления об отсутствии предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка, поскольку на нем так же находится 7 объектов недвижимости, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.
Так, согласно материалам дела (план строений, Вспомогательная форма к техническому паспорту домовладения, акта приема-передачи к договору купли-продажи т. 2, л.д. 46, 50-79, 199, 206, т. 1, л.д. 92-94), данные объекты по техпаспорту значатся следующим образом: Г29 (учетный номер части 8/2) - объект незавершенного строительства (администрат.приемн.корп.изол.); Г16 (учетный номер части 8/10) - сарай; Г31 (учетный номер части 8/13) - объект незавершенного строительства (закрытая стоянка для а\\м); Г32 (учетный номер части 8/14) - объект незавершенного строительства (общежитие временного проживания); Г2 (учетный номер части 8/16) - беседка; Г3 (учетный номер части 8/17) - беседка; Г4 (учетный номер части 8/18) - беседка.
В ЕГРП отсутствуют записи о регистрации указанных объектов в качестве объектов недвижимого имущества и о регистрации их в этом качестве за кем-либо (т. 2, л.д. 161-167).
Между тем, имущество становится оборотоспособным объектом гражданских прав в качестве именно недвижимого имущества только после его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП.
Управление не доказало, что данные объекты следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу его конструктивных особенностей. Этажность, равно как и указание данного имущества в форму В.3 кадастрового паспорта земельного участка, не являются безусловными критериями такого отнесения.
Из материалов дела следует, что общество принимало меры к тому, чтобы достроить объекты незавершенного строительства, получив разрешение на реконструкцию детского оздоровительного комплекса "Спутник" и затем, приняв 09.04.08 г. решение о консервации, которое было исполнено ООО "ОНИКС" (т. 2, л.д. 92-110, 175, 193-194, 195-196, 197-198).
Согласно материалам дела и, в том числе, справкам филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по г. Геленджику, все данные объекты в количестве 7 единиц входят в состав приобретенных обществом по договору купли-продажи зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", находятся на территории данного комплекса в комплексе с иными его зданиями и строениями (т. 2, л.д. 168-174).
Соответственно, спорный земельный участок формировался для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", с учетом всех его объектов, в том числе, и указанных 7, которые были приобретены в составе указанного комплекса и составляют его часть, являются вспомогательными. Общество просило в аренду спорный земельный участок для эксплуатации 30 отдельных объектов недвижимости, а для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Этот земельный участок сформирован именно для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", что прямо следует из вида его разрешенного использования: "для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
С заявлением общество предоставило управлению необходимый перечень документов, установленный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.11.2007 г. за N 10555.
Обществом представлено нормативное обоснование площади земельного участка для использования комплекса зданий и сооружений, которые подтверждают необходимую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах у управления не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник".
Так же управление обладало необходимыми полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу, так как в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Оспариваемый обществом отказ управления в предоставлении в аренду спорного земельного участка не только противоречит закону, но так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляет его право на использование принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ так же избран оптимальный способ устранения нарушения прав и законных интересов общества, допущенных оспариваемым в деле незаконным решением управления.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований доя отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)