Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства Иркутской области М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению У. о признании бездействия Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2012 удовлетворены требования У.: признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> У. и не выдаче ему копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
У. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещении уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением суда от 23 июля 2013 года, ходатайство У. удовлетворено частично.
С Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу У. взыскана компенсация судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе представитель Правительства Иркутской области М. просит признать незаконным и отменить определение суда от 04.04.2013.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что предметом договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенного У. с ООО "А", является обязанность исполнителя по оказанию для заказчика юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, тогда как предметом настоящего искового заявления являлось признание незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят>.
Указывает, что У. не представлено доказательств несения им судебных расходов в разумных пределах, поскольку не доказано, какое именно исковое заявление было составлено и подготовлено по договору с ООО "А" (какие требования являлись предметом рассмотрения): о предоставлении земельного участка или о предварительном согласовании места размещения объекта; не доказано, является ли данная категория дел сложной; не представлены доказательства квалификации и опыта представителя; не доказано, насколько качественно оказывались юридические услуги (как составлено исковое заявление, содержало ли оно ссылки на законодательные акты); не доказано, изменялись и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования; не доказано количество затраченного представителем на дело времени, объем оказанных услуг и прочее.
Отмечает, что сам по себе факт оплаты стороной суммы за оказание услуг представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Указывает, что из квитанции, приложенной к заявлению У., не усматривается факт выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> именно на составление искового заявления по делу <номер изъят>, поскольку квитанция не содержит ссылки на номер и дату договора возмездного оказания услуг.
Со ссылкой на положения ст. ст. 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора с ООО "А" срок оказания услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 3 дня с момента подписания данного договора, то есть с <дата изъята>, тогда как акт сдачи-приема выполненных работ к договору был подписан только <дата изъята>.
Со ссылкой на положения ст. 6, п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ указывает, что Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, не имеет собственных счетов, выступало от имени субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание расходов на представителя необходимо в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предъявлять казне субъекта Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.
С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, удовлетворены требования У.: признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> У. и не выдаче ему копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенным между ООО "А" (исполнитель) и У. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению заявления о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для строительства административного здания. Во исполнение п. 1.1 договора исполнитель проводит анализ, сбор и подготовку документов для составления заявления и составление заявления.
Стоимость услуг составила <данные изъяты> (п. 1.3 договора), оплаченных У. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>).
Согласно акту от <дата изъята> сдачи-приема выполненных работ к договору от <дата изъята> на оказание юридических услуг, результат выполненных по договору работ принят У., не имеющим претензий к качеству, объему и срокам их выполнения.
При подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ У. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Взыскивая с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу У. компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> с каждого, суд, признав расходы на оплату юридических услуг, произведенные У., необходимыми, учитывал требования разумности, справедливости, соблюдение баланса интересов, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении У. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого органа государственной власти, бездействие которых было признано судом незаконным.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной работы, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что предметом договора об оказании юридических услуг от <дата изъята> является подготовка и составление искового заявления о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру ссылки на номер и дату договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении У. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от <дата изъята>, оплаченных по квитанции от <дата изъята>, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, представителем Правительства Иркутской области не представлено.
Доводы частной жалобы об оформлении акта сдачи-приема работ, выполненных по договору от <дата изъята> об оказании юридических услуг, <дата изъята>, не свидетельствуют о том, что расходы на оплату юридических услуг не были понесены заявителем, и не могут служить основанием для отказа в их компенсации.
Ссылка в частной жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с Правительства Иркутской области, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств и не имеющего собственных счетов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку Правительство Иркутской области принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, чье бездействие признано незаконным, главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данной категории дел, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению Правительством Иркутской области в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ, на общих основаниях.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию представителя Правительства Иркутской области с размером компенсации У. судебных расходов, взысканной судом с учетом требований разумности и справедливости на основании оценки всех представленных в дело доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Иркутской области М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6777/2013
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства Иркутской области М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению У. о признании бездействия Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2012 удовлетворены требования У.: признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> У. и не выдаче ему копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
У. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещении уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением суда от 23 июля 2013 года, ходатайство У. удовлетворено частично.
С Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу У. взыскана компенсация судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе представитель Правительства Иркутской области М. просит признать незаконным и отменить определение суда от 04.04.2013.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что предметом договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенного У. с ООО "А", является обязанность исполнителя по оказанию для заказчика юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, тогда как предметом настоящего искового заявления являлось признание незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят>.
Указывает, что У. не представлено доказательств несения им судебных расходов в разумных пределах, поскольку не доказано, какое именно исковое заявление было составлено и подготовлено по договору с ООО "А" (какие требования являлись предметом рассмотрения): о предоставлении земельного участка или о предварительном согласовании места размещения объекта; не доказано, является ли данная категория дел сложной; не представлены доказательства квалификации и опыта представителя; не доказано, насколько качественно оказывались юридические услуги (как составлено исковое заявление, содержало ли оно ссылки на законодательные акты); не доказано, изменялись и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования; не доказано количество затраченного представителем на дело времени, объем оказанных услуг и прочее.
Отмечает, что сам по себе факт оплаты стороной суммы за оказание услуг представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Указывает, что из квитанции, приложенной к заявлению У., не усматривается факт выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> именно на составление искового заявления по делу <номер изъят>, поскольку квитанция не содержит ссылки на номер и дату договора возмездного оказания услуг.
Со ссылкой на положения ст. ст. 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора с ООО "А" срок оказания услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 3 дня с момента подписания данного договора, то есть с <дата изъята>, тогда как акт сдачи-приема выполненных работ к договору был подписан только <дата изъята>.
Со ссылкой на положения ст. 6, п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ указывает, что Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, не имеет собственных счетов, выступало от имени субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание расходов на представителя необходимо в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предъявлять казне субъекта Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.
С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, удовлетворены требования У.: признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> У. и не выдаче ему копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенным между ООО "А" (исполнитель) и У. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению заявления о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении У. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для строительства административного здания. Во исполнение п. 1.1 договора исполнитель проводит анализ, сбор и подготовку документов для составления заявления и составление заявления.
Стоимость услуг составила <данные изъяты> (п. 1.3 договора), оплаченных У. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>).
Согласно акту от <дата изъята> сдачи-приема выполненных работ к договору от <дата изъята> на оказание юридических услуг, результат выполненных по договору работ принят У., не имеющим претензий к качеству, объему и срокам их выполнения.
При подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ У. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Взыскивая с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области в пользу У. компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> с каждого, суд, признав расходы на оплату юридических услуг, произведенные У., необходимыми, учитывал требования разумности, справедливости, соблюдение баланса интересов, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении У. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого органа государственной власти, бездействие которых было признано судом незаконным.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной работы, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что предметом договора об оказании юридических услуг от <дата изъята> является подготовка и составление искового заявления о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области в предоставлении в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру ссылки на номер и дату договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении У. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от <дата изъята>, оплаченных по квитанции от <дата изъята>, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, представителем Правительства Иркутской области не представлено.
Доводы частной жалобы об оформлении акта сдачи-приема работ, выполненных по договору от <дата изъята> об оказании юридических услуг, <дата изъята>, не свидетельствуют о том, что расходы на оплату юридических услуг не были понесены заявителем, и не могут служить основанием для отказа в их компенсации.
Ссылка в частной жалобе на невозможность взыскания судебных расходов с Правительства Иркутской области, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств и не имеющего собственных счетов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку Правительство Иркутской области принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, чье бездействие признано незаконным, главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данной категории дел, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению Правительством Иркутской области в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ, на общих основаниях.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию представителя Правительства Иркутской области с размером компенсации У. судебных расходов, взысканной судом с учетом требований разумности и справедливости на основании оценки всех представленных в дело доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Иркутской области М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)