Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройКапитал" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, по делу по иску К.М. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя К.М. - К.С., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал н" - Ф.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 18 мая 2007 года между истицей и ответчиком заключен договор о долевом строительстве (создании) коттеджного поселка. Предметом договора являлось осуществление ответчиком комплексной застройки земельного участка площадью 186355 кв. м с кадастровым номером 50:13:080319:0001, прилегающего к селу <данные изъяты>. Истица принимала участие в долевом строительстве путем финансирования строительства коттеджного поселка. Ответчик по условиям договора обязался передать в собственность истицы коттедж <данные изъяты> и оформить в собственность земельный участок N 53, общей площадью 1500 кв. м, на условиях предусмотренных в договоре, во втором квартале 2009 года (п. 1.3 договора). Стоимость участка включена в общую стоимость финансирования, которая составляет 5000000 рублей. 18 июля 2011 года истица зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года. Жилой дом находится на земельном участке N 53 с кадастровым номером 50:13:080319:68, расположенном по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорный участок не зарегистрировано. Истица исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2010 года, ответчик от своих обязательств по договору уклоняется. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1864 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 53, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17030 рублей 88 коп.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройКапитал" оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что свои обязательства по условиям заключенного договора с К.М. они не могут выполнить по обстоятельствам от них не зависящим. В настоящее время земельный участок не является собственностью ООО "ИнвестСтройКапитал", в связи с чем нельзя решить вопрос о передаче земли в собственность истицы и подготовить для этого все необходимые документы.
Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Территориальное управления Росимущества по Московской области не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ИнвестСтройКапитал" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право К.М. на земельный участок возникло на основании договора от 18 мая 2007 года, заключенного между ней и ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также сделал вывод без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.М. заключен договор N ДЛ-53/07 участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, по условиям которого Застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью 186355 кв. м прилегающего к селу <данные изъяты>. Дольщик принимает участие в долевом строительстве (создании Объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Застройщик обязуется - оформить в установленном порядке в собственность дольщика самостоятельную часть объекта - коттедж <данные изъяты> общей проектной площадью 240 кв. м в соответствии с проектом планировки территории с выделением очереди строительства в районе с <данные изъяты>, утвержденным Главным управлением архитектуры и градостроительства МО от 08.08.2006 г. под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>.
При этом по условиям договора застройщик обязуется передать в собственность Дольщика коттедж общей площадью 240 кв. м в порядке и на условиях, предусмотренных договором в 1 квартале 2009 г., оформить в собственность Дольщика земельный участок N 53, общей площадью 1500 кв. м на условиях предусмотренных договором во 2 квартале 2009 года (п. 1.3 договора).
В п. 1.7 договора указано, что участок индивидуализируется следующим образом: участок N 53 согласно Генерального плана поселка "Тарасовка", границы которого выделены маркером в приложении N 2 настоящего договора; общая площадь участка 1500 кв. м. Если участок окажется больше или меньше указанной площади доплата или возврат денежных средств не осуществляется.
Дольщик обеспечивает финансирование строительства Объекта долевого участия на сумму 6000000 рублей (п. 2.1 договора).
09 декабря 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ДЛ-53/07 участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, согласно которому дольщик обеспечивает финансирование строительства (создания) Объекта в объеме долевого участия на сумму 5 000 000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года за К.М. признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 262,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 259,2 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
Как указала истица, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080319:68, площадью 1864 кв. м, из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что границы его были установлены.
10 сентября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 50:13:080319:68 был снят с кадастрового учета.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ООО "ИнвестСтройКапитал" является арендатором участка с кадастровым номером площадью 186355 кв. м с кадастровым номером 50:13:080319:0001, что подтверждается копией договора аренды находящегося в государственной собственности участка N 26016-7 от 07 октября 2003 года. В границах указанного земельного участка расположен испрашиваемый земельный участок.
Арендуемый ООО "ИнвестСтройКапитал" земельный участок находится в государственной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Таким образом, ответчик не является лицом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.М. заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект гражданских прав, поскольку, в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы испрашиваемого земельного участка не определены (10 сентября 2012 г. спорный земельный участок снят с кадастрового учета).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26609/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26609/2013
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройКапитал" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, по делу по иску К.М. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя К.М. - К.С., представителя ООО "ИнвестСтройКапитал н" - Ф.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 18 мая 2007 года между истицей и ответчиком заключен договор о долевом строительстве (создании) коттеджного поселка. Предметом договора являлось осуществление ответчиком комплексной застройки земельного участка площадью 186355 кв. м с кадастровым номером 50:13:080319:0001, прилегающего к селу <данные изъяты>. Истица принимала участие в долевом строительстве путем финансирования строительства коттеджного поселка. Ответчик по условиям договора обязался передать в собственность истицы коттедж <данные изъяты> и оформить в собственность земельный участок N 53, общей площадью 1500 кв. м, на условиях предусмотренных в договоре, во втором квартале 2009 года (п. 1.3 договора). Стоимость участка включена в общую стоимость финансирования, которая составляет 5000000 рублей. 18 июля 2011 года истица зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года. Жилой дом находится на земельном участке N 53 с кадастровым номером 50:13:080319:68, расположенном по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорный участок не зарегистрировано. Истица исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2010 года, ответчик от своих обязательств по договору уклоняется. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1864 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 53, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17030 рублей 88 коп.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройКапитал" оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что свои обязательства по условиям заключенного договора с К.М. они не могут выполнить по обстоятельствам от них не зависящим. В настоящее время земельный участок не является собственностью ООО "ИнвестСтройКапитал", в связи с чем нельзя решить вопрос о передаче земли в собственность истицы и подготовить для этого все необходимые документы.
Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Территориальное управления Росимущества по Московской области не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ИнвестСтройКапитал" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право К.М. на земельный участок возникло на основании договора от 18 мая 2007 года, заключенного между ней и ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также сделал вывод без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между ООО "ИнвестСтройКапитал" и К.М. заключен договор N ДЛ-53/07 участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, по условиям которого Застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью 186355 кв. м прилегающего к селу <данные изъяты>. Дольщик принимает участие в долевом строительстве (создании Объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а Застройщик обязуется - оформить в установленном порядке в собственность дольщика самостоятельную часть объекта - коттедж <данные изъяты> общей проектной площадью 240 кв. м в соответствии с проектом планировки территории с выделением очереди строительства в районе с <данные изъяты>, утвержденным Главным управлением архитектуры и градостроительства МО от 08.08.2006 г. под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>.
При этом по условиям договора застройщик обязуется передать в собственность Дольщика коттедж общей площадью 240 кв. м в порядке и на условиях, предусмотренных договором в 1 квартале 2009 г., оформить в собственность Дольщика земельный участок N 53, общей площадью 1500 кв. м на условиях предусмотренных договором во 2 квартале 2009 года (п. 1.3 договора).
В п. 1.7 договора указано, что участок индивидуализируется следующим образом: участок N 53 согласно Генерального плана поселка "Тарасовка", границы которого выделены маркером в приложении N 2 настоящего договора; общая площадь участка 1500 кв. м. Если участок окажется больше или меньше указанной площади доплата или возврат денежных средств не осуществляется.
Дольщик обеспечивает финансирование строительства Объекта долевого участия на сумму 6000000 рублей (п. 2.1 договора).
09 декабря 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ДЛ-53/07 участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, согласно которому дольщик обеспечивает финансирование строительства (создания) Объекта в объеме долевого участия на сумму 5 000 000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года за К.М. признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 262,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 259,2 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
Как указала истица, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:080319:68, площадью 1864 кв. м, из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что границы его были установлены.
10 сентября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 50:13:080319:68 был снят с кадастрового учета.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ООО "ИнвестСтройКапитал" является арендатором участка с кадастровым номером площадью 186355 кв. м с кадастровым номером 50:13:080319:0001, что подтверждается копией договора аренды находящегося в государственной собственности участка N 26016-7 от 07 октября 2003 года. В границах указанного земельного участка расположен испрашиваемый земельный участок.
Арендуемый ООО "ИнвестСтройКапитал" земельный участок находится в государственной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Таким образом, ответчик не является лицом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К.М. заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект гражданских прав, поскольку, в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы испрашиваемого земельного участка не определены (10 сентября 2012 г. спорный земельный участок снят с кадастрового учета).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М. к ООО "ИнвестСтройКапитал" о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)