Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" (ИНН 0570001831, ОГРН 1100570001674) - Салимова А.М. (доверенность от 01.09.2014), индивидуального предпринимателя Абдулазизова А.А. (ИНН 052100428170, ОГРНИП 311052101700016) - Фалеева С.В. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ЗАО "Торговый дом "Содружество" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) от 16.08.2011 N 2425 "Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы от 13.09.200 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375 и предоставлении МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32" (далее - постановление от 16.08.2011 N 2425); признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Абдулазизовым А.А. (далее - предприниматель); признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 05-05-01/127/2012-817 и выданного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05АА N 615206; признании недействительной записи в ЕГРП за N 05-05-01/008/2013-254, признании права собственности на земельный участок общей площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 2, л.д. 51, 52).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба).
Общество обратилось со встречным заявлением к торговому дому об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 694,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32, путем сноса временно установленных торговых павильонов.
Решением от 19.03.2014 торговому дому восстановлен срок на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление от 16.08.2011 N 2425 в части пунктов 1, 3, 4, 5 (за исключением пункта 2) и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный обществом и предпринимателем. За торговым домом признано право собственности на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С администрации в пользу торгового дома взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества и предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2 тыс. рублей и 200 рублей, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом у торгового дома в нарушение требований статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъят спорный земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 пропущен заявителем по уважительной причине (об указанном постановлении торговому дому стало известно в августе 2013 года). Спорный земельный участок принадлежит торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования и используется по целевому назначению путем установки торговых павильонов. Право собственности общества на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований. Предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка ввиду ничтожности сделки купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, в связи с чем к нему может быть применен правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку торговому дому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, - суд счел возможным признать за ним право собственности на рассматриваемый земельный участок.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 19.03.2014 отменено, в удовлетворении требований торгового дома отказано. Встречный иск общества оставлен без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о возникновении у торгового дома в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также установленным в рамках дел N А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 обстоятельствам. Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-7/2008. Доказательства наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на испрашиваемый земельный участок материалы дела не содержат. Торговый дом не доказал наличие вещных прав на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которое вместе с тем издано во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008. Торговый дом не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем, учитывая, что не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Доказательства наличия каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, отсутствуют. Восстановление права торгового дома на упомянутый земельный участок невозможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником данного земельного участка. Избранный торговым домом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, принимая во внимание, что торговый дом не является собственником спорного земельного участка. Удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой. Требование об оспаривании записей в ЕГРП сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе торговый дом просит апелляционное постановление от 23.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 19.03.2014, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что с 2001 года владеет и пользуется спорным земельным участком. При издании администрацией оспариваемого постановления данный участок у торгового дома не изымался, общество и предприниматель во владение участком не вступали, бремя по содержанию рассматриваемого объекта недвижимого имущества не несли. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства дела N А15-1805/2007 о том, что земельный участок торговому дому не выделялся, неправомерна. Общество и предприниматель участия в деле N А15-1805/2007 не принимали. Вывод апелляционной инстанции о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А15-1805/2007, ошибочен. Заявитель указывает, что является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании исследуемой сделки ничтожной, т. к. данные сделки вносят неопределенность в правовое положение торгового дома в пользовании земельным участком. При наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:184 администрация не могла изъять его и передать другому землепользователю без разрешения вопроса о судьбе объектов и вопроса о платежах в бюджет муниципального образования за земельный участок. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения данного имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Факт формального подписания сторонами передаточного акта не свидетельствует о фактической передаче земельного участка предпринимателю. Поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения торгового дома, - требования о виндикации не заявлены. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил судебный акт и в той части, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением от 18.09.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобы было отложено на 14.10.2014 в 15 часов 00 минут.
В порядке статьи 18 Кодекса ввиду нахождения судьи Анциферова В.А. в трудовом отпуске определением окружного суда от 14.10.2014 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель торгового дома и присутствующий директор организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, Дахадаева площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (т. 1, л.д. 35).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 13.09.2001 N 1664 торговому дому предоставлен для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака земельный участок площадью 19 489 кв. м, предложено внести на бюджетный счет администрации единовременную плату за землю в сумме 539 455 рублей (т. 1, л.д. 28).
Согласно постановлению администрации от 10.12.2002 N 2059 у торгового дома с его согласия изъят земельный участок площадью 2 тыс. кв. м по ул. И. Казака со стороны ул. Г. Гамидова и предоставлен Ибакову М.М. в собственность под строительство торгового центра (т. 1, л.д. 29).
Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 торговому дому в собственность предоставлен земельный участок площадью 19 249 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, предложено внести 8 768 689 рублей на транзитный счет (т. 1, л.д. 30).
Постановлением администрации от 05.06.2007 N 1139 в постановление от 15.05.2007 N 893 внесены изменения: вместо цифр "19 249 кв. м" указано читать "16 664,6 кв. м", вместо слов "в сумме 8 768 689 рублей" - "7 591 392 рублей" (т. 1, л.д. 31).
Согласно постановлению администрации от 04.09.2007 N 1940 торговому дому и Ибакову М.М. разрешено установить торговые павильоны по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственной территории по ул. И. Казака напротив завода "Авиаагрегат" временно до окончания строительства торгово-бытового комплекса (т. 1, л.д. 32).
1 октября 2007 года регистрационная служба зарегистрировала право собственности торгового дома на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака. Основанием для государственной регистрации права послужили постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2008, удовлетворено заявление прокурора Республики Дагестан о признании недействительными постановлений администрации от 15.05.2007 N 893 и 05.06.2007 N 1139.
Во исполнение судебных актов по делу N А15-1805/2007 постановлением администрации от 04.04.2008 N 692 отменены постановления от 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, внесены изменения и дополнения в постановление от 13.09.2001 N 1664 с изложением пункта 1 в следующей редакции: "Предоставить ООО ТД "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19 489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака" (т. 1, л.д. 33).
21 мая 2008 года постановлением администрации N 1215 в постановление от 13.09.2001 N 1664 внесены изменения в название и пункт 1 постановления с изложением пункта 1 в следующей редакции: "Предоставить ООО "Торговый дом "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака". Пункт 3 постановления администрации от 04.04.2008 N 692 признан утратившим силу (т. 1, л.д. 34).
На основании постановлений от 04.04.2008 N 692 и 21.05.2008 N 1215 торговый дом зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м.
Постановлением от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375; названный участок предоставлен в собственность обществу под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375. Основанием для издания названного постановления послужило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, а также накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И. Казака (т. 1, л.д. 27).
24 декабря 2012 года регистрационная служба зарегистрировала право собственности общества на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32 на землях населенных пунктов, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817, основанием которой явилось постановление от 16.08.2011 N 2425 (т. 1, л.д. 73).
25 января 2013 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, который по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в ЕГРП за N 05-05-01/008/2013-254 (т. 1, л.д. 36-38).
Торговый дом, полагая, что постановлением от 16.08.2011 N 2425, договором купли-продажи от 25.01.2013 и внесением записей в ЕГРП нарушены его права на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.
Общество подало встречный иск к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса временно установленных торговых павильонов.
Удовлетворяя требования торгового дома, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на спорный земельный участок и ничтожности сделки по его продаже обществом предпринимателю. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску и оставив встречный иск без рассмотрения.
Торговый дом в кассационной жалобе выводы апелляционного суда относительно встречного иска не оспаривает, соответствующие доводы отсутствуют. В силу главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора сослался на судебные акты по делам N А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 (с участием торгового дома), из содержания которых следует, что постановление администрации от 13.09.2001 N 1664 не повлекло возникновения у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Последующее издание постановления от 04.04.2008 N 692 (т. 1, л.д. 12) о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 N 1664 противоречит нормам Земельного кодекса и Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 данного Кодекса как противоречащие закону. Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008, в которых содержатся аналогичные выводы. Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-7/2008.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также установил, что постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 издано во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м.
Вследствие недоказанности торговым домом прав (вещных либо обязательственных) в отношении спорного земельного участка апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которым отменены постановления от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375, и обществу в собственность предоставлен спорный земельный участок.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
Избранный торговым домом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного по мнению торгового дома права, о чем верно указал апелляционный суд.
Оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений статей 4 и 12 Кодекса, не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права изучен и отклоняется.
В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Согласно имеющимся в материалах дела апелляционным жалобам, общество и предприниматель приводили доводы к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и просили проверить и отменить решение суда первой инстанции полностью.
С учетом положений действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителей апелляционных жалоб.
Доводы торгового дома о том, что земельный участок не выбывал из его фактического владения и он несет бремя расходов по содержанию и использованию спорного участка, не могут иметь решающего значения по делу, поскольку этот факт не свидетельствует о возникновении у торгового дома титульного права на спорный земельный участок. Иных обоснований законности сохранения за ним права постоянного (бессрочного) пользования торговый дом не привел.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выраженной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также принятых ранее (с участием заявителя) судебных актов. Между тем, переоценка установленных обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса). Учитывая выявленные в ранее принятых судебных актах противоречия (по вопросу о наличии у торгового дома прав на используемый земельный участок) суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал по существу фактические обстоятельства.
На основании изложенного коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2965/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А15-2965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество" (ИНН 0570001831, ОГРН 1100570001674) - Салимова А.М. (доверенность от 01.09.2014), индивидуального предпринимателя Абдулазизова А.А. (ИНН 052100428170, ОГРНИП 311052101700016) - Фалеева С.В. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ЗАО "Торговый дом "Содружество" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) от 16.08.2011 N 2425 "Об отмене постановлений главы администрации г. Махачкалы от 13.09.200 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375 и предоставлении МП "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32" (далее - постановление от 16.08.2011 N 2425); признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Абдулазизовым А.А. (далее - предприниматель); признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 05-05-01/127/2012-817 и выданного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05АА N 615206; признании недействительной записи в ЕГРП за N 05-05-01/008/2013-254, признании права собственности на земельный участок общей площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 2, л.д. 51, 52).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба).
Общество обратилось со встречным заявлением к торговому дому об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 694,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32, путем сноса временно установленных торговых павильонов.
Решением от 19.03.2014 торговому дому восстановлен срок на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными постановление от 16.08.2011 N 2425 в части пунктов 1, 3, 4, 5 (за исключением пункта 2) и договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный обществом и предпринимателем. За торговым домом признано право собственности на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С администрации в пользу торгового дома взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества и предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 2 тыс. рублей и 200 рублей, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом у торгового дома в нарушение требований статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъят спорный земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 пропущен заявителем по уважительной причине (об указанном постановлении торговому дому стало известно в августе 2013 года). Спорный земельный участок принадлежит торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования и используется по целевому назначению путем установки торговых павильонов. Право собственности общества на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований. Предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка ввиду ничтожности сделки купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, в связи с чем к нему может быть применен правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку торговому дому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, - суд счел возможным признать за ним право собственности на рассматриваемый земельный участок.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 19.03.2014 отменено, в удовлетворении требований торгового дома отказано. Встречный иск общества оставлен без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о возникновении у торгового дома в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также установленным в рамках дел N А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 обстоятельствам. Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-7/2008. Доказательства наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на испрашиваемый земельный участок материалы дела не содержат. Торговый дом не доказал наличие вещных прав на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которое вместе с тем издано во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008. Торговый дом не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного обществом и предпринимателем, учитывая, что не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Доказательства наличия каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, отсутствуют. Восстановление права торгового дома на упомянутый земельный участок невозможно без разрешения спора о праве с предпринимателем, который на настоящий момент является собственником данного земельного участка. Избранный торговым домом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, принимая во внимание, что торговый дом не является собственником спорного земельного участка. Удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой. Требование об оспаривании записей в ЕГРП сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе торговый дом просит апелляционное постановление от 23.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 19.03.2014, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что с 2001 года владеет и пользуется спорным земельным участком. При издании администрацией оспариваемого постановления данный участок у торгового дома не изымался, общество и предприниматель во владение участком не вступали, бремя по содержанию рассматриваемого объекта недвижимого имущества не несли. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства дела N А15-1805/2007 о том, что земельный участок торговому дому не выделялся, неправомерна. Общество и предприниматель участия в деле N А15-1805/2007 не принимали. Вывод апелляционной инстанции о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А15-1805/2007, ошибочен. Заявитель указывает, что является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании исследуемой сделки ничтожной, т. к. данные сделки вносят неопределенность в правовое положение торгового дома в пользовании земельным участком. При наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:184 администрация не могла изъять его и передать другому землепользователю без разрешения вопроса о судьбе объектов и вопроса о платежах в бюджет муниципального образования за земельный участок. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения данного имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Факт формального подписания сторонами передаточного акта не свидетельствует о фактической передаче земельного участка предпринимателю. Поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения торгового дома, - требования о виндикации не заявлены. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил судебный акт и в той части, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением от 18.09.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобы было отложено на 14.10.2014 в 15 часов 00 минут.
В порядке статьи 18 Кодекса ввиду нахождения судьи Анциферова В.А. в трудовом отпуске определением окружного суда от 14.10.2014 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель торгового дома и присутствующий директор организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, Дахадаева площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (т. 1, л.д. 35).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 13.09.2001 N 1664 торговому дому предоставлен для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака земельный участок площадью 19 489 кв. м, предложено внести на бюджетный счет администрации единовременную плату за землю в сумме 539 455 рублей (т. 1, л.д. 28).
Согласно постановлению администрации от 10.12.2002 N 2059 у торгового дома с его согласия изъят земельный участок площадью 2 тыс. кв. м по ул. И. Казака со стороны ул. Г. Гамидова и предоставлен Ибакову М.М. в собственность под строительство торгового центра (т. 1, л.д. 29).
Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 торговому дому в собственность предоставлен земельный участок площадью 19 249 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, предложено внести 8 768 689 рублей на транзитный счет (т. 1, л.д. 30).
Постановлением администрации от 05.06.2007 N 1139 в постановление от 15.05.2007 N 893 внесены изменения: вместо цифр "19 249 кв. м" указано читать "16 664,6 кв. м", вместо слов "в сумме 8 768 689 рублей" - "7 591 392 рублей" (т. 1, л.д. 31).
Согласно постановлению администрации от 04.09.2007 N 1940 торговому дому и Ибакову М.М. разрешено установить торговые павильоны по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственной территории по ул. И. Казака напротив завода "Авиаагрегат" временно до окончания строительства торгово-бытового комплекса (т. 1, л.д. 32).
1 октября 2007 года регистрационная служба зарегистрировала право собственности торгового дома на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака. Основанием для государственной регистрации права послужили постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2008, удовлетворено заявление прокурора Республики Дагестан о признании недействительными постановлений администрации от 15.05.2007 N 893 и 05.06.2007 N 1139.
Во исполнение судебных актов по делу N А15-1805/2007 постановлением администрации от 04.04.2008 N 692 отменены постановления от 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, внесены изменения и дополнения в постановление от 13.09.2001 N 1664 с изложением пункта 1 в следующей редакции: "Предоставить ООО ТД "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19 489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака" (т. 1, л.д. 33).
21 мая 2008 года постановлением администрации N 1215 в постановление от 13.09.2001 N 1664 внесены изменения в название и пункт 1 постановления с изложением пункта 1 в следующей редакции: "Предоставить ООО "Торговый дом "Содружество" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака". Пункт 3 постановления администрации от 04.04.2008 N 692 признан утратившим силу (т. 1, л.д. 34).
На основании постановлений от 04.04.2008 N 692 и 21.05.2008 N 1215 торговый дом зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м.
Постановлением от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375; названный участок предоставлен в собственность обществу под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375. Основанием для издания названного постановления послужило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м, а также накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И. Казака (т. 1, л.д. 27).
24 декабря 2012 года регистрационная служба зарегистрировала право собственности общества на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и 32 на землях населенных пунктов, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817, основанием которой явилось постановление от 16.08.2011 N 2425 (т. 1, л.д. 73).
25 января 2013 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, который по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в ЕГРП за N 05-05-01/008/2013-254 (т. 1, л.д. 36-38).
Торговый дом, полагая, что постановлением от 16.08.2011 N 2425, договором купли-продажи от 25.01.2013 и внесением записей в ЕГРП нарушены его права на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.
Общество подало встречный иск к торговому дому об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса временно установленных торговых павильонов.
Удовлетворяя требования торгового дома, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на спорный земельный участок и ничтожности сделки по его продаже обществом предпринимателю. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску и оставив встречный иск без рассмотрения.
Торговый дом в кассационной жалобе выводы апелляционного суда относительно встречного иска не оспаривает, соответствующие доводы отсутствуют. В силу главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора сослался на судебные акты по делам N А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008 (с участием торгового дома), из содержания которых следует, что постановление администрации от 13.09.2001 N 1664 не повлекло возникновения у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Последующее издание постановления от 04.04.2008 N 692 (т. 1, л.д. 12) о внесении изменений в постановление от 13.09.2001 N 1664 противоречит нормам Земельного кодекса и Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 данного Кодекса как противоречащие закону. Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008, в которых содержатся аналогичные выводы. Зарегистрированное за торговым домом право собственности на спорный земельный участок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-7/2008.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у торгового дома каких-либо иных вещных прав на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также установил, что постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 издано во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008 об отказе в удовлетворении иска торгового дома к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 664,6 кв. м.
Вследствие недоказанности торговым домом прав (вещных либо обязательственных) в отношении спорного земельного участка апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным постановления администрации от 16.08.2011 N 2425, которым отменены постановления от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139, 29.07.1996 N 1375, и обществу в собственность предоставлен спорный земельный участок.
Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
Избранный торговым домом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного по мнению торгового дома права, о чем верно указал апелляционный суд.
Оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений статей 4 и 12 Кодекса, не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права изучен и отклоняется.
В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Согласно имеющимся в материалах дела апелляционным жалобам, общество и предприниматель приводили доводы к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и просили проверить и отменить решение суда первой инстанции полностью.
С учетом положений действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителей апелляционных жалоб.
Доводы торгового дома о том, что земельный участок не выбывал из его фактического владения и он несет бремя расходов по содержанию и использованию спорного участка, не могут иметь решающего значения по делу, поскольку этот факт не свидетельствует о возникновении у торгового дома титульного права на спорный земельный участок. Иных обоснований законности сохранения за ним права постоянного (бессрочного) пользования торговый дом не привел.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выраженной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также принятых ранее (с участием заявителя) судебных актов. Между тем, переоценка установленных обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса). Учитывая выявленные в ранее принятых судебных актах противоречия (по вопросу о наличии у торгового дома прав на используемый земельный участок) суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал по существу фактические обстоятельства.
На основании изложенного коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)